- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- I-5760-790/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00406-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Pareiškėjas
- N. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Kategorijos
- 15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas N. B. skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K), priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą po 30 Eur už parą už laikotarpį nuo 2009-11-30 iki 2010-11-24. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis Lukiškių TI-K buvo laikomas nuo 2009-11-30 iki 2010-11-24 kamerose, kurių plotas buvo per mažas, neatitiko teisės aktais nustatytų reikalavimų. Teigė, kad dėl blogų sąlygų kamerose, nepakankamo apšvietimo patyrė sveikatos sutrikimų, buvo gydomas medikamentais. Pareiškėjo teigimu, jis buvo laikomas izoliatoriaus tipo kameroje Nr. 112A, kurioje buvo netinkamas apšvietimas, netinkamai įrengtas sanitarinis mazgas, žeidžiantis žmogiškąjį orumą. Kameroje buvo įrengta pakeliama ir prie sienos rakinama lova. Nurodė, kad buvo laikomas kartu su rūkančiais asmenimis. Tokios jo laikymo Lukiškių TI-K sąlygos neatitiko Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio reikalavimų ir prilygo jo kankinimui, patyrė neturtinę žalą.
Atsakovo atstovas Lukiškių TI-K su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 47–55). Nurodė, kad pareiškėjas su skundu dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K laikotarpiu nuo 2009-11-30 iki 2010-11-24 į teismą kreipėsi tik 2016-02-03, todėl, vadovaudamasis Civilinio kodekso nuostatomis, prašo taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą. Atsakovo atstovas teigė, kad Lukiškių TI-K stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydamas galimybes pasivaikščioti kiemelyje, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Nurodė, kad Lukiškių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus. Atsiradus galimybei, nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, perkeliami į laisvesnes kameras. Tualetas kamerose nuo gyvenamojo ploto yra atskirtas 1,5 metro aukščio sienele. Lukiškių TI-K nėra specialiai įrengtų atskirų kamerų rūkantiems ir nerūkantiems asmenims, kadangi tokių kamerų įrengimo nenumato teisės aktai. Pareigūnai, priimdami ir paskirstydami asmenis į gyvenamąsias kameras, privalo užtikrinti nerūkančiųjų teises ir laikyti juos nuo rūkančių asmenų. Nėra žinoma, ar pareiškėjas informavo pareigūnus apie savo pageidavimą laikyti jį atskirai nuo rūkančių asmenų. Iš suimtųjų ir nuteistųjų Lukiškių TI-K administracija nuolat reikalauja palaikyti švarą kamerose, tam jiems išduodamas reikalingas inventorius, taip pat yra sudaryta paslaugų teikimo sutartis vabzdžių ir graužikų naikinimo darbams, patalpų priežiūrai ir profilaktiniams darbams atlikti. Remontas kamerose atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą, esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus. Tualetas kamerose nuo gyvenamojo ploto yra atskirtas 1,5 metro aukščio sienele. Visose kamerose įrengtos lovos, taburetės, suoliukai, stalai, lentynos. Kameros vėdinamos natūraliai – per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjas nepagrindė jam padarytos neturtinės žalos jokiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl atsakovo Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, vykdant jo suėmimą Lukiškių TI-K laikotarpiu nuo 2009-11-30 iki 2010-11-24. Vadovaujantis atsakovo atstovo pateiktais duomenimis, pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas suimtas laikotarpiu nuo 2009-11-30 iki 2010-11-24 su pertraukomis (b. l. 48–50).
Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.
Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimą dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, paprastai pareiškėjas per visą kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-343/2013), todėl darytina išvada, kad pareiškėjas per visą suėmimo vykdymo Lukiškių TI-K laikotarpį suvokė, kad atitinkamos jo teisės galėjo būti pažeidžiamos. Pareiškėjas dėl neturtinės žalos priteisimo į teismą kreipėsi 2016-01-25 (b. l. 6), todėl laikytina, kad jis praleido 3 metų ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą dėl neturtinės žalos, patirtos laikant jį Lukiškių TI-K galimai netinkamomis sąlygomis nuo 2009-11-30 iki 2010-11-24 atlyginimo.
Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo šalies reikalavimui, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Šiuo atveju atsakovo atstovas atsiliepime į skundą tokį prašymą pareiškė (b. l. 47–55). Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismui sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo šalys turi pateikti argumentus, įrodymus dėl ieškinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1671-858/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas iki ieškinio senaties termino pabaigos dėl objektyvių priežasčių negalėjo kreiptis į teismą, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises. Vertinant pagrindus atnaujinti pareiškėjo praleistą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 2 dalis) teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjo sveikatos būklė galėjo sukliudyti pateikti skundo teismui laiku nėra. Iš į bylą pateiktos asmens sveikatos istorijos kopijos (b. l. 11–46) matyti, kad pareiškėjo sveikatos būklė iš esmės nekliudė tinkamai įgyvendinti teisės į teisminę gynybą, nes pareiškėjas dažniausiai lankėsi pas odontologą, kiti nustatyti jo sveikatos sutrikimai buvo trumpalaikiai: iš 2010-07-29 asmens sveikatos istorijos įrašo matyti, kad pareiškėjas nusiskundimų neturi (b. l. 29), 2010-12-07 įrašas patvirtina, kad pareiškėjas dirbti gali (b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos, kildinamos iš netinkamų gyvenimo sąlygų Lukiškių TI-K nuo 2009-11-30 iki 2010-11-24 atlyginimo priteisimo taikytina ieškinio senatis ir skundas šiuo pagrindu atmestinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
pareiškėjo N. B. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.