Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Virginija Jurkštienė Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. gruodžio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Pasvalio rajono apylinkės teismas nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. areštu 20 parų be transporto priemonės konfiskavimo. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. spalio 8 d. 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėjas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu Institucija šioje byloje iš esmės ginčija netinkamą ATPK 36 str. įtvirtinto administracinės nuobaudos galiojimo termino skaičiavimą ir su tuo susijusią Pažeidėjo veikos kvalifikaciją, o taip pat netinkamą nuobaudos skyrimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Institucija kaltino Pažeidėją padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, tačiau apylinkės teismas Pažeidėjo veiką perkvalifikavo ir nubaudė jį pagal ATPK 129 str.

ATPK 129 str. įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Pagal ATPK 130² str. atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už dispozicijoje nurodytus pažeidimus, taip pat ir už ATPK 129 str.

Terminą, kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, pakankamai aiškiai ir suprantamai apibrėžia ATPK 36 str. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja su nuobaudos įvykdymo laiku.

Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str., akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau pagal ATPK 129 str. jam paskirtų pagrindinės ir papildomos administracinių nuobaudų vykdymas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str., 123 str. 5 d. ir nubaustas 4000 Lt bauda (26–27 b. l.). Informacijos apie tąkart paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra, tokių duomenų teismui Pažeidėjas taip pat nepateikė. Taigi, neįvykdęs pastarosios administracinės nuobaudos ir nesumokėjęs 4000 Lt baudos, t. y. šios nuobaudos vykdymo metu ir, ATPK 36 str. prasme, būdamas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., Pažeidėjas vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu, už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje (2 b. l.).

Įvertinęs visus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjas 2014 m. spalio 8 d. 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaiviu (nustatytas vidutinis (2,35 ‰ ± 5 %) girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., t. y. Pažeidėjas padarė ne ATPK 129 str., o ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, todėl netinkamai kvalifikavo Pažeidėjo veiką ir neteisingai paskyrė jam administracinę nuobaudą. Toks apylinkės teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog per metus prieš naujo pažeidimo padarymą Pažeidėjas padarė 4 administracinius pažeidimus, iš jų 1 tokios pačios rūšies pažeidimą – Kelių eismo taisyklių pažeidimą (pagal ATPK 134 str. 1 d.), už kurį 2014 m. rugpjūčio 22 d. jam buvo paskirta bauda (26–29 b. l.). Akivaizdu, jog naują pažeidimą Pažeidėjas padarė esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl skundžiamame nutarime apylinkės teismas visiškai nepagrįstai nenustatė šios aplinkybės.

Tačiau visų pirmiau aptartų apylinkės teismo padarytų pažeidimų ištaisyti – perkvalifikuoti Pažeidėjo veiką pagal ATPK 130² str. ir nubausti jį pagal šią teisės normą – apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės. Asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės, ATPK 130² str. sankcija numato papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Spręsdamas dėl šios nuobaudos taikymo teismas privalo išklausyti konfiskuotinos transporto priemonės savininką. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas vairavo ne savo transporto priemonę, byloje nėra duomenų apie tai, kad apylinkės teismas būtų išklausęs konfiskuotinos transporto priemonės savininko nuomonės. Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo.

Grąžindamas bylą apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas šią bylą iš naujo apylinkės teismas privalo išsamiai ištirti, įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek apeliaciniame skunde, tiek ir šioje nutartyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis neskundžiama.