- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- II-37-903/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00609-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- N. A.
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant Institucijos Klaipėdos apskrities VKP atstovui Gediminui Radzevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2014-07-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-16014596-14 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-07-23 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. dėl to, kad N. A. 2014-07-10, apie 17.20 val., pažeisdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 6.2 p. reikalavimus, leido palaidą savo Azijos aviganių veislės šunį išbėgti į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis apkandžiojo mažametį T. K., padarydamas jam dešinės šlaunies ir dešiniojo penkto piršto kąstines žaizdas.
2014-07-30 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS viršininko nutarimu N. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalį paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. A. prašo nutarimą pakeisti ir vietoj baudos paskirti įspėjimą, motyvuodamas tuo, kad jis yra išsituokęs, išlaiko studentę dukrą iš ankstesnės santuokos, šiuo metu gyvena su sugyventine, augina tris nepilnamečius vaikus, sugyventinė nedirba, jis dirba tik savaitę, jo finansinė padėtis yra labai sunki.
Atsiliepimas
Atsiliepime nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyrius nurodė, kad dėl skundo palieka spręsti teismui.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas dėl skundo paliko spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kadangi ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, spręstinas klausimas dėl galimai netinkamo Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų taikymo skiriant administracinę nuobaudą N. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
N. A. pažeidė Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisykles, jo palaidas pakankamai didelis šuo sukandžiojo mažametį vaiką, iš D. K. paaiškinimo matyti, kad sūnus buvo labai išsigandęs, verkė, jo kūnas drebėjo, jis buvo nuvežtas į ligoninę, žaizda susiūta, po kelių dienų prasidėjo komplikacijos apie žaizdą, jis vėl buvo paguldytas į ligoninę, siekiant pašalinti infekciją jam buvo padaryta operacija su pilna narkoze, padaryti trys pjūviai, gali likti randai. Tai, kad N. A. prisipažino padaręs pažeidimą ir jo finansinė būklė yra sunki, teismo nuomone, visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę kitos rūšies nuobaudą įspėjimą ar mažesnę nei minimali baudą.
N. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. ir jam paskirta sankcijoje numatyta minimali 500 Lt bauda.
Taigi atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes N. A. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
netenkinti N. A. skundo ir palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2014-07-30 nutarimą Nr. 68N-16014596-14.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.