- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- A2.6.-2128-448/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. M.
- Pažeidėjas
- M. P.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui M. P., suinteresuotam asmeniui L. M., teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: 2015 m. gruodžio 5 d. 13 val. 15 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, Alytuje, Miklusėnų gatvėje, vairavo L. M. automobilį D. C., valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tuo M. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
M. P. kaltu dėl pažeidimo prisipažino ir paaiškino, kad vairavo girtas, be teisių, teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs. Prieš tai gėrė alkoholį su M. M. naudojasi motinos automobiliu, jį paliko šalia garažų neužrakintą, raktelis taip pat buvo automobilyje. M. P. nurodo po kurio laiko nusprendęs pervaryti automobilį, M. jo to neprašė, nedavė vairuoti automobilio ir automobilį jis pasiėmė be M. žinios.
Šalies argumentai
L. M. nurodė, kad jos automobiliu naudojasi sūnus, automobilį jie naudoja pervežti į gydymo įstaigas jos neįgaliam sutuoktiniui.
Motyvuojamoji dalis
M. P. kaltė įrodyta duomenimis, įtvirtintais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūno E. S. tarnybiniame pranešime, asmens blaivumo testo kvite, paties pažeidėjo rašytiniame paaiškinime.
Įrodyta, kad M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.
Skiriant nuobaudą M. P., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. M. P. administracine tvarka baustas, bedarbis, yra tėvystės atostogose. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas toks pats teisės pažeidimas, dėl kurio jau buvo skirta administracinė nuobauda. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobaudas, numatyta straipsnio sankcijoje.
Už M. P. padarytą pažeidimą įstatymas numato transporto priemonės konfiskavimą-priverstinį neatlygintiną šio daikto pavertimą valstybės nuosavybe. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. P. automobilį paėmė savavališkai, be jo naudotojo ir savininkės L. M. žinios ir sutikimo. Automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimui padaryti. Už netinkamą ir priešingą teisei veiką konfiskavus M. P. vairuotą L. M. automobilį, nukentėtų asmuo, nekaltas dėl M. P. neteisėtos veikos. Dėl šių priežasčių M. P. vairuotas L. M. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286-287 str.,
nutaria:
M. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir paskirti 1430 (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimties) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.