Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059567368, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 173 straipsnio 1 dalį, 188 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. balandžio 29 d., apie 15.00 val., būdamas individualios įmonės „Aulė“ vadovu, įmonei priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose Gedvydžių g. 13, 15, 17, Vilniuje, savavališkai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdo ūkinę veiklą neturėdamas leidimo, kurį nustatyta tvarka išduoda Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyrius, pažeidžiant 2014-02-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-210 „Dėl leidimo sudaryti kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartis“ 6.3 p., 2014-11-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3315 „Dėl kioskų paviljonų savininkų su kuriais 5 metams sudaromos kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartys sąrašo papildymo“ nuostatas, „Mažmeninės prekybos taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-11 nutarimu Nr. 697, 3 p. nesuformuotose žemės sklypuose vykdo prekyviečių nuomą. Tuo jis savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, 188 straipsnyje.

Teismo posėdyje A. Š. sakė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę pripažįsta iš dalies. Jis sakė, kad jau 2 metus kaip jis yra pateikęs prašymus savivaldybės Žemėtvarkos skyriui. Per 2 metus iki šios dienos niekas nėra sutvarkyta. Kiekvienas jo nufotografuotas kioskas yra šeimos kioskas, už kiekvieną moka mokesčius. Kitą savaitę jį kviečia visų dokumentų atidavimui. Kiekvienas kioskas turi savo savininką, jis tik nuomoja tą vietą. Šių kioskų savininkai yra vietiniai gyventojai šalia jo pastatų. Konfliktuoja su Fabijoniškių seniūnu. Tyrėjui I. B. buvo pateikęs prašymą pasidomėti Fabijoniškių seniūnu, tarp mūsų vyksta konfliktas. Jis yra traukiamas atsakomybėn vien dėl to, kad žemė pilnai nesuformuota ir vykdė dalinai neteisėtą veiklą nepasirašius nuomos sutarties su savivaldybės Žemėtvarkos skyriumi.

Be visiško A. Š. prisipažinimo, jo kaltė, padarius protokole aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; parodymų protokolais; nuotraukomis; kasos kvitais; patikrinimo aktais; operatyvaus patikrinimo pažyma bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. Š. padarytos veikos atitinka visus ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, 188 straipsnyje nustatytų pažeidimų sudėties požymius, nes jis savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vertėsi ūkine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas).

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi, į pažeidėjo asmenybę – A. Š. administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Š. skirtinos nuobaudos – minimalios nuobaudos, nustatytos LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, 188 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 35 straipsniais, 173 straipsniu, 188 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.