Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Bylos kategorija: 1.1.6.3;1.1.9.1;1.2.4.8.3;1.1.9.5;1.2.26.2.1;2.1.8;2.3.6.4.6

Vilkaviškis 2014 m. rugsėjo mėn. 29 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajai E. V., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. būdamas neblaivus padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2014 metų rugsėjo 21 d. apie 18.00 val., daugiabučio namo koridoriuje, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, mažamečio vaiko ir kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia kumštimi sudavė po vieną kartą E. V. į veidą ir ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis R. V., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus, savo daugiabučio namo koridoriuje sudavė smūgius žmonai į veidą ir ranką. Tuo metu buvo girtas, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Po įvykio nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji jam atleidžia. Prašo bylą nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusia ir ši jam dovanoja. Sutinka su prokuroro siūloma poveikio priemone, bei atlyginti išlaidas už gynybą.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2014-09-21 d. apie 18.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) koridoriuje, matant jos mažamečiui vaikui ir kaimynei sudavė po kartą jai į veidą ir ranką, tuo sukeldama jai fizinį skausmą. Savo duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamasis jos atsiprašė, žala jai nepadaryta, pretenzijų neturi. Su kaltinamuoju susitaikė, jam dovanoja, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti ( b.l. 12-13, 14, 18-20).

Liudytoja L. U. parodė, kad ji matė kaip 2014-09-21 d. apie 18.00 val. namo koridoriuje R. V. sudavė su ranka E. V. į veidą ( b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo koridorius, esantis (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7-10), Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad ant E. V. veido yra kraujosruva ( b.l. 23-25), Specialisto išvada Nr. G 860/14(09): kuria E. V. sužalojimų nekonstatuota, nes nebuvo atvykusi pas med. ekspertą, tačiau dėl suduotų smūgių ši galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 22), alkotesteriu E. V. nustatytas 2,4 prom. girtumas ( b.l. 15), alkotesteriu R. V. nustatytas 2,35 prom. girtumas ( b.l. 34).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia viešoje vietoje įžūliu elgesiu, suduodamas smūgius nukentėjusiajai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai.

Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusia, kuri jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. ir paskirti kaltinamajam prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL t.y. 650 Lt ( 188 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-09-25 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3294, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 160 litų ( 46,34 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kadangi nuteistajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1 d. 7 p., nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, iš nuteistojo priteistina valstybei 160 litų ( 46,34 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Byloje ieškinių nėra.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui R. V. ir nukentėjusiajai E. V. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. ir paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL – 650 Lt ( 188 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 160 litų ( 46,34 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.