- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-23
- Bylos Nr.
- N-575-601-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 10 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2006 m. rugsėjo 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. V. dėl ATPK 124 str. 5 d. ir ATPK 130² str. „Pastaboje“ numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2006-09-11, 01.18 val. Mažeikių r., kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 5 km, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), viršydamas leistiną greitį 66 km/h, pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus.
Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimu pagal ATPK 124 str. 5 d., 130² str. „Pastabą“ V. V. paskirta 1000 litų bauda ir pažeidimas įvertintas 8 balais. Nutarime nurodyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2006 m. rugsėjo 11 d., dirbdamas UAB „Falck Security“ pirmą darbo dieną, tarnybiniu automobiliu važiavo į iškvietimą su įjungtais oranžinės spalvos švyturėliais ginčijamame nutarime nurodytu greičiu. Pažymėjo, kad tuo metu buvo labai susijaudinęs. Jam pranešė, kad reikia skubėti į iškvietimą, todėl ir viršijo leistiną greitį. Pripažino, kad padarė pažeidimą, tačiau mano, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, o tai daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima.
Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atstovas paaiškino, kad V. V. nubaustas pagrįstai, jis neveikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Be to, oranžinės spalvos švyturėliai nesuteikia teisės nepaisyti Kelių eismo taisyklių.
II
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutarė V. V. skundo netenkinti ir Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad pagal ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas siekiant pašalinti pavojų gresiantį valstybinei ir viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Teismas sprendė, kad šiuo atveju V. V. neveikė būtinojo reikalingumo būklėje. Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas naktį, tamsiu paros metu, neapšviestame, rekonstruojamame kelio ruože, netoli gyvenvietės. Teismo nuomone, V. V. reaguojant į pavojaus signalą nebuvo būtina viršyti leistino greičio, nes vairuotojas daugiau nei dvigubai viršydamas leistiną greitį (atsižvelgiant į kelio ruožą ir paros metą), kėlė ypatingą pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai, bei jų turto saugumui. Tai neadekvatu žalai, kurią galėjo sukelti vėlesnis nuvykimas į įvykio vietą pagal pavojaus signalą (teismui nepateikta jokių duomenų, kad UAB „Mažeikių magma“ buvo padaryta kokia nors žala). Nesant visų sąlygų, keliamų būtinajam reikalingumui, pažeidėjo veika pagrįstai pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, išdėstytu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal KET 231 punktą, žybčiojantis oranžinis švyturėlis nesuteikia pirmenybės, o tik atkreipia dėmesį ir įspėja kitus eismo dalyvius apie galimą pavojų. Tik specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami su įjungtais mėlynos ir raudonos arba tik mėlynos spalvos žybčiojančiais signalais ir garso signalais gali nepaisyti kai kurių Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Teismas nurodė, jog byloje yra nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda atitinkanti sankcijos minimumą. Švelninti paskirtą nuobaudą, taip pat taikyti ATPK 30¹ str., atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes, pagrindo nėra.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 10 d. nutartį bei Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Apelianto nuomone, teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas neįvertinus įrodymų, nesivadovaujant įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Apelianto teigimu, jis pažeidimą padarė veikdamas būtinojo reikalingumo atveju. Paaiškina, kad pareigūnai nenustatė tikslios pažeidimo padarymo vietos. Kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 5 kilometre įvykio metu buvo skirtingai ribojamas eismas: kelio atkarpoje nuo Tirkšlių gyvenvietės iki kilometrų ženklo „137/5“ Mažeikių kryptimi leistinas greitis buvo 90 km/h, po to – 70 km/h, o už sankryžos - 50 km/h. Paaiškina, kad 2006 m. rugsėjo 11 d., po 1 val. nakties, tarnybiniu automobiliu, pažymėtu UAB „Falck Security“ skiriamaisiais ženklais ir ant stogo pritvirtintu oranžiniu švyturėliu, jis vyko iš Mažeikių į Tirkšlius patikrinti UAB „Vistana“ sargų darbo, nes taip buvo numatyta patruliavimo sutartyje. Tačiau tik įvažiavus į Tirkšlių gyvenvietę, iš UAB „Falck Security“ Šiaulių regiono budėtojo mobiliuoju telefonu gavo nurodymą skubiai vykti į Mažeikių m., Montuotojų g. 6A, esantį UAB „Mažeikių magma“ objektą, nes suveikė jo techninė apsauga. Todėl nedelsdamas apsigręžė ir pradėjo važiuoti Mažeikių kryptimi. Pakeliui įsijungė oranžinius švyturėlius ir tolygiai didino greitį, nes reikėjo kaip įmanoma greičiau nuvažiuoti iki kitame miesto gale esančio objekto. Artėjant prie kelio kilometrų ženklo „137/5“, už kurio esančioje sankryžoje baigėsi 90 km/h leistinas eismo greitis jis sutiko ta pačia kryptimi važiuojantį policijos automobilį. Nelėtindamas greičio, važiavo toliau ir įvažiavo į eismo zoną, kurioje greitis buvo ribojamas 70 km/h, tačiau netrukus per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad policijos automobilis pradėjo jį vytis. Paaiškina, kad kelio 5 km. buvo leidžiamas 90 km/h greitis, todėl važiuodamas 116 km/h greičiu, jis leistiną greitį viršijo tik 26 km/h ir tokiu būdu, jeigu nebūtų veikęs būtino reikalingumo atveju, tai jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal ATPK 124 str. 3 d. UAB „Mažeikių automobilių keliai“ 2006-10-26 pažymoje Nr. TS9-144 „Dėl eismo ribojimo“ nurodoma, kad kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė ruože 3,00-7,23 km nuo 2006 m. balandžio 4 d. iki 2006 m. rugsėjo 30 d. eismas buvo ribojamas 50 km/h greičiu. Tačiau pateiktos fotonuotraukos rodo, kad eismas dėl kelio remonto buvo ribojamas tik kelio ruože nuo 3 iki 4 km. Apelianto nuomone, teismas konstatavęs, kad jis veikė ne būtinojo reikalingumo būklėje, turėjo pakankamą pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. ir sumažinti nuobaudą. Pažymi, kad greitį viršijo vykdydamas tarnybinę užduotį pirmąją savo darbo UAB „Falck Security“ dieną, dėl to gailėjosi, anksčiau nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų, yra teigiamai charakterizuojamas ir gauna vos ne du kartus mažesnį darbo užmokestį nei paskirtoji bauda. Be to, apelianto įsitikinimu, teismas neteisingai vertino, kad pažeidimas padarytas nesant būtinojo reikalingumo. Teismas nepagrįstai tokią išvadą daro remiantis tik tuo, kad UAB „Falck Security“ saugomam objektui UAB „Mažeikių magma“ nebuvo padaryta žala. Paaiškina, kad vykdamas į objektą jis neturėjo informacijos, kad suveikimas yra ne grėsmingas, todėl privalėjo kaip įmanoma greičiau nuvažiuoti iki šio objekto. Teismas neteisingai vertino ir pažeidimo pobūdį, nes, apelianto teigimu, greitį jis viršijo ne dvigubai negu leistinas, o tik 26 km/h., be to kelio ruože nebuvo atliekami jokie remonto darbai ir nebuvo jokio judėjimo.
Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad važiavimas su įjungtais oranžinės spalvos švyturėliais nesuteikia teisės pažeisti KET reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad saugomo objekto signalizacijos suveikimo laikas nesutampa 1 minute, nes pažeidimas buvo padarytas 2006-09-11 01.18 val., o suveikimas 2006-09-11 01.19 val., pareigūnui nebuvo jokio tikslo neteisingai užrašyti klaidingą laiką. Pažymi, kad pažeidimo padarymo metu kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 5 km buvo ribotas greitis iki 50 km/h, tai liudija pristatyta pažyma iš UAB „Mažeikių automobilių keliai“. Institucijos teigimu, V. V. pažeidimą padarė nesant būtinojo reikalingumo, sukėlė pavojų ne tik savo gyvybei, sveikatai, bet ir kitiems eismo dalyviams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą ir tinkamai juos vertino. Apelianto V. V. padarytą teisės pažeidimą, t.y. tai, kad jis 2006-09-11, 01.18 val. Mažeikių raj., kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 5 km, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, vairavo automobilį VW Golf, viršydamas leistiną greitį 66 km/h, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno V. Š. tarnybinis pranešimas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai. Apeliantas neneigia nustatyto greičio viršijimo fakto.
Nepagrįsti apelianto argumentai, kad byloje nėra nustatyta greičio viršijimo vieta. Nors protokole nurodytame kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 5 kilometre buvo keli greitį ribojantys kelio ženklai, tačiau iš pareigūno V. Š. tarnybinio pranešimo ir pareiškėjo paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad pareiškėjo vairuojamo automobilio greitis buvo užfiksuotas kelio ženklo, ribojančio greitį iki 50 km/h, galiojimo ribose. Duodamas pirminius paaiškinimus, V. V. su šia aplinkybe sutiko – nurodė, kad važiavo 118 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h greičiui. Apelianto pateiktos nuotraukos ir vėlesni jo paaiškinimai neįrodo, kad greitis buvo viršytas ne 66 km/h., o 26 km/h. Teismas sprendžia, kad V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 5 d.
Pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiai ištyrė ir motyvuotai atmetė apelianto iškeltą versiją, kad pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo situacijoje (ATPK 17 str.). Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad teisės pažeidimą jis padarė dėl to, jog asmens gyvybei ar turtui buvo iškilęs realus pavojus, kuris galėjo būti pašalintas tik pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kaip nurodo ir pats apeliantas, vykdamas į saugomą objektą dėl suveikusios signalizacijos, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kam ir koks pavojus yra kilęs. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad į saugomą objektą jis turėjo nuvykti kiek įmanoma greičiau, nes kitu atveju darbdavys per jį būtų pažeidęs techninės saugos sutartį ir žalos padarymo atveju, kurį galėjo sukelti pavėluotas nuvykimas, būtų buvęs visiškai atsakingu už sutarties įvykdymo pasekmes (b.l. 42). Iš to teismas sprendžia, kad šiuo atveju greičio viršijimas nėra tiesiogiai susijęs su, apelianto teigimu, grėsusio pavojaus pašalinimu. Bylos aplinkybės rodo, kad V. V. greitį viršijo ne siekdamas pašalinti kilusį pavojų, o veikdamas darbdavio interesais. Tačiau teisės pažeidimo padarymas dėl darbinių pareigų vykdymo paprastai niekada nepripažįstamas priežastimi, šalinančia veikos pavojingumą visuomenei ir neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Pareiškėjui neabejotinai turėjo būti žinoma, kad jo dirbamas darbas nesuteikia teisės pažeisti Kelių eismo taisykles.
Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių V. V. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda. Institucijoje skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pareiškėjas prižįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi. Skirti pareiškėjui švelnesnę administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. V. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 10 d. nutartį ir Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.