Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundo dalis netenkintina. Administracinės bylos dalis nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 8 punktas).

Komisija 2021 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. 21R2-41(AG2-22/13-2021) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pažymėtina tai, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).

Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nagrinėdama pareiškėjo prašymą, atsakovė atliko jos kompetencijai priskirtinus veiksmus, todėl nėra pagrindo skundą tenkinti.

Kadangi laikytina, jog Komisijoje pareiškėjo skundas išnagrinėtas tinkamai, Komisijos 2021 m. kovo 3 d. sprendimas Nr. 21R2-41(AG2-22/13-2021) paliktinas nepakeistu.

Pagal to paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra suprantama plačiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2013 m. kovo 12 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje Nr. A552-519/2013, 2013 m. lapkričio 7 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje Nr. A444-2232/2013 ir kt.). Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Prie tokių reikalavimų priskirtini – įstatymų nustatytų procesinių terminų laikymasis, įstatymų nustatyta privalomoji išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad procesiniai terminai žymi ribą tiek asmenims, tiek valstybės institucijoms, nuo kada teisminė kontrolė tampa nebegalima. Teisės nuostatų, reguliuojančių procesinius terminus, taikymas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą nepažeidžia. Priešingai, procesinių terminų laikymasis užtikrina lygiateisiškumo bei teisinio saugumo reikalavimus, vykdant teisingumą (žr. LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį administracinėje Nr. A444-2232/2013).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (LVAT 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. AS5-550/2007). Laikytina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (LVAT 2006 m. sausio 12 d. nutartis Nr. AS5-8/2006). Pažymėtina tai, kad tiksliai nustatant momentą, nuo kurio turi būti skaičiuojama ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos pradžia, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti atliktas individualiai bylai reikšmingų aplinkybių vertinimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi nuostatos, kad sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-268/2008, 2008 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-339/2008, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-169/2010). Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas (asmens nuomone, papildomas vėlesnis sužinojimas apie pažeistas teises) sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismą, būtų aiškiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS143-699-09).

ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte įtvirtinta, kad jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, teismas nutraukia bylą.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Skundžiamas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2020 m. gruodžio 23 d. 2020 m. gruodžio 4 d. prašyme nurodytu pareiškėjo elektroninio pašto adresu (bylos Nr. AG2-22/13-2021 medžiagos 13-14 lapai). Apie Skundžiamo sprendimo priėmimą pareiškėjas papildomai buvo informuotas Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. vasario 5 d. raštu Nr. 2.3.157E)SP-13-1143 „Dėl atsakymų į prašymus teikti materialinę paramą J. S.“, išsiųstu jo elektroninio pašto adresu (bylos Nr. AG2-22/13-2021 medžiagos 3,20-21,15-19 lapai). Komisijoje 2021 m. kovo 2 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. (23.157E)-SP13-12710 „Dėl materialinės paramos J. S.“.

Įvertus aplinkybę, jog su skundu dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. (23.157E)-SP13-12710 „Dėl materialinės paramos J. S.“ panaikinimo pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2021 m. kovo 23 d., akivaizdu, jog terminas skundui paduoti yra praleistas. Kadangi jo neprašoma atnaujinti, administracinė byla nutrauktina, vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 8 punktu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Skundą reikalavimo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją įpareigoti atlikti veiksmus dalyje atmesti kaip nepagrįstą.

Kitą administracinės bylos dalį nutraukti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.