Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-15 vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 3 d. 4 p. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. (šmeižimas). Nustatyta, kad 2016-01-08 apie 20.00 val. O. J., gim. 2001-11-10, gyv. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, pas globėją S. D., portale „Facebook“ pasivadinusi „A. N.“, A. M., gim., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, parašė įžeidžiančio turinio bei necenzūrinio pobūdžio žinutes, paskelbdama jas portale „Facebook“. Už O. J. padarytą pažeidimą atsako jos globėja S. D.. Tokiu savo elgesiu S. D. neatliko savo kaip globėjos pareigos dorai auklėti O. J..

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181¹ str. pažeidimo faktą ir S. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), S. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, nurodė, kad jos globotinė O. J. paimta iš tikrosios jos motinos, kuri auklėjimu bei ugdymu visiškai nesidomėjo, pastoviai girtavo, rodė mergaitei netinkamą pavyzdį. Patekusi į šeimyną mergaitė greitai apsiprato, jai čia patinka, tačiau ji turi blogų įpročių, kuriuos bando po truputį spręsti. Jai padeda vyresnieji vaikai. Dėl tokio elgesio O. J. pati prisipažino, tačiau negali paaiškinti kodėl taip padarė (b. l. 1), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-5), Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, iš kurio matyti, kad nuo 2015-03-04 O. J. globėja paskirta S. D. (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad S. D. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-16), kita bylos medžiaga.

S. D. veika pagal ATPK 181¹ str. kvalifikuota teisingai, nes ji tinkamai nevykdė savo kaip globėjos pareigų O. J. atžvilgiu, todėl yra baustina..

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. D. galiojančių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.