Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis Lenkijos Respublikoje registruotoje individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu suklastotą netikrą dokumentą – „2013-01-01 įgaliojimą pirkti ir priimti prekes“, patvirtintą žinomai suklastotu juridinio asmens, UAB (duomenys neskelbtini)“, antspaudu, jį neteisėtai panaudojo, 2013 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal suklastotą įgaliojimą, apgaule, savo naudai, įsigijo 5000 Lt dovanų čekius ir 2013 m. vasario 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal suklastotą įgaliojimą įsigijo 5000 Lt dovanų čekius, šį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, 100000 Lt vertės turtą panaudojo savo reikmėms.

Kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino iš dalies: tuo, kad panaudojo įgaliojimą, įsigijo savo naudai dovanų čekius, o nepripažįsta, kad suklastojo dokumentus. V. G. paaiškino, kad jis įgaliojimą gavo tada, kai pasirašė vekselį. Tai buvo 2012 m. spalio mėn. Su M. M. jie susipažino 2009 m. V. G. rado skelbimą, atėjo dirbti pas M. M.. V. G. pasiūlė nuvaryti mašinas į Ukrainą, bet jei M. M. neturi pinigų, nenori jų duoti, nupirks įmonę, o M. M. turi sudaryti sutartį su „(duomenys neskelbtini)“. M. M. sutiko. V. G. norėjo paimti čekius, juos parduoti, gauti pinigus, investuoti į verslą. M. M. tai žinojo. Pirmą kartą nuvažiavo sudaryti sutarties, M. M. žinojo, kad ir V. G. pavardė ten įrašyta. Paskui V. G. paskambino, vadybininkė pasakė, kad direktorius buvo atvažiavęs, paprašė išbraukti V. G. iš sutarties. V. G. paklausė, ką daryti. Vadybininkė jam ir M. M. atsiuntė įgaliojimų pavyzdžių. Elektroniniu paštu juos gavo V. G. ir M. M.. Iš pradžių M. M. atvežė V. G. įgaliojimus, pavyzdį pirkimo-pardavimo sutarties taip pat vekselius. Cukrainėje susitiko, pasirašė vekselius, M. M. dėl visko sutiko. V. G. pasiūlė pasirašyti akcijų pirkimą-pardavimą, o M. M., jau gavęs vekselį, tai padaryti atsisakė, pasakė, kad grąžintų visus raktus nuo automobilių. Pas V. G. stovėjo gal 10 mašinų. M. M. pasakė, kad jau kalbėjo su advokatu, skelbia V. G. karą, pasiūlė jam įkeisti butą. Susitikimas buvo 2012 m. lapkritį. Po to susitikę nebuvo. M. M. davė įgaliojimus, sakė, kad kol kas bus Lietuvoje, paskui išvyksta į Latviją. Vekseliai buvo pasirašyti 2012 m. spalio gale, tada M. M. atvežė „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus pirkti medžiagas. V. G. rašėsi vekselius, buvo skolingas už įmonę, akcijų perleidimą. V. G. rašėsi vekselius 3000 Lt sumai, rašėsi vekselius už akcijas, pasitikėjo M. M.. Paskui M. M. nebendravo su V. G., dingo. M. M. gavo vekselius, V. G. atsisakė įkeisti jam butą. V. G. norėjo pritraukti M. M. dėmesį, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, paėmė čekius, kad M. M. pradėtų su juo tartis. Šiuos čekius V. G. paėmė, kad pritraukti M. M. dėmesį. „(duomenys neskelbtini)“ davė kreditą. Apie 1000 Lt V. G. panaudojo sau, likusius čekius pardavė po 70 cnt už čekį. Čekiai buvo įmonės vardu. V. G. įmonės (duomenys neskelbtini) vardu gavo čekius, kad pritraukti M. M. dėmesį. Įgaliojimas buvo gautas iš M. M.. Įgaliojimas gautas spalio mėn., kai buvo pasirašyti vekseliai. M. M. rašo ir spausdina lietuvių kalba. Įmonės antspaudą V. G. yra matęs, tada nepastebėjo, kad antspaudas ne tas, buvo patenkintas, kad M. M. nors kiek padarė. Ant įgaliojimo buvo parašas, V. G. pasirodė, kad parašas yra M. M.. Nežiūrėjo, kad M. M. vardas ir pavardė parašyti su klaida. Įgaliojimas „(duomenys neskelbtini)“ buvo standartinis, paimti prekes. Data buvo įrašyta sausio 1 d., nes M. M. aiškino, kad išvažiuoja į Latviją, tik tada V. G. galės naudotis tuo įgaliojimu. Nuo spalio iki sausio mėn. jis turėjo laukti, kol M. M. išvažiuos. V. G. turėjo duoti garantiją M. M., nes išvarė mašinas į Ukrainą. V. G. turėjo nuo tų čekių pardavimų palikti jam pinigus, M. M. turėjo perleisti jam akcijas. Tarėsi, kad V. G. taps įmonės savininku, turėjo paimti iš „(duomenys neskelbtini)“ čekius, juos parduoti ir panaudoti. V. G. „(duomenys neskelbtini)“ skolą padengs, bet M. M. turi arba perrašyti akcijas, arba atiduoti vekselius. V. G. ne tokią sumą buvo skolingas M. M., kokia buvo įrašyta vekseliuose. M. M. vekseliuose užfiksavo ir sumą dėl akcijų perleidimo, susitarė, kad jis jas parduos už 1000 Lt. Prekes „(duomenys neskelbtini)“ V. G. pirko savo reikmėms už 1000 Lt. Likusius pinigus jis investavo į savo įmonę, nes reikėjo maitinti šeimą. Praktiškai visus pinigus jis panaudojo savo reikmėms. Negali paaiškinti, kam M. M. reikėjo duoti jam suklastotą dokumentą. V. G. žinojo, kad įmonei suteiktas 10000 Lt kreditas, pats pasiūlė sudaryti sutartį. M. M. pasiūlė sumokėti jam 1000 Lt už akcijas. Kreditas buvo aptartas 2012 m. spalio mėn. pradžioje, kai buvo pasirašyta sutartis. Iš pradžių V. G. buvo išbrauktas iš sutarties, todėl M. M. pasakė, kad atneštų jam įgaliojimą, o tada pasirašys vekselius.

Nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad 2013 metais jam paskambino iš PC „(duomenys neskelbtini)“, paklausė, kodėl jis nesumokėjo jiems pinigų. M. M. pasakė, kad visada perka grynaisiais, nesupranta, ką yra skolingas. Jie pasakė, kad, pagal dokumentus, pasiėmė iš jų 10000 Lt. Tada M. M. paprašė atsiųsti dokumentų nuorašus, jam viską atsiuntė elektroniniu paštu. M. M. iš karto pamatė, kad ten yra ne jo parašas, ne jo įmonės antspaudas, kreipėsi į teisininką, nuvyko į policiją. M. M. įgaliojimo V. G. neišdavė. Jis pažįsta V. G., jis patarė M. M. sudaryti sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, kad galima būtų pirkti prekes didmeninėmis kainomis. „(duomenys neskelbtini)“ sutiko duoti 10000 Lt dydžio kreditą. V. G. nuėjo ir kalbėjosi su mergina, dirbančia „(duomenys neskelbtini)“. M. M. el. paštu gavo sutartį, joje buvo parašytos jo ir V. G. pavardės. M. M. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad išbrauktų V. G. pavardę, nes M. M. yra direktorius, viską perka, pats viską pasirašo. Su V. G. jis susipažino maždaug prieš 3 metus, prieš metus jis pasiūlė užsiimti automobilių pirkimu ir pardavimu. V. G. pasiūlė, kad M. M. jo pagalba pirks mašinas, automobiliai bus perkami panaudojant jo pinigus. V. G. pažadėjo padėti nupirkti automobilius, sutarė, kad esant pelnui, jis gaus dalį. Vieną kartą jis nupirko 3 automobilius Anglijoje, po savaitės paskambino, pasakė, kad turi problemų, jį sulaikė prie sienos, bet pinigų jis M. M. negrąžino. Po kiek laiko jie susitiko, V. G. parašė vekselį, kadangi buvo skolingas M. M. daug pinigų. M. M. jį matė 2012 m. spalio mėn. Vasario ar kovo mėn. jam paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis dėl didmeninių kainų buvo sudaryta gal spalio mėn. Tos trys mašinos Anglijoje buvo registruotos bendrovės vardu, M. M. davė V. G. įgaliojimą, jis buvo surašytas anglų kalba. Vekselis buvo lietuvių kalba. Kai V. dingo, M. M. pranešė kompanijai, kad neduotų jam automobilių, paskui paskambino lietuvių kompanijai, jie atvarė tuos automobilius. Po savaitės ar 8-9 dienų V. G. paskambino, grąžino įgaliojimą. M. M. įmonėje yra tik jis ir buhalterė, jis dokumentų niekada nerašo lietuviškai. Sąskaitas faktūras galėtų užpildyti, tačiau teisinių dokumentų negalėtų sudaryti. V. G. norėjo pirkti bendrovę (duomenys neskelbtini)“, paskui jis tris mėnesius laikė M. M. automobilį, kurį prižadėjo padažyti, šiek tiek pataisyti. V. G. nenorėjo grąžinti automobilio, kol neparduos jam bendrovės. Vienu metu M. M. pasakė, kad parduos jam savo bendrovę. M. M. nuvyko pas teisininką, paprašė paruošti įmonės pardavimo dokumentus, tačiau jie su V. G. taip ir nesusitarė, nes jis norėjo pirkti kompaniją, bet nenorėjo sumokėti pinigų iš karto. M. M. pasakė, kad juo nepasitiki, turi sumokėti pinigus iš karto, o ne kada nors. Tada jie susitiko spalio ar lapkričio mėn., M. M. pasakė grąžinti skolas. Sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta, kad pirkti prekes didmeninėmis kainomis. Apie dovanų čekių pirkimą su V. G. nebuvo tartasi. Vekselius su juo pasirašė tik dėl to, ką V. G. jau buvo skolingas.

Daiktų, dokumentų pateikimo 2014 m. balandžio 4 d. protokolo duomenimis, M. M. pateikė 2013 m. kovo 14 d. pranešimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 20 d. rašto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopijas ( b. l. 18-19).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 15 d. rašto duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. M. informuotas, kad laiku nesumokėjus už prekes pagal pardavimo sutartį Nr. 12/8132, sudarytą su įmone 2012-10-17, įmonei sustabdytas prekių pardavimas ir perdavimas ( b. l. 25-26).

UAB (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. kovo 13 d. pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)ir jos bendrovės direktorius M. M. nedavė ir nepasirašė jokio įgaliojimo V. G. ( b. l. 21). Analogiški duomenys nurodyti UAB (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 20 d. pranešime UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 22-24).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. kovo 20 d. rašto Nr. 847113 duomenimis, 2013-02-08 UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 9, esančioje (duomenys neskelbtini), asmeniui, prisistačiusiam V. G., pateikusiam asmens tapatybės kortelę bei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. M. pasirašytą įgaliojimą V. G. pirkti ir priimti prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kasoje Nr. 22 12.43 val. buvo perduota į rankas dovanų čekių už 5000 Lt. 2013-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje (duomenys neskelbtini), asmeniui, prisistačiusiam V. G., pateikusiam asmens tapatybės kortelę bei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. M. pasirašytą įgaliojimą V. G. pirkti ir priimti prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kasoje Nr. 30 09.03 val. buvo perduota į rankas dovanų čekių už 5000 Lt. Perduodant dovanų čekius buvo pildomi priėmimo-perdavimo aktai. Pagal minėtus čekius buvo pirktos prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 9, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje (duomenys neskelbtini), bei 1 dovanų čekis buvo panaudotas perkant prekes partnerių parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) ( b. l. 28).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-08 prekių priėmimo-perdavimo duomenimis, V. G. perduota dovanų čekių už 5000 Lt ( b. l. 29), 2013-02-14 perduota dovanų čekių už 5000 Lt (b. l. 30).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos kvitų duomenimis, pirkta dovanų čekių už 10000 Lt, pirkta prekių, už kurias mokėta dovanų čekiais – 100 Lt, 5799 Lt, 1299 Lt, 399,99 Lt, 399,99 Lt, 1099,50 Lt, 200 Lt, 699 Lt, 100 Lt, 119,94 Lt (b. l. 11-44).

Vaizdo įrašų apžiūros 2013 m. balandžio 5 d. protokolo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse, prie kasų, užfiksuotas V. G.: 2013-02-26, 11.22 val., (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 18 d., 19.44 val., (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 10 d., 13.35 val., (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 16 d., 11.40 val., (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 14 d., 08.56 val., (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 10 d., 16.04 val., (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 7 d., 10.04 val(duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 7 d., 16.14 val., (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 14 d., 16.14 val., (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario g. 8 d., 12.38 val., (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-50).

Sutarties Nr. 12/8132 duomenimis, ji sudaryta 2012 m. spalio 17 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja direktorius M. M., pirkėjui suteikiamas 10000 Lt kreditas. Prekės išduodamos M. M. ( b. l. 52-56).

2013 m. sausio 1 d. įgaliojimo duomenimis, jis išduotas pirkti ir priimti prekes UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pasirašyti su tuo susijusius dokumentus V. G.. Įgaliojimas galioja iki 2013 m. kovo 1 d. Direktoriaus vardas, pavardė: M. M.. Įgaliojimas patvirtintas parašu ir antspaudu ( b. l. 13, 57, 108).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013 m. birželio 27 d. išvados Nr. 11-1776 ( 13) duomenimis, tiriamasis antspaudas „(duomenys neskelbtini)“, esantis 2013-01-01 UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojime, išduotame V. G. vardu, nėra atspaustas antspaudu, kurio pateikti lyginamieji pavyzdžiai ( b. l. 102-104).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014 m. sausio 21 d. išvados Nr. 11-1704 ( 13) duomenimis, nustatyti, ar 2013-01-01 UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojime pirkti ir priimti prekes, išduotame V. G. vardu, pasirašė M. M., V. G., ar kitas asmuo, negalima, nes tiriamasis parašas yra netinkamas asmens identifikavimui ( b. l.106-107)

V. G. pripažino savo kaltę dėl to, kad panaudojo įgaliojimą, įgijo čekius 10000 Lt sumai, juos panaudojo savo reikmėms. Nurodė, kad nepripažįsta, jog jis suklastojo įgaliojimą. Teismas vertina, kad V. G. parodymai patvirtinti bylos medžiaga.

Nukentėjusiojo M. M. paaiškinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštų duomenimis, vaizdo medžiaga, pagal 2013-01-01 įgaliojimą ir 2012-10-17 sutartį V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo UAB (duomenys neskelbtini) vardu, pasinaudodamas šiai įmonei suteiktu kreditu, dovanų čekius 10000 Lt sumai. Už 1000 Lt sumą jis įgijo prekes, kitus dovanų čekius, jo paties paaiškinimu, jis pardavė po 70 cnt, pinigus panaudojo savo reikmėms. Teismas vertina, kad šios, objektyviais duomenimis nustatytos, aplinkybės pilnai patvirtina V. G. kaltinime nurodytą aplinkybę, kad jis tyčia, kitos įmonės vardu, apgaule įgijo turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį užvaldė. V. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Nors V. G. teigė, kad jis įgaliojimą gavo iš M. M., teismas šiais parodymais netiki, juos atmeta. Tiek nukentėjusiojo M. M., tiek kaltinamojo V. G. parodymais, jie susitikę buvo 2012 m. spalio mėn., po to teigia nesimatę. Kaip matyti iš įgaliojimo – jame nurodyta data – 2013 m. sausio 1 d., specialisto išvados duomenimis, įgaliojimas patvirtintas ne įmonės (duomenys neskelbtini) antspaudu, jame įrašytas direktoriaus M. M. vardas – su klaida. Teismas vertina, kad, šios, objektyviai nustatytos, aplinkybės, paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad įgaliojimą jam davė nukentėjusysis, kadangi, priešingu atveju, nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis, duodamas įgaliojimą, jame klastotų savo įmonės antspaudą, savo vardą nurodytų su klaida, duodamas įgaliojimą nežinotų, kad juo buvo pasinaudota, darytų žalos savo įmonei. Teismas vertina, kad pasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, jog V. G. žinomai pasinaudojo suklastotu dokumentu,

Motyvuojamoji dalis

Kaltinime V. G. inkriminuotas ir dokumento suklastojimas, taip pat patvirtinimas suklastotu įmonės, UAB (duomenys neskelbtini), antspaudu, šios aplinkybės kaltinamasis nepripažino. Teismas vertina, kad bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kas ir kokiomis aplinkybėmis suklastojo įgaliojimą, patvirtino jį suklastotu antspaudu. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014 m. sausio 21 d. išvados Nr. 11-1704 ( 13) duomenimis, nustatyti, ar 2013-01-01 UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojime pirkti ir priimti prekes, išduotame V. G. vardu, pasirašė M. M., V. G., ar kitas asmuo, negalima, nes tiriamasis parašas yra netinkamas asmens identifikavimui. Prielaidomis išvada dėl asmens kaltės negali būti grindžiama, bylos duomenimis nepatvirtintas suklastojimo požymis, išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, iš kaltinimo V. G. šalintinas.

Tais atvejais, jei kaltininkas pats neklastojo, o tik pasinaudojo suklastotais dokumentais, jo veika kvalifikuojama tik kaip sukčiavimas, nes suklastotų dokumentų panaudojimas sudaro sukčiavimo objektyviąją pusę kaip nusikaltimo padarymo būdas. Atitinkamai, jei kaltininkas pats neklastojo ar negamino, bet pasinaudojo suklastotu antspaudu, jo veika taip pat kvalifikuojama tik kaip sukčiavimas, nes suklastotų antspaudų panaudojimas sudaro sukčiavimo objektyviąją pusę kaip nusikaltimo padarymo būdas.

Aukščiau išdėstytais motyvais, V. G., panaudodamas suklastotą įgaliojimą, patvirtintą suklastotu antspaudu, siekė apgaule įgyti svetimą turtą, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., sudėtį, todėl iš kaltinimo nuoroda į BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., šalintina, kadangi toks kvalifikavimas yra perteklinis. Kaltinime nurodyta data – 2013 m. vasario 13 d., tikslintina, kadangi prekių priėmimo-perdavimo akto duomenimis, čekiai 5000 Lt sumai buvo perduoti 2013 m. vasario 14 d.

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 10000 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b. l. 63). kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, ginčo dėl jos dydžio nėra, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Kaltinamojo V. G. dalinį kaltės pripažinimą teismas vertina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis neteistas (b. l. 116), administracine tvarka baustas (b. l. 137-145), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( b. l. 148) į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas ( b. l. 149), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas nuo 2000-02-10 iki 2000-02-18, diagnozė: trumpalaikė situacinė reakcija (b. l. 147), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2013-06-21 išvados Nr. 89 TPK -399 duomenimis, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( b. l. 152).

V. G. nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas neteistu, išsakė ketinimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, dirba. Teismas daro išvadą, kad V. G. skirtina bausmė – bauda. Nustatydamas kaltinamajam skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, išsakytą įsipareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-74), paliktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., skirti bausmę - 30 MGL ( 3900 Lt) baudą.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V. G. palikti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti, priteisti iš V. G. 10000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.