Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-03 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dešimt mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d. dešimt mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimu būdu ir paskirta dešimt mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmės subendrintos, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nuteistas už tai, kad 2007-11-24, apie 23 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, turėdamas vieningą tyčią sugadinti svetimą turtą, atsineštu peiliu pradurdamas stovėjusių automobilių ratų padangas, sugadino J. S. priklausančio automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 litų vertės dešinės pusės galinio rato padangą, sugadino G. V. priklausančio automobilio „Opel Omega“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 150 litų vertės dešinės pusės galinio rato padangą, sugadino Ž. Š. priklausančio automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 litų vertės kairės pusės priekinio rato padangą, taip pat sugadino L. J. priklausančio automobilio „Audi B4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350 litų vertės dešinės pusės priekinio rato padangą. Savo veiksmais K. B. sugadino turto už 800 litus, demonstravo nepagarbą minimų automobilių savininkams, o įsijungus automobilių signalizacijų skleidžiamam garsui, sutrikdė ir 22 namų gyventojų rimtį ir tvarką.

Nuteistasis prašo panaikinti nuosprendį ir priimti naują – išteisinti dėl veikos pagal LR BK 284 str. 1d., kadangi jis nepažeidė viešosios tvarkos. Taip pat iškviesti į teismo posėdį liudytojus A. L. V. ir E. P., kurie parodytų kas vyko nusikaltimo darymo metu.

Nuteistojo gynėjas prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį - išteisinti dėl veikos pagal LR BK 284 str. 1d., prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės ir vaidmens nusikaltimų padaryme, jo įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo.

Nuteistojo prašymas išteisinti dėl veikos pagal LR BK 284 str. 1d., nepagrįstas. Apylinkės teismas, kvalifikuodamas jo nusikalstamą veiką kaip viešosios tvarkos pažeidimą, nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis viešojoje vietoje, t.y. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino automobilių ratų padangas, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Automobilių garsinės signalizacijos sutrikdžiusios visuomenės rimtį, įsijungė dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų. Liudytojų J. S. (t.1., b.l. 42-43), R. S. (t.1., b.l. 48-49, t.2., b.l. 29) ir A. S. (t.1., b.l. 51-52) parodymais nustatyta, jog, įsijungus jų automobilio signalizacijai, A. S. pro langą pamatė, jog jaunuolis eidamas pro kieme stovinčius automobilius bado jų padangas, automobilių signalizacijų sukeltas triukšmas sutrikdė ir kitų namų (Nr. 20, 22) gyventojus, nes jie atsidarę langus domėjosi sukelto triukšmo priežastimi, reiškė teisėtą nepasitenkinimą dėl vėlų vakarą sukelto triukšmo. Tai parodo, jog liudytojai ir kiti gyventojai buvo išgąsdinti vandališkų nuteistojo veiksmų, buvo sutrikdytas jų poilsis bei padaryta materialinė žala. Nuteistojo veikla turėjo demonstratyviai įžūlų pobūdį ir sukėlė BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytas visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymo pasekmes. Pagal byloje nustatytas ir įvertintas faktines aplinkybes nuteistojo veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Apeliaciniame skunde nuteistojo prašymas iškviesti liudytojus A. L. V. ir A. P., nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje šie liudytojai nebuvo apklausti ir teismas, priimdamas nuosprendį, nesirėmė ikiteisminiame tyrime duotais jų parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu A.Le V. (t.1., b.l. 74, 76-77) ir A. P. (t.1., b.l. 69-72) parodė, jog jie nematę kaip K. B. darė nusikalstamas veikas, pats nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.1., b.l. 93), tiek teisme (t.2., b.l. 29) parodė, kad jo draugai A. L. V. bei E. P. ėjo priekyje ir nematė jo daromų veiksmų. Akivaizdu, kad prašomų kviesti liudytojų ir nuteistojo parodymuose prieštaravimų, kurie turi reikšmės sprendžiant nuteistojo kaltės ir padarytų veikų kvalifikacijos klausimus nėra, todėl tenkinti nuteistojo prašymą nėra pagrindo (BPK 324 str. 2 d.)

Bausmė nuteistajam paskirta remiantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas teisingai nurodė, kad nesunkius nusikaltimus nuteistasis padarė jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, išvadų nedaro, tuo parodydamas akivaizdų priešiškumą visuomenei ir įstatymams ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei skyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta. Nuosprendis pagrįstas

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. B. apeliacinį skundą atmesti.