- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-15
- Bylos Nr.
- e2-5204-1102/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06742-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Mauricė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vainėda“
- Atsakovas
- OU International Alliance Group
- Advokatai
- Valentinas Račys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vainėda“ ieškinį atsakovui OU International Alliance Group dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vainėda” (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui OU International Alliance Group (toliau – ir atsakovas), kuriame prašė priteisti ieškovei iš atsakovo 3400 Eur skolos, 96,13 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį ieškovė grindė įstatymų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
2.1. 2022 m. spalio 12 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos Respublikos (Vilniaus) į Kirgiziją (Biškekas). Šalys pasirašė 2022 m. spalio 12 d. užsakymą-sutartį.
2.2. Ieškovė, pasitelkusi faktinį krovinio vežėją OOO “Nukus Windows Profil”, nugabeno krovinį iš Vilniaus į Biškeką. Pristačius krovinį, jį priėmė faktinis krovinio gavėjas G. A., tai patvirtina Tarptautinio krovinių vežimo sutarties (CMR) konvencijos važtaraštis Nr. 1005.
2.3. Ieškovė už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, serija VAI Nr. 22110296, iš viso 3 400 Eur sumai. Šią sumą sudarė pagrindinė sutarta pervežimo kaina (3250 Eur), taip pat 100 Eur už prastovas bei 50 Eur išlaidos už dokumentų keitimą. Dėl nurodytų sumų šalys tarpusavyje susirašinėjo, atsakovas dėl to pretenzijų nereiškė. Kadangi krovinio pervežimo paslaugas pagal CMR važtaraštį atsakovas užsisakė tiesiogiai iš ieškovės, todėl atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškove. Atsakovas taip pat turi mokėti netesybas, nes praleido terminą sumokėti. Ieškovė ne kartą ragino atsakovą apmokėti susidariusį įsiskolinimą, siuntė priminimus, pretenziją, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo taip ir neįvykdė (2023 m. gegužės 8 d. CBP-6730).