Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios 1971 m. birželio 15 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2012 m. gegužės 21 d., apie 14 val. 10, Ignalinos rajono savivaldybės Dūkštelių kaime, dirbdama pardavėja uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ parduotuvėje, pažeisdama Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo Nr.I-857 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, pardavė neblaiviam (3,31 promilės alkoholio iškvėpiamame ore) A. Ž. alkoholinius gėrimus – du butelius vyno „Ašarėlė“.

Tokiais veiksmais G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje.

G. J. administracinio teisės pažeidimo protokole užrašė, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, su pažeidimu sutinka, o teisme paaiškino, kad tokį paaiškinimą užrašė būdama susijaudinusi ir policijos pareigūno paveikta. Pažeidimo nepripažįsta, nes nepastebėjo jokių A. Ž. neblaivumo požymių, todėl jam pardavė alkoholinius gėrimus. Maždaug po valandos atėjo policijos pareigūnas N. K. ir pareiškė, kad ji pardavusi alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui. Nesutinkanti, kad padarė pažeidimą, nes A. Ž. buvo toks kaip visada, nepastebėjo jokių akivaizdžių jo girtumo pažymių.

Liudytojas N. K. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju. Buvo gauta informacija, kad Dūkštelių kaime esančioje parduotuvėje alkoholiniai gėrimai parduodami neblaiviems asmenims, todėl 2012 m. gegužės 21 d. stebėjo šią parduotuvę. Apie 14 val. 10 min. į parduotuvę užėjo akivaizdžiai neblaivus vyras ir netrukus išėjo nešinas dviem buteliais vyno. Nustatyta, kad tai A. Ž., kuris paaiškino, kad vyno nusipirko parduotuvėje. Neturėjo alkoholio kiekio matuoklio, todėl paprašė, kad matuoklį atvežtų kolega iš Visagino policijos komisariato. Patikrinus A. Ž. neblaivumą nustatytas sunkus girtumo laipsnis. A. Ž. girtumas ir be alkoholio kiekio matuoklio buvo akivaizdus – sutrikusi judesių koordinacija, stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba. Nepastebėti A. Ž. neblaivumo buvo neįmanoma. Vyną A. Ž. pardavusiai pardavėjai G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimą G. J. pripažino. Jokio poveikio jai nedaręs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. Ž. neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, A. Ž. paaiškinimas apie tai, kad vyną parduotuvėje pirko būdamas neblaivus, policijos pareigūno N. K. tarnybinis pranešimas ir jo parodymai teisme.

Teismas atmeta G. J. aiškinimą, jog nesupratusi, kad A. Ž. neblaivus, nes iš liudytojo N. K. parodymų ir alkoholio kiekio matuokliu nustatytų duomenų seka, kad A. Ž. neblaivumas buvo akivaizdus.

G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, G. J. skiriama bauda, atitinkanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

G. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 75,00 Lt (septyniasdešimt penkių litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.