- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- II-160-281/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01601-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pažeidėjas
- M. D.
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D. (M. D.), institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovams Vaclovui Vonsevičiui ir Algirdui Cibulskui, teismo posėdyje išnagrinėjo M. D. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) 2009-12-02 nutarimu Nr.VR-14.1-487 AM055235 M. D. pagal LR ATPK 51¹³ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.
Nuobauda paskirta 2009-11-18 patikrinimo metu nustačius, kad M. D. suarė žemės sklypą šalia namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį Verkių nacionalinio parko Turniškių kraštovaizdžio draustinio teritorijoje. Minėtame Agentūros nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais buvo pažeisti LR aplinkos apsaugos įst. 9 str. bei LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo (toliau – Nutarimas) Nr.343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo 143.11 p. reikalavimai.
Šalies argumentai
Skunde teismui M. D. prašo Agentūros 2009-12-02 nutarimą panaikinti. Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant LR ATPK 280str. nuostatas, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl LR ATPK 51 str.13 d. pažeidimo, kai tuo tarpu LR ATPK 51 str. turi tik dvi dalis. Nurodo, kad dėl minėtos klaidos nežino kokiu pažeidimu yra kaltinamas, todėl negalėjo tinkamai pasiaiškinti, pateikti įrodymus, tinkamai pasiaiškinti.
Pareiškėjo teigimu, administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹³ str. 1d. patrauktas nepagrįstai, nes jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis suarė žemės sklypą, nėra. Nutarimo 143.11 p. pažeidėju yra asmuo, kuris „tręšė, kalkino ir kultūrino natūralias pievas ir ganyklas, keitė jas į kitas žemės naudmenas“. Minėtų veiksmų pareiškėjui neatlikus, jo kaltė vis tiek buvo preziumuojama ir tokiu būdu pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Aiškinat Nutarimo 143.11 p. nuostatas lingvistiniu metodu, matyti, kad šiame punkte nurodomos ne alternatyvios veikos, o visų veikų atlikimas laikytinas punkte nurodyto pažeidimo padarymu. Net ir aiškinant priešingai pripažintina, kad ši vietovė nelaikytina natūralia pieva, nes vietos gyventojų yra dirbama nuo 1960 m., o po 1997m. dujotiekio pratiesimo žemės sluoksniai susimaišė su žvyru, tapo nederlingi, todėl ši žemė nebuvo įdirbama. Tik 2006 m. pareiškėjo iniciatyva su atsakingų institucijų žinia, žemės plotas buvo suartas ir apsėtas pieva toje vietoje, kur seniau , t.y. iki 1997 m. buvo daržai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 51¹³ str. 1d. nurodoma, kad specialiųjų žemės, miško, vandens telkinio naudojimo sąlygų pažeidimas ar nevykdymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta banketinė norma, nukreipianti specialiųjų žemės, miško, vandens telkinio naudojimo sąlygų nustatymą į kitus teisės aktus.
LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr.343 buvo patvirtintos Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos (toliau – Sąlygos), kurių 143 p. nurodoma, kad kraštovaizdžio draustiniuose draudžiama veikla, numatyta LR saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnyje. Kraštovaizdžio draustiniuose taip pat draudžiama tręšti, kalkinti ir kultūrinti natūralias pievas ir ganyklas, keisti jas į kitas žemės naudmenas (143.11. pap.).
Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog suartas žemės sklypas yra Vilniaus regioninio parko Turniškių kraštovaizdžio draustinyje, taigi jam taikytini Sąlygų XXXV skyriuje „Kraštovaizdžio draustiniai“ numatyti draudimai.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. D. 2009-11-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis 2009-11-18 patikrinimo aktu Nr.VR-14.7-632 bei šiame akte nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (b.l. 19). Minėtame patikrinimo akte nurodoma, kad atliktais matavimais suartos žemės sklypas sudaro 20,47 arų.
Teisminio nagrinėjimo metu M. D. patvirtino, jog suvokia už kokių reikalavimų nesilaikymą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, neginčijo kad, žemę suarė būtent jis. (b.l.28). Tai, jog supranta savo veiksmų reikšmę matyti ir iš pareiškėjo 2009-11-18 pateikto paaiškinimo, kuriame nurodoma, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, įsipareigoja savo lėšomis pašalinti kilusias pasekmes (b.l. 18).
Todėl M. D. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis nežino kokio pažeidimo padarymu yra kaltinamas, vertinama kaip pasirinkta gynimosi taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Pareiškėjo skunde pateikti aiškinimai, jog Sąlygų 143.11. p. pažeidimas galėtų būti nustatytas tik atlikus visus šiame punkte nurodytus veiksmus iš karto, t.y. arimą, tręšimą ir kultūrinimą, grindžiami netinkamu minėtų teisės akto nuostatų aiškinimu, todėl nepagrįsti.
Byloje esančiais įrodymais (patikrinimo aktas (b.l.19-20), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 16-17), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai (b.l.18, 27-28) nustatyta, kad M. D. suarė apie 20,47 arų žemės sklypą, esantį Vilniaus regioninio parko Turniškių kraštovaizdžio draustinyje ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 51¹³ str. 1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Tai, jog administracinio protokole netiksliai nurodyta LR ATPK straipsnio dalis, pačiam pareiškėjui patvirtinus, jog supranta savo veiksmų pobūdį, nelaikytina esminiu pažeidimu, apsunkinusiu teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Be to, LR ATPK 284 str. 2d . nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Skundžiamame Agentūros nutarime buvo ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokole buvę netikslumai, o M. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 51¹³ str. 1d., t.y. tiksliai pagal visus nustatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.
Nors M. D. teisminio nagrinėjimo metu teismo prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį ir sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydį, įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį, teismui nepateikė.
Pareiškėjas savo 2009-11-18 paaiškinime nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas skundžiamame nutarime pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jam paskirta minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už pažeidimą.
Kitų administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Agentūros 2009-12-02 nutarimu M. D. administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 51¹³ 1d. pažeidimą buvo patrauktas pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta iš esmės laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ar švelninti paskirtą nuobaudą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 1p.
nutarė:
Palikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-02 nutarimą Nr.VR-14.1-487 AM055235, kuriuo M. D. (M. D.) pagal LR ATPK 51¹³ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.