- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- e2-4599-985/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00677-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, teikiančios byloje išvadą atstovei Aldonai Migauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui A. J., institucija, byloje teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 155, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo A. J., kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „J.", o atsakovui palikti prigimtinę pavardę „J.“; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) priteisti iš atsakovo A. J. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. birželio 29 d. (iki civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos), viso 2 786,48 Eur (13 mėn. ir 28 d. x 200 Eur); 6) nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovę; 7) nustatyti neribotą atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavimo jos auklėjime tvarką, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus; 8) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei.
Ieškinyje nurodė, kad santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Kartu pradėjo gyventi likus penkiems mėnesiams iki santuokos sudarymo. Tiek iki santuokos, tiek po jos sudarymo gyveno kartu su atsakovo tėvais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Tačiau nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki šiol ieškovė kartu su dukra gyvena savo tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Ji su dukra buvo priversta pradėti gyventi skyrium nuo atsakovo, kadangi atsakovas nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, ji patirdavo ir psichologinį smurtą. Sudarydama santuoką su atsakovu tikėjosi sukurti darnią šeimą, tikėjo bendra ateitimi, turėjo bendrų planų ir tikslų, tačiau dėl atsakovo nuolatinio girtavimo bei dažnai patirto psichologinio smurto buvo priversta pradėti gyventi skyrium. Atsakovas nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki šiol nebendrauja su savo nepilnamete dukra V. J., neteikia dukrai materialinio išlaikymo. Atsakovas visiškai nesirūpina šeima daugiau kaip vienerius metus, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto neįgijo, visus namų apyvokos ir buities daiktus pasidalinę iki santuokos nutraukimo. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę „J.", o atsakovui palikti prigimtinę pavardę „J.". Nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu kreditoriniu įsipareigojimų neturi, jai nėra žinoma apie asmeninius atsakovo kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovas visiškai nesirūpina savo mažamete dukra V. J. nuo 2019 m. gegužės 1 d. Atsakovas dukros išlaikymui nėra skyręs nei pinigų, nei dukrai nupirkęs kokių nors būtinų produktų ar daiktų, o taip pat iki šiol atsakovas su dukra nebendrauja, dukra visiškai nesidomi, nors ji nedraudžia, todėl dukros V. J. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Šiuo metu, norint patenkinti bent minimalius nepilnamečio vaiko V. J. poreikius, kiekvieną mėnesį reikia daugiau ne mažiau 400 Eur, o kartais ir daugiau. Išlaidos per mėnesį dukros išlaikymui yra šios: maistui (mėsa, daržovės, vaisiai, ir kt.); higieninėms priemonėms; drabužiams, avalynei; vitaminams, vaistams; žaislams, lavinimosi priemonėms; pramogoms. Būtinos išlaidos dukros išlaikymui ateityje dar padidės, nes dukra pradės lankyti darželį, o taip pat atsiras ir išlaidos būsto išlaikymui, nes ji su dukra tik laikinai gyvena pas savo tėvus. Jos mėnesio pajamos yra apie 400 Eur, visapusiškai išlaikyti dukrą padeda tėvai. Šiuo metu ji gyvena su dukra tėvų namuose, todėl tėvai nereikalauja mokėjimo už išlaidas būstui, jie nuolat perka anūkei (V. J.) maisto produktus, rūbus, žaislus ir kt. Jai tenka ir pareiga suteikti nepilnametei dukrai gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jos augimui ir vystymuisi, o taip pat tenka kasdieninė dukros priežiūra, visapusiškas rūpinimasis dukra. Atsakovas yra darbingas, duomenų apie netektą darbingumą nėra, dirba lentpjūvėje, jo pajamos yra apie 450 Eur per mėnesį. Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovas geranoriškai nesutinka teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl iš atsakovo, nepilnametės dukros V. J. išlaikymui, turi būti priteista po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, kad būtų patenkinti bent minimalūs dukros poreikiai. Ji ir atsakovas negyvena kartu nuo 2019 m. gegužės 1 d. Atsakovas nuo minėtos dienos dukrai neteikia išlaikymo. Kadangi atsakovas nuo 2019 m. gegužės 1 d. visiškai neteikia dukrai V. J. išlaikymo, todėl iš atsakovo turi būti priteistas įsiskolinimas nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. birželio 29 d. (iki civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos), viso 2 786,48 Eur (13 mėn. ir 28 d. x 200 Eur). Nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su savo nepilnamete dukra V. J., tvarkos.
Ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad ieškinį palaiko ir jame nurodytas faktines aplinkybes. Ieškovė papildomai nurodė, kad gauna vaiko pinigus, 100 Eur. Atsakovas dukra visiškai nesirūpina, jos nelanko, šeima iširo dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu. Ji prašiusi atsakovo negerti, siūlė gydytis, padėti jam, bet atsakovas atsisakė, savo gyvenimo būdo nekeitė. Laikiną išlaikymą vaikui gauna, atskaičiuoja antstolis.
Atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė, jokių prašymų negauta, todėl teismas įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį procese, bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.
Institucijos atstovė nurodė, kad išvadą palaiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 155. Ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. J..
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, nes atsakovas nuo 2019 m. gegužės 1 d. šeima visiškai nesirūpina. Atsižvelgiant į tai, kad šalys neprašo skirti termino susitaikyti, kartu negyvena nuo 2019 m. gegužės mėnesio, atsakovas nuo šios dienos neprisideda prie šeimos išlaikymo; be to atsakovas atsiliepimo neteikė, nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, šeimos neišlaikymo, manytina, kad šeima faktiškai iširusi, todėl yra pakankamas pagrindas nutraukti šalių santuoką, pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kaltas atsakovas (CK 3.51-3.54 str., 3.60 str. 3 d.).
Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina pavardė – J., atsakovui – J. (CK 3.69 str. 1 d.).
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).
Ieškovė prašo nustatyti dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas teismui pozicijos dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neišreiškė, tačiau kaip matyti iš byloje teikiančios išvadą institucijos 2020 m. liepos 16 d. išvados, sutinka, kad dukra gyventų su motina. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į institucijos išvadą, nesant atsakovo atsikirtimų į ieškovės nurodytas aplinkybes dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nepilnametės dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina (CK 3.174 str.). Ginčo dėl tėvo bendravimo su vaikais nėra, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatytina. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo dienos ir išlaikymo įsiskolinimą skyrium gyvenimo pradžios, o būtent 2019 m. gegužės 1 d. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Antroje šios straipsnio dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. E. Z. , bylos Nr. 3K-3-154/2011; kt.). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. P. J. , bylos Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomas išlaikymo dydis yra protingas ir pagrįstas. Ieškovė nedirba, gauna vaiko pinigus 100 Eur, turto neturi, jai padeda tėvai. Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, SODROS duomenimis atsakovo pajamos minimalios, turto neturi. Iš gaunamų pajamų matyti, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės, vaikas gauna vaiko pinigus, kurie pagal teismų praktiką įskaičiuojami į vaiko poreikiams reikalingą sumą, atsakovas vaiko poreikių neginčijo, kaip matyti iš byloje teikiančios išvadą institucijos 2020 m. liepos 16 d. išvados, sutinka teikti dukrai išlaikymą po 200 Eur, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga iš atsakovo priteisti po 200 Eur dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui, nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o būtent 2019 m. gegužės 1 d., ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Šalys santuokoje bendro registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, kreditorių neturi, todėl nutraukiant santuoką šie klausimai nesprendžiami (CK 3.59 str.).
Šioje byloje ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Už santuokos nutraukimą mokamas 75 Eur žyminis mokestis, už išlaikymą nepilnametei dukrai 54 Eur (200Eur*12mėn.*1vaikas*3proc.*75proc.) ir 9,78 Eur už procesinių dokumentų įteikimą valstybei, viso 138,78 Eur (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Į bylą pateikta pažyma, kad valstybė patyrė 333,57 Eur už suteiktas atstovavimo paslaugas ieškovei, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 99 str.).
Panaikintinos 2020 m. liepos 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo vaikui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 155, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo A. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieškovei – J., atsakovui – J.. Nustatyti nepilnametės dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove motina L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, 2019 m. gegužės 1 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Paskirti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 138,78 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas - 5660).
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 333,75 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 75 ct) už advokato pagalbą ruošiant teismui procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.