Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, šiuo metu vaiko auginimo atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2019 m. spalio 27 d. tarp 12.18 val. ir 12.25 val. Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei už melagingų parodymų davimą, žinodama, kad jos sutuoktinis R. V. jokio nusikaltimo jos atžvilgiu nepadarė, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, apklausiama nukentėjusiąja melagingai nurodė, kad 2019 m. spalio 27 d. apie 10.22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje kilusio konflikto metu jos sutuoktinis R. V. puolė ją ir ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu tyčia sudavė jai į veidą, todėl paraudo jos veido oda ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tokiu būdu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir apklausiama nukentėjusiąja davė žinomai melagingus parodymus.

Kaltinamoji S. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su keturiais savo mažamečiais vaikais, nuomojamame bute. Šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, todėl niekur nedirba, pragyvenimui pinigų gauna iš gaunamų pašalpų ir savo santaupų, taip pat materialiai šeimai padeda vyras. 2019 m. spalio 27 d. davė parodymus, kai buvo apklausta liudytoja, ji atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad jos vyras R. V., konflikto metu rankos kumščiu, jai sudavė vieną smūgį į veidą, ko pasėkoje ji pajuto fizinį skausmą, nors to nebuvo. Ji teigia, kad pati veidu atsitrenkė į durų staktą. Tokią pačią istoriją ji papasakojo ir paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykę policijos pareigūnai dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, dėl smurto artimoje aplinkoje ir pripažino ją nukentėjusiąja. Ji sąmoningai pareigūnams pamelavo, kadangi tuo metu buvo supykusi ant savo vyro R. V. dėl asmeninių reikalų ir dėl to, tuo metu norėjo jam pakenkti. Tačiau sekančią dieną ji suprato, kad pasielgė netinkamai, tačiau niekam apie tai nepranešė. Vėliau, t.y. 2019 m. gruodžio 12 d. papildomos apklausos metu policijos komisariate dėl šio įvykio ji davė teisingus parodymus ir jau tada pripažino, kad ji tyčia pareigūnams pamelavo apie tai, kad R. V. panaudojo fizinį smurtą prieš ją. Dėl šio įvykio ji nuoširdžiai gailisi. Prašo esant galimybei jai paskirti baudą, kadangi ji neturi galimybės atlikti viešuosius darbus, nes šiuo metu rūpinasi mažamečiu vaiku (b. l. 101-102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ąjąme būryje, vyriausiojo patrulio pareigose. 2019 m. spalio 27 d. jam dirbant kartu su kolega vyr. patruliu M. P., radijo šaukiniu K1733, laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 18.00 val., apie 10 val. 22 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėjos S. V. buvęs vyras į namų vidų pateko įlipęs pro balkoną. Buto viduje jai trenkė rankomis, konfliktavo, triukšmavo, elgėsi agresyviai ir pasišalino. Namuose buvo penki mažamečiai vaikai. Jiems atvykus apie 10.33 val., nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja S. V.. Ji atrodė akivaizdžiai susijaudinusi, nerišliai kalbėjo, atrodė pasimetusi. Ji paaiškino, kad jos vyras R. V., kuris jau kartu negyvena, maždaug prieš 10 min. įlipo į butą pro balkoną, kadangi ji nenorėjo jo įleisti į butą, dėl asmeninių priežasčių. Butas yra pirmame namo aukšte. Jiems būnant buto koridoriuje tarp jos ir R. V. kilo žodinis konfliktas, pranešėja reikalavo vyro, kad jis grąžintų jai buto raktus, nes jame jau nebegyvena. S. V. paaiškino, kad šio konflikto metu Rolandas vieną kartą jai kumščiu sudavė į veidą. Jiems atvykus ant S. V. veido, kairės pusės žando, matėsi patinimas, skruostas buvo paraudęs, tokiais savo veiksmais R. V. jai sukėlė fizinį skausmą, tačiau medikų ji atsisakė. Namuose aplinka atrodė tvarkinga. S. V. paaiškino, kad R. V. po jų konflikto, kai pamatė, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, iš namų pabėgo pro buto duris. Namuose įvykio metu buvo penki mažamečiai vaikai, tačiau pareiškėja paaiškino, kad jie konflikto nematė, kadangi tuo metu buvo kambaryje. Kadangi įtariamasis R. V. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, todėl jie jo nesulaikė (b. l. 46-47).

Liudytojas R. V., prieš kurį ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punkto pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, su savo drauge A. J., jai priklausančiame bute. Su savo žmona S. V. negyvena apie dvi savaites. 2019 m. spalio 27 d. ryte, apie 10.00 val. jis atėjo į savo žmonos S. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl to, kad norėjo aplankyti savo vaikus. Su S., jie turi tris bendrus mažamečius vaikus. Atėjus prie S. V. buto, ji jo neįleido į vidų, sakydama, kad gyventų ten, kur gyvena su savo nauja drauge. Jis buvo nupirkęs savo vaikams lauktuvių ir labai norėjo juos pamatyti, todėl nusprendė į butą įlipti pro balkoną, kadangi butas yra pirmame aukšte. Įlipęs pro balkoną, R. V. vaikams padavė sūrelius ir gėrimus, kuriuos buvo nupirkęs ir ėjo prie buto durų, norėdamas išeiti. Prieš išeidamas, koridoriuje S. V. jis pasakė, kad jie dar pakovos dėl vaikų, jei ji taip su juo elgiasi. S. V. dar labiau supyko, liepė grąžinti jai buto raktus. Tada R. V. jai atsakė, kad ji gali pasikeisti spyną, todėl ji priėjusi prie jo pradėjo jį stumdyti, bandydama iš jo striukės kišenės ištraukti raktus. R. V., tokiais savo veiksmais ji fizinio skausmo nesukėlė. Jis tada nuo jos atsitraukė ir išėjo. R. V. išeinant S. V. pagrasino, kad iškvies jam policiją. Jis šio konflikto metu prieš S. V. jokio smurto nenaudojo. Įvykio metu buvo blaivus. Konflikto metu vaikai buvo kitame kambaryje, todėl įvykio nematė (b. l. 78-79).

2019 m. spalio 27 d. sulaikymo ir 2019 m. spalio 28 d. paleidimo protokolu iš kurio matyti, kad R. V. buvo sulaikytas nuo 2019 m. spalio 27 d., 12.15 val. iki 2019 m. spalio 28 d., 11.30 val. (b. l. 60, 68).

2020 m. sausio 2 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl veikos, fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45927-19 tęsiamas dėl veikos, turinčios požymių nusikaltimo, numatyto 236 straipsnio 1 dalyje padarymo (b. l. 1-3).

2019 m. spalio 27 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėja S. V. tarp 15.05 val. ir 12.18 val. nurodė, kad 2019 m. spalio 27 d. apie 10.22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje kilusio konflikto metu, jos sutuoktinis R. V. ne mažiau vieną kartą, rankos kumščiu, tyčia smūgiavo jai į veidą, dėl ko jai kairiame veido skruoste buvo sukeltas fizinis skausmas, paraudo veido oda, dėl ko sutuoktiniui turi pretenzijų ir prašo jo atžvilgiu policijoje pradėti ikiteisminį tyrimą bei taikyti baudžiamojo poveikio priemones. Išsamesnius paaiškinimus davė tarp 12.18 val. ir 12.25 val. (b. l. 20).

Iš 2019 m. spalio 27 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad pareiškėja S. V. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 16).

2019 m. spalio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio E. A. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2019 m. spalio 27 d., 10.20 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, namuose kilusio konflikto metu vyras R. V. kumščiu vieną kartą trenkė į kairįjį skruostą sutuoktinei S. V. taip sukeldamas fizinį skausmą. Po įvykio R. V. pabėgo (b. l. 12-15).

2019 m. spalio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45927-19 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad 2019 m. spalio 27 d. apie 10.22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje kilusio žodinio konflikto metu, blaivus sutuoktinis R. V. gimęs (duomenys neskelbtini) ne mažiau vieną kartą, kumščiu, tyčia smūgiavo savo blaiviai sutuoktinei S. V. gim. (duomenys neskelbtini). į veidą, dėl ko jai, kairiame veido skruoste buvo sukeltas fizinis skausmas, paraudo veido oda (b. l. 4).

2019 m. spalio 27 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyr. tyrėjo A. U. nutarimu, iš kurio matyti, kad S. V. buvo pripažinta nukentėjusiąja dėl padarytos fizinės žalos (b. l. 41).

2019 m. gruodžio 12 d. liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. V. jo neįleidus per duris įlipo per balkoną į jų namus. Tada ji pradėjo ant jo rėkti, klausė jo, kodėl jis įlipo pro balkoną į jų namus. Jis jai atsakė, kad ateis į butą kada norės, kadangi tai yra ir jo butas. Tai pasakęs jis nuėjo į kitą kambarį, kur buvo vaikai, nes norėjo juos pamatyti. Kambaryje su vaikais Rolandas buvo apie 10 min. ir ji tam neprieštaravo. Kuomet jis išėjo iš vaikų kambario, ji, būdama buto koridoriuje liepė jam grąžinti buto raktus, kadangi jis jau kurį laiką čia negyvena. Tada jis jai atsakė, kad raktų neduos, o jeigu jai netinka, ji gali pasikeisti spyną. Tuomet jiems būnant koridoriuje, prie durų, kuomet R., bandė išeiti pro duris, ji pati rankomis bandė ištraukti iš jo striukės kišenės raktus ir tokiu būdu juos atimti. Bandydama atimti iš R. raktus, ji pati veido kairės pusės skruostu atsitrenkė į duris ir ant jos veido atsirado paraudimas. R. jos pats tyčia nestūmė ir jai netrenkė. Ji R. tyčia apkaltino, kad jis ją mušė dėl to, kad buvo ant jo labai pikta, ją sunervino tai, kad jis atėjo į namus jos neperspėjęs ir nesutiko grąžinti jai buto raktų. Po šio įvykio ji į medikus nesikreipė, kadangi jai tai nebuvo reikalinga, nes ji pati būdama neatsargi atsitrenkė veidu į duris, bet dėl to jokių sužalojimų nepatyrė. Vaikai šio konflikto metu buvo kambaryje, todėl nieko nematė (b. l. 39-40).

2019 m. lapkričio 20 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kuriame matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai daryti policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį. Vaizdo įrašai buvo sukelti į PRĮR policijos informacinę sistemą. Pirmasis vaizdo įrašas ,,VID_20191027_103442 (1).mp4’’, jo trukmė 29 sek. Vaizdo įrašo kokybė gera. Vaizdo įrašas darytas laiptinėje, aukšte matyti 3 durys, medinės, rudos spalvos. Pareigūnai beldžiasi į vidurines duris. Kas atidaro duris, vaizdo įraše nematyti. Pareigūnai įeina į buto vidų, juos pasitinka moteris, vilkinti rausvos spalvos marškinėlius. Ant jos veido, kairės pusės žando, matomas paraudimas. Pokalbis vyksta buto koridoriuje. Pareigūnas klausia: ,,čia jūs kvietėt?’’, moteris pasako ,,mhm’’. Pareigūnas paklausia ,,ir kas čia buvo?’’. Moteris kažką paaiškina, bet tekstas yra nesuprantamas. Tada pareigūnas paklausia ,,ką?’’, o ji atsako ,,vyras sumušė’’. Tuomet pareigūnas paklausia ,,ai, Jūsų vyras?’’, o moteris atsako ,,mano’’. Pareigūnas klausia ,,o tai jis dabar pasišalino?’’, moteris atsako ,,ką?’’, pareigūnas vėl paklausia ,,kur jis dabar?’’, moteris kažką atsako, tačiau tekstas yra nesuprantamas, todėl pareigūnas paklausia ,,ką?’’ ir vaizdo įrašas nutrūksta. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas ,,VID_20191027_103528 (2).mp4’’, jo trukmė 30 s. Vaizdo įrašo kokybė gera, jis daromas kambaryje. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas bendrauja su pranešėja, ant kurios kairės pusės žando yra paraudimas. Pareigūnas klausia moters ,,ar čia buvo?’’, o ji laikydama ranką prie veido atsako ,,ne, čia aną kartą, šiandien vieną kartą jisai’’. Tada pareigūnas paklausia ,,iš rankos į veidą trenkė?’’, o moteris atsako ,,iš kumščio’’ ir parodo kaip jis trenkė. Pareigūnas atsako ,,matau, kad raudona. Tai vieną kartą?’’, o moteris atsako ,,jo’’. Tuomet pareigūnas paklausia ,,o vaikai kur buvo?’’, moteris atsako ,,čia kambaryje’’. Tada pareigūnas paklausia ,,o vaikai matė?’’, o moteris atsako ,,ne’’. Tada pareigūnas pasitikslina ,,vaikai nematė konflikto?’’, o moteris atsako ,,konfliktą patį matė, nes aš prašiau atiduot namų raktus, nes jis čia negyvena’’. Pareigūnas paklausia ,,jis čia negyvena?’’, o moteris atsako ,,ne, jis per balkoną įlipo’’. Ką ji dar sakė tekstas yra nesuprantamas. Vaizdo įrašas nutrūko (b. l. 50-51).

Iš 2019 m. gruodžio 13 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus Nr. 41D(K)-2456 pateikto garso įrašo bei jo apžiūros protokolo matyti, kad garso įrašas pavadinimu ,,2019_10_27_10-19-15_25.02 860524764.mp3“ yra darytas 2019 m. spalio 27 d. apie 10.19 val. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Šio garso įrašo trukmė 00:01:32 val. Atidarius šį garso įrašą girdimas pranešėjos ir bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbis, kuriame S. V. nurodė, kad jos vyras įlipo per balkoną ir ją sumušė (b. l. 55-57).

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios S. V. prisipažinimu, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad S. V. 2019 m. spalio 27 d. tarp 12.18 val. ir 12.25 val. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriui bei už melagingų parodymų davimą, žinodama, kad jos sutuoktinis R. V. jokio nusikaltimo jos atžvilgiu nepadarė, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, apklausiama nukentėjusiąja ir nurodė, kad 2019 m. spalio 27 d. apie 10.22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje kilusio konflikto metu jos sutuoktinis R. V. puolė ją ir ne mažiau kaip vieną kartą, kumščiu tyčia sudavė jai į veidą, todėl paraudo jos veido oda ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tokiu būdu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir apklausiama nukentėjusiąja, tyčia davė žinomai melagingus parodymus, todėl S. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodyta, tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji S. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 106).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamosios S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

S. V. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, ji anksčiau neteista (b. l. 89), bausta administracine tvarka (b. l. 90-94), pagal pateiktus SODROS duomenis auginanti vaiką iki trejų metų (b .l. 96), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, neužregistruota (b. l. 86), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė ir nesilankė (b. l. 88).

Kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji turi keturis nepilnamečius vaikus, šiuo metu auginanti vaiką iki trejų metų, neturi galimybės atlikti viešuosius darbus, todėl leistina kaltinamajai baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-104), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu (b. l. 50) bei garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 55), saugomi voke prie bylos medžiagos, paliktini saugoti byloje.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 51 MGL, t. y. 2550 eurų (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti S. V. per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamosios pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašu bei garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, saugomus voke prie bylos medžiagos, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiama.