- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- II-53-750/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00015-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė (pirm.)
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis komisariatas
dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam) S. Ž., jo atstovui advokatui M. V.
institucijos priėmusios nutarimą byloje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. Ž. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-18 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) 2023-01-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 500 Eur bauda, už tai, kad jis 2023-01-01 05 val. 12 min. (duomenys neskelbtini), paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad prieš jo sūnų smurtauja mama, nors taip nebuvo. Tokiais savo veiksmais asmuo iškvietė policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Ž. nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą (b.l.3-4), kuriuo prašo panaikinti 2023-01-18 Tauragės apskrities VPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje sudėties.
Nurodo, kad minėtas nutarimas nepagrįstas, priimtas visapusiškai neišsiaiškinus bylos aplinkybių, neišklausius S. Ž. motyvų, todėl yra naikintinas.
Pasak S. Ž., jis turi posūnį R. V.. Posūnis su mama gyvena atskirai - (duomenys neskelbtini). Iš turimų duomenų matyti, kad R. V. (duomenys neskelbtini) m. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Taip pat Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-01-05 nutartyje konstatuota, kad R. V. yra įrašytas į psichiatrinio gydymo įstaigą ir jis nelabai susivokia situacijoje ir kad jam reikalingas (duomenys neskelbtini). Pats ANK nusižengimas kaip tik yra fiksuotas 2023-01-01. S. Ž. teigia, kad jis 2023-01-01 ne kartą telefonu kontaktavo su R. V.. Pokalbių išklotinės patvirtina faktą, kad pareiškėjas 2023-01 03.52,04.54, 05.32 val. kontaktavo su R. V.. Pokalbių metu R. V. jam pranešė, kad mama smurtauja ir prašė iškviesti policiją. Jis tai ir padarė, paskambindamas Bendrajam pagalbos centrui, kur pokalbyje rėmėsi R. V. jam pateikta informacija. Kadangi jis gyvena kitame kaime, objektyvios informacijos nežinojo ir negalėjo patikrinti. Todėl pasitikėjo R. V. pateikta informacija apie smurtą prieš jį ir į ją sureagavo, nes pats R. V. prašė iškviesti policiją. Kodėl pas R. V. atvykus policijai, pastarasis pareiškė, kad nieko nebuvo – jam nėra žinoma. Matomai tai galėjo įtakoti ir R. V. ligos bei nuotaikų kaita. Tai patvirtina 2023-01-05 teismo nutartis skirti R. V. psichiatrinę ekspertizę, kurioje konstatuota, kad asmuo nelabai susivokia situacijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Šios išvardytos aplinkybės įrodo faktą, kad S. Ž. nepadarė ANK pažeidimo, už kurį yra baustas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Ž. teismo posėdžio metu prašė patenkinti jo skundą ir paaiškino, kad R. V. yra jo sūnus. Jis serga (duomenys neskelbtini). Tai įvyko šių metų sausio 1 d. Jis paskambino R. V. ir šis pasakė, kad jo motina I. J. daužo lėkštes, išdaužė balkono stiklą balkone ir prašė, kad iškviestų policiją ir, kad jį atvežtų pas save. Tuomet jis paskambino Bendrojo pagalbos telefono numeriu 112 ir pasakė, kad sūnui reikalinga pagalba, nes prieš jį smurtauja neblaivi mama. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambino du kartus. R. V. apie du metus serga. Gydytis jis nesutinka. Taip pat teistas daug kartų. Jo tėvystė nėra nustatyta, R. V. jis neaugino, tačiau šis yra jo sūnus. Jis gyvena su motina I. J. ir jos sugyventiniu. Sausio 1 d. naktį jis skambino R. V. norėdamas pasidomėti, kaip jam sekasi. Su R. V. bendrauja pastoviai. Tėvas, kuris jį augino, yra miręs. Su I. J. santykiai draugiški, piktumų neturi. Kai jis skambino Bendruoju pagalbos numeriu, buvo išgėręs. Tą naktį su R. V. bendravo 3-4 kartus. Tą naktį pas jį atvykę policijos pareigūnai surašė protokolą, kad jis melagingai iškvietė pareigūnus. Jis nesutinka, kad iškvietė melagingai.
Į R. V. namus jis buvo atvykęs 2022-12-31 apie 18 val. ir ten buvo iki tol, kol iš šių namų jį išvežė policija. Minėtą dieną I. J. buvo stipriai neblaivi, todėl jam iškvietė policiją, nors jis nieko nepadarė. Jį išvežė po 12 val. nakties ir parvežė namo.
Prašo policijos nutarimą panaikinti, o jeigu teismas nustatys, kad sutrukdė policijos darbą, prašo paskirtą baudą sumažinti iki 100 Eur, nes jis neturi tokių pinigų.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas M. V. teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities VPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su S. Ž. atstovo advokato M. V. skundu, dėl 2023-01-18 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo, nesutinka. Mano, kad įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, buvo nustatyta, kad S. Ž. policiją iškvietė nesant pagalbos poreikio bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje minėtam asmeniui buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, jo padaryta veika kvalifikuota tinkamai, pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.
Prašo S. Ž. atstovo advokato M. V. skundo netenkinti ir 2023-01-18 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nepanaikinti bei administracinės bylos nenutraukti.
Šalies argumentai
Institucijos priėmusios nutarimą byloje Tauragės apskrities VPK atstovas R. A. teismo posėdžio metu nesutiko su skundu bei nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti ir institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamu Institucijos 2022 m. sausio 18 d. nutarimu S. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda.
ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, jog pagalba nereikalinga. Pažymėtina, jog ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Šie išaiškinimai yra aktualūs, sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba jam yra nereikalinga. Minėti išaiškinimai aktualūs, sprendžiant dėl asmens patraukimo atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ANK 493 straipsnio 2 dalyje pateikta formuluotė „iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip tikrovės neatitinkantis pranešimas, melagingas pranešimas. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.
Pareiškėjas nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu ir nurodo, kad jis paskambino Bendrojo pagalbos numeriu 112 ir kvietė policijos pareigūnus, nes R. V. reikėjo pagalbos, nes minėtas asmuo telefonu jam pranešė, kad prieš jį smurtauja motina. Teismas tokius pareiškėjo S. Ž. argumentus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotų duomenų matyti, jog 2023-01-01 03:06 buvo gautas pranešimas, kad pranešėjui (S. Ž.) dabar paskambino pranešėjo sūnus R. V., kuris paprašė pagalbos, nes prieš jį smurtauja neblaivi mama. Konfliktuoja. Vaikų nėra. GMP atsisako. Situacija neaiški. Pranešėjas šiuo metu ne vietoje. Prašo patikrinti. 2023-01-01 03:52 val. pranešėjas teiravosi ar reaguoja policija. Iš pareiškėjo S. Ž. pateiktos 2023-01-01 – 2023-01-31 jo telefono numerio paslaugų detaliosios ataskaitos, matyti, kad jis įvykio dieną (2023-01-01) 03:52:36, 04:54:35, 05:32:56 bendravo su abonentu, kuris priklauso R. V.. Vien tai, kad pareiškėjas S. Ž. su R. V. bendravo jau po to, kai buvo paskambinęs Bendrajam pagalbos centrui, suponuoja išvadą, kad S. Ž. 2023-01-01 03 val. 06 min. (duomenys neskelbtini), paskambinus Bendrajam pagalbos centrui pagalba nebuvo nereikalinga. Pažymėtina, kad nutarime nurodytas įvykio laikas 2023-01-01 05 val. 12 min. tikslintinas pagal Bendrojo pagalbos centro žiūryklėje esančius duomenis į 2023-01-01 03 val. 06 min.
Šią išvadą, kad pareiškėjas iškvietė policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga, patvirtina ir Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus Vyriausiosios patrulės E. Ž. 2023-01-01 tarnybiniame pranešime dėl įvykio užfiksuoti duomenys, kuriame nurodė, kad nuvykus minėtu adresu juos pasitiko R. V. (0,26 prom.), kurio paklausus ar prieš jį smurtauja mama I. J. (1,46 prom.), jis atsakė, kad niekas prieš jį nesmurtauja. Bendraujant su mama I. J. ši taip pat neigė, kad smurtauja prieš sūnų, ir žinanti kas taip praneša, nes prieš kurį laiką svečiuose pas jos sūnų buvo jo kažkoks draugas vardu S., jos sūnui jis perka dovanas ir kitaip rodo dėmesį, o I. J. to nenorinti išvijo sūnaus draugą S. iš namų. Nuvykus pas pranešėją S. Ž. ir paklausus kodėl šis teigė, kad prieš R. V. yra smurtaujama, jis teigė, kad jis yra jo sūnus (tik kita pavarde), todėl viską apie jį žino, nes su juo dažnai susitinka ir bendrauja telefonu. S. Ž. paaiškinus, kad pats R. V. teigė, kad prieš jį nėra smurtaujama pareiškėjas nieko neatsakė, bet pripažino, kad skambino policijai ir pranešė apie smurtą, nes taip manantis.
Šias minėtame tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina skaitmeninėje laikmenoje užfiksuoti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad įvykio dieną po pareiškėjo S. Ž. pranešimo telefonu Bendrajam pagalbos centrui, policijos pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes R. V. paaiškino, kad jo atžvilgiu nebuvo vartojamas fizinis smurtas, tai patvirtino ir jo mama I. J.. Šie duomenys akivaizdžiai paneigia pareiškėjo paaiškinimus dėl fizinio smurto pavartojimo R. V. atžvilgiu. Minėtam asmeniui nustatyti sveikatos sutrikimai neturėjo esminės reikšmės policijos pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes.
Byloje nesant duomenų apie tai, kad R. V. būtų kreipęsis dėl pagalbos į S. Ž., į tai, kad iki įvykio, tai yra 2022-12-31 pareiškėjas vakarojo I. J. namuose, kuri pareiškėjui iškvietė policiją, darytina išvada, kad S. Ž. tyčia, t. y. suvokdamas, jog jam specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, pranešė melagingą informaciją, tokiu būdu trukdydamas tarnybų darbą. Šiuo atveju, neabejotinai nustatyta, jog S. Ž. žinodamas, kad pagalba nėra reikalinga, išvietė policijos pareigūnus. Tokie jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.
Pareiškėjas S. Ž. teismo posėdžio metu taip pat prašė sumažinti jam paskirtą nuobaudą.
Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose, pagal kuria nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau tiek teismas, tiek institucija, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi ne teismo tvarka, spręsdama asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, skiriama bauda, kurios dydis yra nuo dviejų (200) šimtų eurų iki dviejų tūkstančių (2 000) eurų. Nagrinėjamu atveju institucija skyrė baudą, viršijančią minimalią nuobaudą (500 Eur).
Skundžiamame nutarime buvo pagrįstai konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau, teismo vertinimu, institucija ne visiškai tinkamai įvertino pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat nepakankamai atsižvelgė ir įvertino aplinkybes, susijusias su jo finansine padėtimi, neatsižvelgė į administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, o taip pat formuojamą teismų praktiką analogiško ir panašaus pobūdžio administracinėse bylose.
Pareiškėjas S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo finansinė padėtis bloga. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad minėtas asmuo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra už šiuos nusižengimus yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų, už administracinius nusižengimus, susijusius su viešąja tvarka, neturi. Atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti pareiškėjui S. Ž. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą sumažinus iki didesnės nei minimalios sankcijoje numatytos baudos – 300 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies.
Patikslinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-18 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą administracinio nusižengimo padarymo laiką iš 2023-01-01 05 val. 12 min. į 2023-01-01 03 val. 06 min.
Pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-18 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), už padarytą, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, paskirtą 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).