- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- e2S-498-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39210-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir pripažinimo kreditoriumi, suinteresuotasis asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad pareiškėjas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti bei patvirtinti pareiškėjo 1353,72 Eur kreditorinį reikalavimą valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kuri pagal įstatymą priėmė skolininko V. K. (V. K.) palikimą. Pareiškėjas nurodo, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. pagal 2017 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos Respublikos Vaikų išlaikymo fondo įstatymo Nr. X-987 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-650 2 straipsnio 6 punktą centralizuotai pradėjo vykdyti Fondo administracijos išmokėtų vaiko išlaikymo išmokų išieškojimą iš skolininkų. Nustatęs, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimą priėmė valstybė, pareiškėjas teikia šį prašymą ir prašo atnaujinti praleistą terminą. Teigia, kad terminas praleistas ne dėl nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių, todėl jis atnaujintinas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į prašymą, nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti jo pareiškimo ir atnaujinti termino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi atmestas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus prašymas.
4. Teismas nurodė, kad skolininkas V. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino pareiškėjas nesikreipė į mirusiojo V. K. įpėdinius, todėl konstatuotina, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: pripažinti, kad pareiškėjas Fondo valdybos Mažeikių skyrius terminą palikėjo kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti; patvirtinti pareiškėjo 1 353,72 Eur kreditorinį reikalavimą valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri pagal įstatymą priėmė skolininko V. K. palikimą.
6. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas pareiškėjo nurodytas aplinkybes nesvarbiomis praleistam terminui atnaujinti bylos aplinkybes vertino nesistemiškai bei netinkamai aiškino ir taikė CK 5.63 straipsnio 4 dalį, todėl skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjo prašymas, dėl civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, apeliacinės instancijos teismo turėtų būti išspręstas iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
8. CK 5.63 str. 1 d. yra nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
9. Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus prašymas ir atskirasis skundas iš esmės grindžiami tuo, kad įsigaliojus naujai Vaikų išlaikymo fondo įstatymo redakcijai, pareiškėjas tik nuo 2018 m. sausio 1 d. pradėjo vykdyti Vaikų išlaikymo fondo administracijos išmokėtų išmokų išieškojimą iš skolininkų, todėl jis negalėjo pareikšti kreditorinio reikalavimo per tris mėnesius nuo skolininko V. K. mirties ((duomenys neskelbtini)).
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad galiojant senai Vaikų išlaikymo fondo įstatymo redakcijai išieškojimas iš skolininkų taip pat buvo vykdomas. T. y. iki minėto įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo, išmokas vaikams mokėjo Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taigi šis juridinis asmuo turėjo rūpintis ir išieškojimu iš skolininkų (Vaikų išlaikymo fondo įstatymo (redakcijos galiojusios iki 2018 m. sausio 1 d.) 11 str. 1 d.).
11. Pažymėtina, kad perleidus reikalavimo teisę (kas šiuo atveju pakeitus įstatymą ir atsitiko), naujasis kreditorius (VSDFV) iš ankstesniojo kreditoriaus (Vaikų išlaikymo fondo) perima ne tik teises, bet ir pareigas, įskaitant ir terminų laikymąsi.
12. Šiuo atveju nėra įrodymų, kad ankstesnis kreditorius – Vaikų išlaikymo fondas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą būtų pareiškęs kreditorinį reikalavimą skolininko V. K. atžvilgiu.
13. Kadangi ankstesnis kreditorius be pateisinamų priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą, tai nebuvo pagrindo ir naujajam kreditoriui atnaujinti to termino. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą.
14. Esant šioms aplinkybėms atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.