Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

-neteisėtai gabentas prekes t. y. 10 pakelių cigarečių „West Silver American Blend“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Mini Slims Brent“ su RF pavyzdžio banderolėmis, 1 pakelį cigarečių „Donskoj tabak“ su RF pavyzdžio banderole, 2 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žintnaja liuks“, 4 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žitnica vodka“. Taip pat vaistinius preparatus: 3 pakelius „Rimantadin“, 10 pakelių „Omeprazol“, 2 pakelius „Feksimelilpenicilin“, 5 pakelius „Moloksikam“, 1 pakelį „Pantogematogen“, 1 pakelį „Teimūrova pasta“, 1 pakelį „Supernogi“ 1 pakelį „Laminarija Morskaja Kapūsta“, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti;

-kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

A. S. nubaustas už tai, kad 2013-02-23 apie 16 val. 40 min. pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), Šakių r., kelyje (duomenys neskelbtini), apie 1 km nuo (duomenys neskelbtini) teritorijos, nepateikdamas muitinės kontrolei, jam pačiam priklausančio automobilyje „Renault Espace”, v/n (duomenys neskelbtini), esančiose ertmėse (slėptuvėje) ir automobilio salone gabeno daugiau nei leistina gabenti akcizais apmokestinamų prekių bei vaistinių preparatų - 10 vnt. pakelių cigarečių „West Silver American Blend“ be banderolių, 40 vnt. pakelių cigarečių „Mini Slims Brent“ su RF pavyzdžio banderolėmis, 1 vnt. pakelį cigarečių „Donskoj tabak“ su RF pavyzdžio banderole, 2 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žintnaja liuks“, 4 butelius po 0,5 l 40 % degtinės „Žitnica vodka“, taip pat automobilio salone buvo rasta įvairių vaistinių preparatų: 3 pakeliai „Rimantadin“, 10 pakelių „Omeprazol“, 2 pakeliai „Feksimetilpenicilin“, 5 pakeliai „Moloksikam“, 1 pakelis „Pantogematogen“, 1 pakelis „Teimūrova pasta“, 1 pakelis „Supernogi“, 1 pakelis „Laminarija Morskaja Kapūsta“. Vadovaujantis Muilinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM 2013-03-27 raštu Nr. (16.2/6)3B-3816 cigarečių „West Silver” 10 pakelių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 74,40 Lt, cigarečių „Brend original Mini slims” 40 pakelių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 312,20 Lt ir cigarečių „Donskoj Tabak” 1 pakelio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 6,64 Lt. Iš viso sulaikytų cigarečių, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 393,24 Lt. Vadovaujantis Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-03-05 raštu Nr. (LM19)-V/14-4585 degtinės 1 litro „Žitnaja liuks vodka asobaja“ 40% stiprumo muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 45,61 Lt, o 2 litrų degtinės „Žitnica“ 40 % stiprumo muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 91,22 Lt. Vadovaujantis VVKT prie Lietuvos Respublikos SAM 2013-03-13 raštu Nr. (1.39) 2R8-38 visų sulaikytų medicininių preparatų bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 459,73 Lt. Iš viso sulaikytų prekių, kurių bendra muilinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 989,80 Lt.

Skunde teigiama, kad 2013-09-19 Šakių rajono apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi A. S. veika neteisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį, o tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai. Nurodoma, jog teigti, kad A. S. leidžiamų vežti vaistų, cigarečių ir alkoholio kiekio taip pat nepateikė muitinei bei atsisakyti išskirti šį kiekį iš bendro įvežtų akcizais apmokestinamų prekių visumos-yra nepagrįsta. Tai prieštarauja tiems teismų sprendimams, kuriuos Šakių rajono apylinkės teismas pacitavo skundžiamame nutarime aiškindamas LR ATPK 26 straipsnio nuostatas ir jomis rėmėsi.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apylinkės teismo paminėtuose teismų sprendimuose yra nurodoma, jog asmenys, gabenantys privalomas pateikti muitinei prekes per Lietuvos Respublikos sieną, jų nepateikė muitinės patikrinimui ir nedeklaravo nustatyta tvarka. Tokiu būdu šių asmenų tyčia apėmė siekimą kontrabanda įvežti visas prekes, net ir tas, kurių norma deklaruojant yra leidžiama. Tuo tarpu patraukto administracinėn atsakomybėn A. S. veiksmuose nebuvo tyčios nuslėpti vežamų vaistinių preparatų, jie nebuvo slepiami ar kitaip nebuvo vengiama pateikti jų muitinės kontrolei, preparatai buvo vežami automobilio salone ant sėdynės. Kadangi A. S. pateiktoje keleivio žodinėje muitinės deklaracijoje nurodoma, kad jis deklaravo 50 vnt. farmacijos produktų, konstatuotina, kad A. S. nepažeidė įvežti į Lietuvos Respubliką įstatymais nustatytos vaistinių preparatų, degtinės ir cigarečių normos deklaravimo tvarkos.

Skunde nurodoma, kad prekių už 485,55 litus (iš visos vaistų muitinės vertės atėmus viršytą vaistų „Omeprazol" kainą, 1 litrą degtinės „Žintnaja liuks vodka asobaja" ir 2 vnt. cigarečių „WEST Silver") A. S. įvežė nepažeisdamas nustatytos muitinės tvarkos, todėl per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jo neteisėtai gabentų privalomų pateikti muitinei prekių bendra vertė sudaro 504,25 Lt, o tai yra apie 3,9 MGL. Skundo autoriaus nuomone, neteisėti veiksmai turi būti kvalifikuojami ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį, o pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, nes kontrabandos vertė yra iki 5 MGL.

Skunde taip pat teigiama, kad cigaretės, gabentos kontrabanda, buvo paslėptos po automobilio oro filtru, esančiu po variklio dangčiu, t. y. automobilio Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) gamyklinėse, lengvai prieinamose ertmėse. Duomenų, kad cigaretės buvo paslėptos specialiai pergabenimui įrengtose slėptuvėse, nėra, todėl jų suradimas nebuvo apsunkintas, jos buvo lengvai surastos, A. S. transporto priemonė nebuvo specialiai paruošta kontrabandos dalykui gabenti. Be to, pažeidėjo gabentų cigarečių kiekis (41 paslėptas pakelis) buvo įmanomas gabenti ir be lengvojo automobilio, toks kiekis galėjo būti gabentas bet kokiu transportu. Apeliantas daro išvadą, jog transporto priemonė, kurią Šakių rajono apylinkės teismas nutarė konfiskuoti, nebuvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Vien tik faktas, kad cigaretės buvo gabentos automobiliu, dar nėra pagrindas šią transporto priemonę konfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog A. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

A. S. kaltė įrodyta liudytojų S. G., R. K., N. L., K. P., paties nubaustojo A. S. parodymais bei teisme ištirtais rašytiniais įrodymais: tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis, administracinio sulaikymo protokolu, A. S. paaiškinimu, schema prie įvykio vietos, daiktų perdavimo – priėmimo protokolais, pakvitavimais, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pateikta informacija apie vaistinius preparatus, Muitinės laboratorijos tyrimo protokolais, raštais dėl alkoholio ir cigarečių vertės nustatymo, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašu.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į neteisėtai gabentų prekių vertę, A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 210 str. 2 d.. Byloje surinktais įrodymais pagrįsta, kad A. S. gabeno 51 pakelį cigarečių, 3 litrus alkoholio ir 24 pakuotes vaistinių preparatų. Tokais veiksmais A. S. pažeidė 2004 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktą, kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetų, bei šių taisyklių 9.2.2. punktą, kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamo etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, didesnė kaip 22 procentai, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 1 litras, ir 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 46 str. 1 d., bei 2006 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-975, priimtų Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ar siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms taisyklių 9.1.1 punktą, pagal kurį fizinis asmuo atvykdamas į Lietuvos Respubliką, turi teisę individualioms reikmėms be recepto kopijos ar gydytojo pažymos įvežti ne daugiau kaip 5 originalias vaistinių preparatų pakuotes. Tai, kad dalį surastų prekių A. S. pagal nurodytus teisės aktus galėjo įvežti nepažeisdamas nustatytos muitinės tvarkos, neduoda pagrindo išvadai, jog ta dalis prekių neturėtų būti pripažinta kaip neteisėtai pervežta per valstybės sieną. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nepagrįsti skundo autoriaus teiginiai, jog jo neteisėti veiksmai turi būti kvalifikuojami ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalį, o pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį. Pas A. S. rastas ne leistinas gabenti prekių kiekis, o draudžiamas gabenti prekių kiekis (51 pakelis cigarečių, 3 litrai alkoholio ir 24 pakuotės vaistinių preparatų), kuris ir yra inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku. Kadangi leistinas gabenti prekių kiekis buvo ženkliai viršytas, prekės buvo slepiamos, taip apsunkinant jų aptikimą, laikytina, jog visas neteisėtai įvežtų prekių kiekis buvo kontrabandos dalyku, viršijančiu 5 MGL, todėl A. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 210 str. 2d.

Pažymėtina, kad pagal LR ATPK 26 straipsnį konfiskavimas daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Paminėtame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomones, kad konfiskuotinas yra visas paminėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.). Tai, kad aukščiau nurodytose taisyklėse nustatytas leidžiamas cigarečių kiekis 40 vienetų, alkoholio kiekis – 1 litras, vaistinių preparatų pakuočių kiekis – 5 vienetai, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą. Pas A. S. rastos prekės (51 pakelis cigarečių, 3 litrai alkoholio ir 24 pakuotės vaistinių preparatų) buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl šios prekės turi būti konfiskuojamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2491/2009).

Kaip matyti iš LR ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, turi teisę spręsti tik administracinę nuobaudą skirianti institucija. Šios sankcijos taikymas nustačius LR ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį t.y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas kruopščiai rengėsi veikos darymui, cigaretės, alkoholis ir vaistiniai preparatai buvo slepiami įvairiose automobilio vietose ir liemenėje, tokiu būdu buvo apsunkintas vežamų prekių suradimas. Dėl šių aplinkybių sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad be automobilio A. S. nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas rasto cigarečių, alkoholinių gėrimų ir vaistinių preparatų kiekio muitinės kontrolei, transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Skirdamas papildomą administracinę nuobaudą, apylinkės teismas taip pat visiškai pagrįstai įvertino rašytinį A. S. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad į Rusijos Federaciją važinėja apie 10 metų ir visais kartais važiuodamas jis atsiveždavo apie 20 pakelių cigarečių virš leistinos normos, jas susidėdavo į specialiai pasiūtą diržą-liemenę. Jis taip pat nurodė, kad yra buvę atvejų, kai patikros metu buvo užfiksuotas muitinės pareigūnų su draudžiamu kiekiu cigarečių, bet muitinės pareigūnai už cigaretes liepdavo susimokėti muito mokestį ir leisdavo vykti toliau. Dėl visų aptartų motyvų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. S. pagrįstai taikyta papildoma administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė netinkamas subjektas, t.y. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas K. P. neturėjo teisės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Dėl šio skundo motyvo išsamiai pasisakė apylinkės teismas skundžiamame nutarime. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais ir jų neatkartoja.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.