- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- eA-496-662/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04645-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Arūnas Dirvonas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės, „ORLEN Lietuva“, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“
- Pareiškėjas
- Lietuviškų degalinių sąjungos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“ dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Lietuviškų degalinių sąjunga (toliau – ir pareiškėjas, LDS) prašė panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba, atsakovas) 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. 1S-152/2014 dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „ORLEN Lietuva“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 7 straipsnio reikalavimams (toliau – ir Nutarimas) ir įpareigoti Konkurencijos tarybą spręsti iš naujo tyrimo pradėjimo klausimą pagal Lietuviškų degalinių sąjungos 2013 m. kovo 5 d. skundą, papildytą 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. rugpjūčio 16 d., 2013 m. spalio 3 d., 2013 m. lapkričio 14 d., 2014 m. sausio 10 d., 2014 m. vasario 24 d. raštais, dėl AB „ORLEN Lietuva“ veiksmų piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi.
Pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. kovo 5 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą prašydamas nustatyti, ar AB „ORLEN Lietuva“ nepiktnaudžiauja dominuojančia padėtimi žymėto dyzelino rinkoje parduodama žymėtą dyzeliną už AB „ORLEN Lietuva“ skelbiamą protokolinę kainą tarpininkaujant uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Imlitex“, kuriai AB „ORLEN Lietuva“ už tarpininkavimą moka komisinį atlyginimą ir dengia žymėto dyzelino transportavimo išlaidas. Pareiškėjas papildė skundą 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. rugpjūčio 16 d., 2013 m. spalio 3 d., 2013 m. lapkričio 14 d., 2014 m. sausio 10 d., 2014 m. vasario 24 d. raštais, pažymėdamas, kad AB „ORLEN Lietuva“ per UAB „Imlitex“ vykdoma prekyba nežymėtu dyzelinu riboja LDS narių galimybes veikti nežymėto dyzelino rinkoje ir lemia šioje rinkoje konkurenciją tokiu pačiu būdu, kaip UAB „Imlitex“ vykdoma prekyba žymėtu dyzelinu riboja Lietuvos degalinių sąjungos narių galimybes veikti žymėto dyzelino rinkoje. Pažymėjo, kad žymėtas dyzelinas yra išvestinis produktas, nes gaminamas iš nežymėto dyzelino, pridedant specialius priedus. Žymėto dyzelino kainos sąlygotos nežymėto dyzelino kainų ir yra visiškai nuo jo priklausomos. Žymėto dyzelino rinka negali būti vertinama izoliuotai nuo nežymėto dyzelino rinkos, o įmonė, dominuojanti nežymėto dyzelino rinkoje, dominuoja ir išvestinių produktų, gaunamų pridedant atitinkamus priedus rinkose, dėl nurodytų priežasčių AB „ORLEN Lietuva“ laikytina dominuojančia žymėto dyzelino rinkoje vien dėl to, kad AB „ORLEN Lietuva“ dominuoja nežymėto dyzelino rinkoje. Konkurencijos taryba nurodė, kad nėra pagrindo įtarti, jog AB „ORLEN Lietuva“ užima dominuojančią padėtį žymėto dyzelino rinkoje ir kad atsisakymas suvienodinti agentavimo ir pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygas turėtų piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi požymių.