Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), A. M. (M.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Saulius Užkuraitis kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinė bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui A. M. skirti 300,00 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (e. b. 1. 1–2).

Teismui pateiktame prašyme nurodyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis 2025 m. rugsėjo 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) siuntė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Patvarkymas buvo siųstas registruotu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vokas grįžo siuntėjui kaip neatsiimtas per siuntos saugojimo terminą. Kadangi minėtas patvarkymas buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), laikytina, kad įmonė buvo tinkamai informuota apie minėtą antstolio patvarkymą, kadangi el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas oficialiame valstybės įmonės Registrų centras išraše. UAB (duomenys neskelbtini) informacijos apie visą turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei nepateikė.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs ir specialią normą, reglamentuojančią skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Remiantis teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini).

Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)pradėta pagal 2024 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 300,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 335,46 Eur skolos, 8,55 Eur palūkanų ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) kreditorei AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialui Lietuvoje. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,25 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2024 m. spalio 7 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo (e. b. l. 34–35) antstolis Saulius Užkuraitis, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Minėtas patvarkymas skolininkei buvo siųstas adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini). Paštu skolininkei siųstas patvarkymas nebuvo įteiktas, antstoliui grąžintas su žyma, kad adresatas neatsiėmė siuntos pašte per siuntos saugojimo terminą.

2025 m. rugsėjo 12 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 52–53), kuriuo pareikalavo per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Patvarkymas skolininkei buvo siųstas adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovas ir akcininkas yra A. M.. Juridinių asmenų registre nurodytas kontaktinis skolininkės elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini).

Pirmiau nutartyje nurodyti duomenys patvirtina, kad antstolis Saulius Užkuraitis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 12 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu patvarkymu antstolis pareikalavo per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Minėtas patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas paštu ir elektroniniu paštu, nurodytu kontaktiniu skolininkės elektroninio pašto adresu.

CPK 604 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, numatyta, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Įvertinus teismui pateiktus vykdomosios bylos duomenis, konstatuojama, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) gavo 2025 m. rugsėjo 12 d. antstolio patvarkymą su reikalavimu pateikti informaciją apie turimą turtą, trečiųjų asmenų įsiskolinimus įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Minėtas patvarkymas laikytinas skolininkei įteiktu 2025 m. rugsėjo 18 d. Patvarkyme nurodyti duomenys antstoliui turėjo būti pateikti iki 2025 m. rugsėjo 28 d., tačiau duomenų, kad per patvarkyme nurodytą terminą antstoliui būtų pateikti reikalaujami duomenys, nėra. Minėtas patvarkymas nebuvo apskųstas teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl galioja ir turi būti vykdomas. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ar kiti jo įgalioti asmenys būtų tinkamai ir laiku įvykdę antstolio reikalavimus, bendradarbiavę su antstoliu, nurodę priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai. Teismo vertinimu, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas tokiu neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Skolininkės elgesys nevykdant antstolio reikalavimo prieštarauja CPK 585 ir 645 straipsnių nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojų teises. Kadangi antstolio Sauliaus Užkuraičio 2025 m. rugsėjo 12 d. pakartotiniame patvarkyme nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas iki šiol, tai antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skolininkės vadovui yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai). Teismo vertinimu, šiuo atveju jog egzistuoja visi CPK 585 straipsnio 1–2 dalyse, 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai taikyti skolininkės vadovui numatytas poveikio priemones. Įrodymų, jog antstolio reikalavimai ir pirmiau paminėtas pakartotinis patvarkymas negalėjo būti įvykdytas dėl svarbių priežasčių, byloje nėra pateikta. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovas privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolės reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolę.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu veikia jos vadovas, kuriuo nuo 2023 m. lapkričio 30 d. yra paskirtas (išrinktas) A. M..

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją – viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų skolininką įvykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolis dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui kreipiasi pirmą kartą, tačiau tuo pačiu vertina tai, kad antstolio 2025 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas yra pakartotinis ir antstolis antrą kartą įpareigoja pateikti prašomus duomenis. Teismas taip pat atsižvelgia ir į antstolio reikalavimų nevykdymo terminą – nors 2025 m. rugsėjo 12 d. antstolio patvarkymas nėra vykdomas nuo 2025 m. rugsėjo 18 d., tačiau pažymėtina, jog antstoliui reikalaujama informacija nėra pateikiama dar nuo 2024 m. spalio mėnesio, kai antstolis 2024 m. spalio 7 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo pareikalavo pateikti prašomą informaciją. Teismas atsižvelgia ir į išieškomų sumų dydį, kuris nėra didelis, į bendrą ekonominę finansinę aplinką Lietuvos Respublikoje, taip pat į tai, kad skolininkės vadovo neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus, kurie neįvykdyti ligi šiol. Atsižvelgtina ir į tai, kad antstolio patvarkyme yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą, taip pat tai, kad teismas neturi išsamių duomenų apie skolininkės vadovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius (CPK 585, 644, 645 straipsniai).

Teismas daro išvadą, jog esant šioms aplinkybėms, maksimalios baudos skyrimas būtų neproporcingas. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį skolininkės atsakingam asmeniui gali būti paskirta vienkartinė bauda, sprendžia, kad pakankama poveikio priemonė šiuo atveju būtų vienkartinės baudos, mažesnės nei yra prašoma antstolio prašyme, skyrimas. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M. skiria vienkartinę 200,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 585, 645 straipsniai). Teismo manymu, vienkartinės, nurodyto dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra, todėl jų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. M. (M.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolio Sauliaus Užkuraičio 2025 m. rugsėjo 12 d. pakartotiniame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.