- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- e2-3070-892/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02440-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- K. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės K. K. 361,43 Eur nesugrąžinto kredito, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-01-12 K. K. ir AB SEB bankas sudarė kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 425 Eur kredito limitas. Š. S. 4.4. ir 4.5. punkte numatyta, kad ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ar sustabdyti atsakovo teisę naudotis kredito limitu, jeigu atsakovas nesilaiko sutartyje numatytų sąlygų. Atsakovė ieškovui skolą nuo 2015-12-13 vėluoja grąžinti daugiau negu 181 d., ieškovas atsakovei pateikė įspėjimą dėl šios sutarties nutraukimo, o nepadengus skolos ieškovas nutraukė sutartį su atsakove. Atsakovė iki šiol bankui negrąžino 361,43 Eur skolos (iš jų: 361,43 Eur nesugrąžinto kredito, 0,00 Eur nesumokėtų palūkanų bei 0,00 Eur mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą ir kitų mokesčių) pagal kortelės sutartį. Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d., paskolos davėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Iš atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl sumokėto 15,00 Eur žyminio mokesčio; 2015-01-12 Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-03-30 įspėjimą dėl kortelės sutarties nutraukimo, 2016-06-03 pažymą dėl K. K. skolos AB SEB bankui bei kitus dokumentus.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2015-01-12 ieškovas AB SEB bankas ir atsakovė K. K. sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. 058987362, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 425,00 Eur kredito limitą (sutarties 2.1. p.), sutartimi nustatyta 13,90 proc. metų palūkanų norma (sutarties 2.7. p.), o atsakovė įsipareigojo gautą kredito limitą grąžinti bankui sutartyje nustatyta tvarka, mokėti palūkanas (sutarties 5.7. p.) ir vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Ieškovas 2016-03-30 raštu informavo atsakovę apie esamą įsiskolinimą ir įspėjo apie sutarties nutraukimą, jei per nustatytą terminą atsakovė nepadengs įsiskolinimo. Duomenų ir įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų (pažymos) atsakovė ieškovui negrąžino 361,43 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro nesugrąžintas kreditas.
Atsakovė pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepareiškė, sutartimi prisiimtų savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl konstatuotina, kad sutartinių prievolių neįvykdė ir yra pagrindas ieškovo reikalavimus tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovės K. K. 361,43 Eur įsiskolinimo (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873-6.874 str., 6.886 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistina ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 361,43 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 43 ct) negrąžinto kredito, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.