Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal dėl pareiškėjos I. E. įgalioto atstovo advokato Tado Puzino atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. vasario 06 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2024-11-19 nutarimu nubaudė L. E. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalyje, minimalia 120 eurų bauda su šunų konfiskavimu. Minimali bauda buvo paskirta, nes bylos nagrinėjimo metu L. E. savo kaltę pilnai pripažino, nurodydama, kad ji, būdama šunų savininke, nepakankamai juos prižiūrėjo. Šį nutarimą pareiškėjos I. E. įgaliotas atstovas advokatas Tadas Puzinas apskundė Klaipėdos ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų teismui (2026-01-30 Klaipėdos apylinkės teisme Plungės rūmuose per integracinę LITEKO sąsają gauta administracinio nusižengimo byla (ROIK 24259823201), kurią teismui atsiuntė Klaipėdos apskrities VPK).

2. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai 2026 m. vasario 06 d. nutartimi pareiškėjos I. E. (toliau – Pareiškėja) įgalioto atstovo advokato Tado Puzino (toliau – Pareiškėjos atstovas) prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir skundą atsisakė priimti. Teismas nutartyje nurodė, kad L. E. dalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, jos atžvilgiu 2024-11-19 priimto nutarimo neapskundė. Vykdant įsiteisėjusį 2024-11-19 nutarimą, 2025-01-09 šunys B. ir M. buvo paimti iš laikinos gyvūnų globėjos – L. E. mamos I. E.. Su skundu pateikti duomenys iš VĮ Žemės ūkio duomenų centras apie šunų B. ir M. mikroschemas, nepatvirtina fakto, kad šių šunų savininkė yra I. E.. Išnagrinėtoje administracinėje byloje I. E. nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, todėl Institucija neprivalėjo jai įteikti skundžiamo nutarimo nuorašo (kopijos). Pagal ANK 621 straipsnio nuostatas, 2024-11-19 nutarimą dėl L. E. nubaudimo už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 str. 3 d., teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). Teismas sprendžia, kad I. E. neturi teisės paduoti skundą, todėl atsisakyta skundą priimti (ANK 626 str. 3 d. 1 p.).

II. Atskirojo skundo argumentai

3. Atskiruoju skundu Pareiškėjos atstovas prašo Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. vasario 06 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl apskundimo termino atnaujinimo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde Pareiškėjos atstovas nurodo, jog teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, padarė klaidingą ir nepagrįstą išvadą, teigdamas, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina I. E. nuosavybės teisės į konfiskuotus šunis. Nurodo, kad nuosavybės teisė, ypač nuosavybės santykių kontekste, nėra vien tik turimas „popieriukas“ ar momentinis formalus įrašas duomenų bazėje. Tai visų pirma yra realus, ilgalaikis ir faktinis asmens ryšys su jo turtu, apimantis nuolatinį gyvūnų valdymą, priežiūrą bei atsakomybę už juos. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesugebėjo įsigilinti į skundo esmę. Teismas formaliai nurodė, kad Pareiškėja nebuvo pripažinta nukentėjusiąja ir, remdamasis ANK 621 straipsniu, atmetė jos teisę apskųsti nutarimą. Nurodo, kad Pareiškėja I. E. niekada ir neteigė esanti nukentėjusioji. Priešingai – pirminiame skunde buvo aiškiai ir kelis kartus nurodyta, kad ji yra tikroji konfiskuotų šunų savininkė, kurios atžvilgiu ir turėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Atkreipiamas teismo dėmesys į esminį faktą: nors administracinio nusižengimo protokolas dėl šunų konfiskavimo Pareiškėjai niekada nebuvo surašytas, šunys iš jos buvo realiai ir faktiškai konfiskuoti. Mano, kad faktiškai pritaikius sankciją (turto paėmimą) savininkei, kuri nebuvo oficialiai patraukta atsakomybėn, ji tampa asmeniu, dėl kurio iš esmės ir priimtas nutarimas. Toks formalus ir paviršutiniškas teisės taikymas teisme, ignoruojant faktinį turto atėmimą be jokio tiesioginio procesinio dokumento savininkės atžvilgiu, grubiai pažeidžia teisinės valstybės principus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį (nuosavybės neliečiamumas) ir 30 straipsnį (teisė į teisminę gynybą). Nors ANK 621 straipsnio 1 dalyje expressis verbis neįvardytas „turto savininkas“ ar „teisėtas valdytojas“ kaip subjektas, turintis teisę apskųsti nutarimą, sistemiškai aiškinant įstatymą kartu su Konstitucija, asmeniui, iš kurio valstybės prievartos priemonėmis yra paimamas (konfiskuojamas) jam priklausantis ar jo valdomas turtas, privalo būti užtikrinta teisė ginčyti tokio sprendimo teisėtumą ir proporcingumą teisme, todėl prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. vasario 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-243-404/2026. Išspręsti klausimą iš esmės – priimti sprendimą perduoti Pareiškėjos I. E. skundą (dėl termino atnaujinimo ir Klaipėdos apskrities VPK 2024-11-19 nutarimo Nr. 30-ANR_N-14391-2024 pakeitimo) Pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo skundo priėmimo stadijoje.

4. Atsiliepimu į Pareiškėjos atstovo atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. vasario 06 d. nutartį nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Atskirasis skundas atmestinas.

6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Pažymėtina, jog ANK 623 straipsnis numato, kad praleistas nutarimo apskundimo terminas gali būti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn buvo patraukta ne I. E., o L. E.. Pastaroji dalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad ji yra šunų B. ir M. savininkė, prašė esant galimybei netaikyti šunų konfiskavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. E. jos atžvilgiu 2024-11-19 priimto nutarimo neskundė, o nubausta ji buvo už pakartotinę veiką.

8. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog išnagrinėtoje administracinėje byloje I. E. nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, todėl Institucija neprivalėjo jai įteikti skundžiamo nutarimo nuorašo. Ji nebuvo patraukta ir administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnį, nes bylos nagrinėjimo metu L. E. pripažino, kad šunys priklauso jai. Pagal ANK 621 straipsnio nuostatas, 2024-11-19 nutarimą dėl L. E. nubaudimo už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 str. 3 d., teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). I. E. šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo proceso šalimi, todėl neturi teisės paduoti skundą.

9. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas buvo išdėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjos I. E. įgalioto atstovo advokato Tado Puzino prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-11-19 nutarimo paduoti. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. vasario 06 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos I. E. įgalioto atstovo advokato Tado Puzino atskirojo skundo, kuriuo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. vasario 06 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.