Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su pareiškėjos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašoma pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždraudimą parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti prašyme nurodytus šautuvus, kurie buvo galimai medžiotojų būrelio „Balbiergiris“ medžiotojų 2015 m. gruodžio 12 d. medžioklės metu padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 7 dalyje, padarymo įrankiai bei priemonės, nes už šio pažeidimo padarymą įstatymas nustato pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

Pažymėtina, jog tarp ATPK 264 straipsniu nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių nėra numatytas uždraudimas parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti turtą, kuris buvo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar priemonė.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena yra viešosios teisės šaka, kurios reglamentavime vyrauja imperatyvusis reguliavimo metodas, todėl teisės normos taikomos tiksliai laikantis kodekso nuostatų. Teisės ir įstatymo analogija administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje gali būti taikoma tik tais atvejais, kai tokią galimybę nustato ATPK. O ATPK pagal įstatymo analogiją leidžia taikyti tik baudžiamojo proceso kodekso normas – ATPK 249 straipsnio 2 dalis nurodo, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, tačiau administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Procesinės prievartos priemonės gali būti taikomos tik įstatymo numatytais atvejais, įstatymo nustatytomis sąlygomis ir griežtai laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Pareiškėjos prašoma taikyti priemonė iš esmės atitinka BPK 151 straipsnyje numatytą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisių apribojimą, tačiau ši BPK 151 straipsnyje nustatyta procesinė prievartos priemonė, vadovaujantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, negali būti pagal analogiją taikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, nes nustato atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą.

ATPK nėra numatyta, kad šiame kodekse nereglamentuotų teisinių santykių sprendimui būtų galima pagal įstatymo analogiją taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas, todėl šiuo atveju negali būti taikomos ir CPK teisės normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249, 302¹⁵ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.