- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-15
- Bylos Nr.
- N-62-1913-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 65.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarties A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino A. T. prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir A. T. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 11 d. nutarimo, kuriuo A. T. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189³ straipsnio 1 dalyje buvo paskirta 1000 Lt bauda, panaikinimo atsisakė priimti.
Teismas konstatavo, jog A. T. praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nors prašė jį atnaujinti motyvuodamas tuo, kad pavėluotai gavo ginčijamo nutarimo nuorašą, tačiau minėta apelianto nurodyta apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybė nebuvo pripažinta svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Šalies argumentai
A. T. pateiktu teismui atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodo, jog jis terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ginčijamo nutarimo nuorašą jam išsiuntė pavėluotai, todėl minėtos institucijos 2006 m. gegužės 11 d. priimto nutarimo nuorašą jis gavo tik 2006 m. gegužės 22 d., be to, tuo laiku jis buvo išvykęs į darbinę komandiruotę. Taip pat teigia, kad teismo posėdžio metus jis buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl nei posėdyje dalyvauti, nei įrodymų, pagrindžiančių pagrįstą termino skundui paduoti praleidimą pateikti negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2006 m. gegužės 11 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2006 m. gegužės 22 d., tačiau pareiškėjas savo skundą pirmosios instancijos teismui išsiuntė tik 2006 m. gegužės 29 d. (spaudas ant voko), tai yra praleidęs ATPK 293 str. numatytą terminą skundui paduoti.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.
A. T. savo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ginčijamo nutarimo nuorašą jam išsiuntė pavėluotai, todėl minėtos institucijos 2006 m. gegužės 11 d. priimto nutarimo nuorašą jis gavo tik 2006 m. gegužės 22 d., be to, tuo laiku jis buvo išvykęs į darbinę komandiruotę.
ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui dėl kurio jis yra priimtas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 11 d. priėmus skundžiamą nutarimą, jo nuorašas A. T. buvo išsiųstas tik 2006 m. gegužės 15 d., t.y. pažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodytą nutarimo nuorašo išsiuntimo terminą. Be to, pareiškėjo pateiktas Uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos ekspedicija 2006 m. gegužės 12 d. įsakymas Nr. 15 Dėl komandiruotės įrodo, jog A. T. nuo 2006 m. gegužės 15 d. iki 2006 m. gegužės 22 d. buvo išvykęs į komandiruotę, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad ginčijamo nutarimo nuorašą jis gavo tik 2006 m. gegužės 22 d., t.y. paskutinę įstatymo nustatytą nutarimo apskundimo termino dieną, pripažįstama pagrįsta įrodymais aplinkybe ir todėl ši aplinkybė pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Taigi, kadangi A. T. ginčijamo nutarimo nuorašą gavo pavėluotai, todėl ši jo nurodyta termino skundui paduoti praleidimo aplinkybė pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Remiantis tuo, kas pasakyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo nurodyta apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybė nepripažintina svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi, vertinama kaip nepagrįsta, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartis naikintina, terminas A. T. skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo paduoti yra atnaujinamas ir A. T. skundas yra perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti priėmimo klausimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. T. atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą A. T. skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo paduoti ir apeliacinį skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti.
Nutartis neskundžiama.