Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - 2011-11-22.

Atsakovas teismo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovė R. N. laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2011-06-30 už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 1/2 atsakovui A. N. ir ieškovei R. N. apmokėjo mokesčius - UAB „Litekso“ filialui „Marijampolės šiluma“ - 10072,26 Lt, UAB „Sūduvos vandenys“ - 172,28 Lt, Marijampolės daugiabučio namo bendrijai „Mauras“ - 1506,46 Lt. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas skolingas ieškovei 5875,40 Lt patirtų tiesioginių nuostolių.

Sutinkamai su LR CK 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bedraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo , atlyginimą. Ieškovė turėjo 176 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis valstybei). Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia: ieškiniu (b.l.2-4), mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l.5), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b.l.6), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-02-25 sprendimu (civ.b. Nr.2-211-3015/2010) (b.l.8), Marijampolės daugiabučio namo bendrijai „Mauras“ pažyma (b.l.9), UAB „Sūduvos vandenys“ raštu (b.l.10), UAB „Litekso“ filialo „Marijampolės šiluma“ pažyma (b.l.11), UAB „Litekso“ filialo „Marijampolės šiluma“ mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l.12-27), atstovavimo sutartimi (b.l.28).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovei iš atsakovo A. N. priteistina 5875,40 Lt patirti tiesioginiai nuostoliai bei 176 Lt bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis valstybei) (CK 4.76 str., 6.2 str., 6.38 str., CPK 93 str.1d.).

Ieškovė galimai turėjo bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau ieškovas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė teismui išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl šios išlaidos nepriteistinos (LR CPK 98 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro mažiau nei 10 Lt, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo iš A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. N. (a.k. duomenys neskelbtini gyv. duomenys neskelbtini) 5875,40 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus,40 ct) patirtų tiesioginių nuostolių bei 176 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidas.

Šalys, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.