- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-12
- Bylos Nr.
- 2-54/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Konstantinas Gurinas, Alė Bukavinienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių titanas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 19 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties, kuria UAB ,,Kriptonika“ iškelta bankroto byla, dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. B2-2592-41/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių titanas“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Kriptonika“ dėl bankroto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Šiaulių titanas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Kriptonika“, administratoriumi paskirti UAB ,,Bankrotera“, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB ,,Kriptonika“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, taip pat kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, paskirti UAB ,,Kriptonika“ turtui visišką administravimą, laikinu turto administratoriumi paskirti Sigitą Burnicką. Nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Statybos generalinės rangos sutartį, pagal kurią UAB ,,Šiaulių titanas“ įsipareigojo atlikti UAB ,,Kriptonika“ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, o UAB ,,Kriptonika“ įsipareigojo atliktus darbus priimti bei mokėti už juos kas mėnesį pagal UAB ,,Šiaulių titanas“ išrašytas sąskaitas. Pradžioje sutarties vykdymas vyko sklandžiai, tačiau vėliau atsakovas pradėjo nebevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, vilkinti sprendimų, būtinų rekonstrukcijos darbams tinkamai atlikti, priėmimą, dėl ko buvo stabdomi rekonstrukcijos darbai, skaičiuojamos prastovos, taip pat sutriko atsiskaitymas už atliktus statybos darbus. Ieškovas raštu ir žodžiu prašė, kad atsakovas tinkamai vykdytų savo įsipareigojimus. Tačiau atsakovas įsiskolinimo negrąžino. Atsakovo įsiskolinimai ieškovui 2005 m. rugpjūčio 23 d. sudarė 1 994 637,02 Lt. Vėliau ieškovas teismui pateikė pranešimą apie tai, kad UAB ,,Kriptonika“ 2005 m. spalio 3 d. įvykdė dalinį apmokėjimą 233 233,90 Lt ir 2005 m. spalio 21 d. UAB ,,Kriptonika“ pradelstas įsiskolinimas UAB ,,Šiaulių titanas“ sudaro 1 406 606,05 Lt, o 449 598,77 Lt UAB ,,Kriptonika“ pagal nurodytas sąskaitas turėtų sumokėti iki 2005 m. lapkričio 11 d. už rugsėjo mėnesį atliktus darbus. Ieškovas taip pat pateikė prašymą prijungti rašytinius įrodymus apie tai, kad atsakovo UAB ,,Kriptonika“ direktorius A.S. nedalyvauja gamybiniuose pasitarimuose, kuriuose sprendžiami einamieji pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui UAB ,,Kriptonika“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kredito įstaigų atsikaitomose sąskaitose, nustatė, kad areštas galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo.
Atsakovas UAB ,,Kriptonika“ pateikė teismui prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, palikti galioti įmonei priklausančio nekilnojamojo turto areštą, UAB ,,Kriptonika“ kilnojamojo turto ir lėšų banko sąskaitose areštą panaikinti. Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki bankroto bylos iškėlimo, visiškai paralyžuoja įmonės veiklą. Vien nekilnojamojo UAB ,,Kriptonika“ turto areštas pilnai užtikrina visų esamų įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimą, jei atsakovui būtų iškelta bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. spalio 19 d. nutartimi pakeitė šio teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovui UAB ,,Kriptonika“ iš jam priklausančios AB SEB Vilniaus bankas sąskaitos atlikti atsiskaitymus, susijusius su darbo užmokesčio mokėjimu, privalomus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir hipotekiniam kreditoriui. Nurodė, kad sprendžiant iš byloje esančios medžiagos bei atsižvelgiant į atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovo kilnojamojo turto ir lėšų banko sąskaitose areštą iki klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo, tačiau laiko, jog tikslinga leisti įmonei atlikti atsikaitymus, susijusius su darbo užmokesčiu įmonės darbuotojams, privalomus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir hipotekiniams kreditoriams.
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. spalio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Kriptonika“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, areštavo visą UAB ,,Kriptonika“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose, iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų bei kitos bylos medžiagos matyti, kad įmonė nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, tikėtis atsiskaitymo su kreditoriais ateityje nėra pagrindo. Iš 2004 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Kriptonika“ balanso duomenų matyti, kad bendrovės ilgalaikis turtas sudaro 1 653 851 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 777 498 Lt. UAB ,,Kriptonika“ pateikė 2005 m. pirmojo pusmečio balanso duomenis, tačiau toks balansas negali būti ir nėra pateiktas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagal šį balansą, kuris nėra patvirtintas nei įmonės vadovo, nei finansininko, įmonės turto vertė sudaro 7 475 306 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 208 745 Lt. Teismo teigimu, nepaisant to, kad pagal 2004 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, teismas laikė būtina iškelti įmonei bankroto bylą, kadangi įmonė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams: UAB ,,Šiaulių titanas“ įsiskolinimas sudaro 1 406 606,05 Lt, o dar 449 598,77 Lt įsiskolinimą už rugsėjo mėnesį atliktus darbus atsakovas turi sumokėti iki 2005 m. lapkričio 11 d. Galimybės sumokėti tokią skolą pagal byloje pateiktus duomenis iš AB banke Hansabankas ir AB SEB Vilniaus bankas esančių įmonės sąskaitose piniginių lėšų, įmonė neturi. Bendras įmonės lėšų likutis sąskaitose sudaro tik apie 50 000 Lt. UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos atsakovo įsiskolinimas sudaro 2 528 822,87 Lt, UAB ,,Penki kontinentai“ – 2 336 465,50 Lt, UAB ,,Universalios valdymo sistemos“ - 724 882,41 Lt, kiti smulkūs kreditoriai nurodyti atsakovo pateiktame 2005 m. rugsėjo 29 d. UAB ,,Kriptonika“ kreditorių sąraše. Teismo teigimu, tokiu būdu vien išvardintų kreditorių bendras įsiskolinimas sudaro 6 996 775 Lt ( be smulkių kreditorių, nurodytų lentelėje); dauguma skolų stambiausiems atsakovo kreditoriams nėra įtraukta į balanse nurodytas per vienerius metus mokėtinas sumas bei trumpalaikius įsipareigojimus, kadangi jos yra atidėtos; šiuo metu bendrovė neturi ir neturės finansinių galimybių jas grąžinti. Pats atsakovas yra pateikęs prašymą teismui pakeisti teismo paskirtas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti parduoti jam nuosavybės teisėmis priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ir ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat ieškovas teismui yra pateikęs informaciją, kad atsakovo įmonės direktorius A.S. nedalyvauja gamybiniuose pasitarimuose, kuriuose sprendžiami įvairūs klausimai apie pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją. Visas atsakovo turtas yra įkeistas pastatas (duomenys neskelbtini), hipoteka užtikrinant AB SEB Vilniaus bankas paskolą, kurią įvykdė laiduotojas UAB ,,Penki kontinentai“ arba areštuotas. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatavo, kad UAB ,,Kriptonika“ keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Šiaulių titanas“ 2005 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į teismą su prašymu leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartį, paskirti A.S. 20 000 Lt baudą. Nurodė, kad pagal 2005 m. balandžio 28 d. UAB ,,Kriptonika“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo 7 punktą UAB ,,Kriptonika“ dokumentai yra teisėti, jeigu juos pasirašo A.S. ir A.D. kartu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 21 d. nutartimi uždraudė A.S. be UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos atstovės A.D. patvirtinimo vienašališkai sudarinėti bet kokius sandorius bei pasirašyti dokumentus UAB ,,Kriptonika“ vardu. Kadangi A.S. nepaiso atsakovo visuotinio akcininkų susirinkime priimtų nutarimų, atlieka veiksmus, tame tarpe teikia atskiruosius skundus, tam neturėdamas įgalinimų veikti atsakovo vardu, tuo pačiu vilkina 2005 m. spalio 29 d. nutarties dėl bankroto iškėlimo įsiteisėjimą, vilkina bankroto procesą, todėl ieškovas prašė CPK 282 straipsnio pagrindu nukreipti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo skubiai vykdyti. Ieškovas teigė, kad A.S., veikdamas procese tam neturėdamas UAB ,,Kriptonika“ įgaliojimų, piktnaudžiauja procesu, vilkina teismo nutarties įsiteisėjimą, todėl jo atžvilgiu taikytinos CPK 95 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sankcijos – bauda.
Ieškovas UAB ,,Šiaulių titanas“ 2005 m. lapkričio 30 d. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo paskirti UAB ,,Kriptonika“ laikinąjį administratorių, kadangi laiku neįsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo ir UAB ,,Kriptonika“ neįgaliotam asmeniui A.S. nuolat veikiant UAB ,,Kriptonika“ vardu, daroma didelė žala įmonės kreditorių interesams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 1 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl nutarties iškelti bankroto bylą UAB ,,Kriptonika“ skubaus vykdymo taikymo ir nuobaudos paskyrimo įmonės direktoriui A.S., patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties įsiteisėjimo paskyrė laikinuoju atsakovo UAB ,,Kriptonika“ administratoriumi UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, bei įpareigojo UAB ,,Kriptonika“ direktorių A.S. nedelsiant perduoti turto administratoriui UAB ,,Kriptonika“ turtą, dokumentus bei antspaudą, nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė vykdyti skubiai. Nurodė, kad atsakovas UAB ,,Kriptonika“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties, taip pat prašymą dėl procesinio termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Teismo teigimu, minėti procesiniai dokumentai paduoti neįgalioto asmens, todėl remiantis CPK 315 straipsnio antrosios dalies 2 puntu, 111 straipsnio ketvirtąja dalimi, 137 straipsnio antrąja dalimi, juos Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakyta priimti ir jie grąžinti padavusiems asmenims. Teismas taip pat nurodė, kad esant aplinkybėms, jog Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartis neįsiteisėjusi, tarp įmonės vadovo A.S. ir kitų UAB ,,Kriptonika“ akcininkų vyksta nesutarimai šiuo ir kitais UAB ,,Kriptonika“ valdymo klausimais, esant galiojančiam 2005 m. balandžio 28 d. UAB ,,Kriptonika“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimui dėl kiekybinio atstovavimo, atskiruosius skundus pasirašo tik vienas įmonės vadovas A.S., todėl teismas laikė, kad esant ginčui tarp UAB ,,Kriptonika“ akcininkų yra tikslinga atmesti prašymą dėl nutarties, kuria iškelta bankroto byla, skubaus vykdymo. Teismas konstatavo, kad pagrindų, numatytų CPK 95 straipsnio antrojoje dalyje, procesinei sankcijai – baudai – taikyti, tai yra duomenų, kad A.S. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nėra. Taip pat nurodė, kad įmonių bankroto bylose teismas privalo atsižvelgti į kreditorių ir pačios įmonės interesus, tuo pačiu ginti viešąjį interesą, ieškovo UAB ,,Šiaulių titanas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskiriant iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo laikinąjį administratorių, tenkintinas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, kad UAB ,,Kriptonika“ veikloje tarp akcininkų yra iškilęs ginčas ir siekiant apsaugoti viešąjį interesą, šiuo atveju ir kreditoriaus UAB ,,Šiaulių titanas“ interesus, o taip pat ir kitų kreditorių turtinius interesus, teismas padarė išvadą, jog tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki nutarties dėl bankroto bylos UAB ,,Kriptonika“ iškėlimo įsiteisėjimo skirti įmonei laikinąjį administratorių – UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, įgaliotą asmenį Ireną Janulionienę. Teismo teigimu, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, pranešimas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovui gali sutrukdyti jų taikymą, kadangi toks pranešimas galėtų patekti pas įmonės vadovą ir tai sudarytų realią grėsmę bei sąlygas vadovui sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ar padarytų jį neįmanomu, teismas jas taiko nepranešus apie tai atsakovui (CPK 148 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Kriptonika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m.spalio 19 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas UAB ,,Kriptonika“ prašymas dėl šio teismo taikyto jam priklausančių kilnojamojo turto ir piniginių lėšų arešto panaikinimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, paliekant galioti atsakovo UAB ,,Kriptonika“ nekilnojamojo turto areštą bei panaikinant atsakovo UAB ,,Kriptonika“ kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštą. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo nutarties dalis, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl jam priklausančių kilnojamojo turto ir piniginių lėšų arešto, taikyto šio teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, panaikinimo, yra visiškai nemotyvuota ir neatitinka CPK 291 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte esančio reikalavimo.
2. Teismo nutartis neatitinka CPK 3 straipsnio septintojoje dalyje įtvirtintų principų bei CPK 145 straipsnio antrosios dalies nuostatos. Iš ieškovo ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo matyti, kad atsakovo UAB ,,Kriptonika“ įsiskolinimas pagal statybos rangos sutartį 2005 m. rugpjūčio 23 d. sudarė 1 994 637,02 Lt sumą. Atsakovas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi areštuoto nekilnojamojo turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė šiuo metu yra 11 100 000 Lt. Todėl vien šio areštuoto nekilnojamojo turto vertė žymiai viršija ieškovo reikalavimų dydį. Esant areštuotam nurodytos vertės įmonės nekilnojamajam turtui, kurio visiškai pakanka visų jos kreditorių reikalavimams patenkinti, iš esmės reiškia atsakovo normalios ūkinės – finansinės veiklos sutrikdymą, atėmimą galimybės įmonei atsiskaityti su prekių ir paslaugų tiekėjai bei pačiai atkurti savo finansinį stabilumą dar iki bankroto bylos iškėlimo.
Atsakovas UAB ,,Kriptonika“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą iškelti UAB ,,Kriptonika“ bankroto bylą atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas yra nemokus, tuo neteisingai aiškindamas ir netinkamai ginčo santykiams taikydamas ĮBĮ 2 straipsnio aštuntosios dalies ir 9 straipsnio penktosios dalies nuostatas. Teismas, spręsdamas atsakovo mokumo klausimą, iš esmės visiškai nesiaiškino, kuriems atsakovo kreditorių reikalavimams įvykdyti jau yra suėję įstatymuose, kituose teisės aktuose ar sutartyse nustatyti atsakovo įsipareigojimų įvykdymo terminai, tuo nepagrįstai konstatuodamas, kad atsakovas yra nemokus. Taip pat teismas be jokio pagrindo visiškai nevertino atsakovui priklausančio turto realios vertės bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimo bei ginčijamos nutarties priėmimo dieną. Nustatydamas atsakovo kreditorių reikalavimų dydį, teismas iš esmės vadovavosi duomenimis, patvirtinančiais jų dydį ginčijamos nutarties priėmimo dieną, tuo tarpu nustatydamas atsakovui priklausančio turto vertę teismas rėmėsi duomenimis, patvirtinančiais tokio turto vertę ne nutarties priėmimo dieną, o vertę, buvusią iki 2005 m. sausio 1 d.
2. Darydamas išvadas dėl atsakovo nemokumo, teismas taip pat neatsižvelgė į šiuo klausimu suformuluotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, tuo nesilaikant CPK 4 straipsnio reikalavimų, pažeidė CPK 176, 180, 185 straipsnių nuostatas, įtvirtinančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, CPK 263 straipsnio reikalavimus, keliamus ne tik teismo sprendimui, bet ir teismo nutarčiai, taip pat CPK 291 straipsnio pirmosios dalies 5 punkto nuostatą.
3. Priimdamas ginčijamą nutartį ne žodinio, o rašytinio proceso tvarka, teismas pažeidė šio procesinio veiksmo atlikimo taisykles, taip pat nukrypo nuo suformuluotos teismų praktikos bankroto bylos iškėlimo tvarkos klausimu (CPK 4 str.).
Atsakovas UAB ,,Kriptonika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo paskirtas laikinasis UAB ,,Kriptonika“ administratorius – UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ (įgaliotas asmuo I.Janulionienė), ir UAB ,,Kriptonika“ direktorius A.S. įpareigotas nedelsiant perduoti šiam administratoriui įmonės turtą, dokumentus bei antspaudą, ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo nutartis prieštarauja įmonės bankroto instituto tikslams, neatitinka CPK 3 straipsnio septintojoje dalyje, 7 straipsnyje, 144 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyje, 145 straipsnio antrojoje dalyje įtvirtintų reikalavimų. Tarp būsimo teismo sprendimo ir ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės taikymo (netaikymo) nėra jokio tarpusavio ryšio ir nuo to, ar ieškovo prašoma laikinoji apsaugos priemonė yra taikoma ar ne, visiškai nepriklauso būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybė. Teismo įsiteisėjusia 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi yra areštuotas atsakovui priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, taip pat atsakovo piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose. Be to, kitoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartimi yra uždrausta UAB ,,Kriptonika“ vardu sudarinėti nekilnojamojo turto perleidimo, įkeitimo, kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ir garantavimo sandorius. Teismas priimdamas nutartį nenustatė, kad atsakovo UAB ,,Kriptonika“ vadovas A.S. piktnaudžiautų proceso šaliai priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
2. Teismas, priimdamas nutartį, kaip laikinąją apsaugos priemonę, paskyrė laikinąjį atsakovo UAB ,,Kriptonika“ administratorių. Tuo tarpu tokia laikinoji apsaugos priemonė, kaip atsakovo laikinojo administratoriaus skyrimas, įstatymų nėra numatyta.
3. Nutarties dalis, kuria buvo patenkintas ieškovo UAB ,,Šiaulių titanas“ prašymas dėl laikinojo atsakovo administratoriaus skyrimo, nemotyvuota ir naikintina, kaip neatitinkanti CPK 291 straipsnio pirmosios dalies 5 punkto nuostatų (CPK 329 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Šiaulių titanas“ atsiliepimuose į atsakovo UAB ,,Kriptonika“ atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 19d., 2005 m. spalio 29 d., 2005 m. gruodžio 1 d. nutartis palikti nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 19 d. nutarties netenkintinas.
Civilinio proceso įstatymas nustato bankroto bylų nagrinėjimo tvarką, nurodydamas, jog šios bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.), tarpe jų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau-ĮBĮ), kurio 10 straipsnio pirmoji dalis numato, jog bankroto bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio antrosios dalies 5 punktą, teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Taip pat civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, arba jeigu būtina apginti viešąjį interesą (CPK 144 str. 1, 2 d.).
Remiantis CPK 145 straipsnio antrosios dalies nuostata, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Šis principas reiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad jos maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet tuo pačiu atsakovas nepatirtų nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, numato galimybę ir jas pakeisti. Pagal CPK 146 straipsnio pirmąją dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo atsakovui UAB ,,Kriptonika“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kredito įstaigų atsikaitomose sąskaitose, konstatavęs, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Minėtą nutartį, atsakovo prašymu, pirmosios instancijos teismas 2005 m. spalio 19 d. nutartimi pakeitė - leido atsakovui UAB ,,Kriptonika“ iš jam priklausančios AB SEB Vilniaus bankas sąskaitos atlikti atsiskaitymus, susijusius su darbo užmokesčio mokėjimu, privalomus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir hipotekiniam kreditoriui.
Teisėjų kolegija pažymi, jog kiekvienu atveju asmens prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes apie grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui turi įvertinti teismas (CPK 185 str.). Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos specifiką, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, teismas 2005 m. spalio 19 d. nutartimi pakeisdamas taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisdamas atsakovui iš jam priklausančios AB SEB Vilniaus bankas sąskaitos atlikti tam tikrus atsiskaitymus, jas pritaikė ekonomiškai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik ieškinį padavusio, bet ir kitų įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovo turimas turtas žymiai viršija ieškinio sumą, todėl teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nėra pagrįstas ir negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, juo labiau, jog nutarties galiojimas nustatytas iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo.
Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutarties tenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios ir antrosios dalių turinį ir prasmę, ieškovo teisme pareikštas teisinis reikalavimas gali būti užtikrinamas, jeigu nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad iš dalies tenkindamas ieškovo prašymą, pirmosios instancijos teismas 2005 m. gruodžio 1 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Kriptonika“ įsiteisėjimo paskyrė laikinuoju atsakovo UAB ,,Kriptonika“ administratoriumi UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, bei įpareigojo UAB ,,Kriptonika“ direktorių A.S. nedelsiant perduoti turto administratoriui UAB ,,Kriptonika“ turtą, dokumentus bei antspaudą. Tačiau ĮBĮ nenumato laikinojo administratoriaus skyrimo. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra nurodytas CPK 145 straipsnyje. Viena iš minėtoje civilinio proceso normoje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra atsakovo turto administratoriaus paskyrimas (CPK 145 str. 1 d. 5 p.), kuris užtikrina atsakovo turto apsaugą.
Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, jas turi parinkti vadovaudamasis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Tai imperatyvi procesinės teisės norma, draudžianti suvaržyti šalies teises daugiau nei būtina tikslui pasiekti. Kaip minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. bei 2005 m. spalio 19 d. nutartimis yra areštuotas atsakovui UAB ,,Kriptonika“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, taip pat atsakovo piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose. Minėtomis teismo nutartimis yra tinkamai užtikrinti atsakovo UAB ,,Kriptonika“ kreditorių turtiniai interesai, todėl nėra pagrindo teigti, kad nesiėmus ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės - laikinojo įmonės administratoriaus paskyrimo, būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Be to, papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių parinkimo principo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iki nutarties iškelti atsakovui UAB ,,Kriptonika“ bankroto bylą įsiteisėjimo paskirtas laikinasis įmonės administratorius, priimta nesant CPK 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.
Ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad neįsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo ir UAB ,,Kriptonika“ neįgaliotas asmuo A.S. veikia UAB ,,Kriptonika“ vardu ir tuo daro didelę žalą įmonės kreditorių interesams. Tačiau siekiant nustatyti ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes, CK 2.124 straipsnio norma suteikia teisę CK 2.125 straipsnyje išvardintiems asmenis prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkami. Minėtos teisės normos tikslas – suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių, užtikrinančių kad juridinio asmens valdymas būtų tinkamas, tuo tarpu CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės tikslas tik apsaugoti turtą nuo iššvaistymo.
Be to, ieškovo argumentai dėl įmonės vadovo A.S. nesąžiningumo neparemti jokiais bylos įrodymais. Priešingai, spręsdamas klausimą dėl A.S. nubaudimo bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pirmosios instancijos teismas 2005 m. gruodžio 1 d. nutartimi (t. 3, b. l. 38-40), atsisakydamas tenkinti ieškovo prašymą ir nubausti A.S. bauda, konstatavo, kad jis nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Ši teismo nutartis yra galiojanti.
Kitas ieškovo argumentas, kad A.S. išpardavinėja įmonės turtą, taipogi neįrodytas. Vien ta aplinkybė, kad paduotas skelbimas dėl įmonės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, šio argumento nepatvirtina. Kaip minėta, visas įmonės turtas yra areštuotas, todėl realiai įmonės vadovui nėra galimybės parduoti turtą.
Teisėjų kolegija remdamasi nurodytais argumentais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties įsiteisėjimo paskirtas laikinuoju atsakovo UAB ,,Kriptonika“ administratoriumi UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, įgaliotas asmuo Irena Janulionienė, bei įpareigotas UAB ,,Kriptonika“ direktorius A.S. nedelsiant perduoti turto administratoriui UAB ,,Kriptonika“ turtą, dokumentus bei antspaudą, naikintina, o ieškovo UAB ,,Šiaulių titanas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties iš dalies tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001 m. kovo 20 d. įstatymo Nr. IX-216 redakcija) 2 straipsnio pirmąja dalimi, bankrotas - tai nemokios įmonės būsena, kai įmonei teisme yra iškelta bankroto byla arba kreditoriai įmonėje vykdo bankroto procedūras ne teismo tvarka. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio penktosios dalies nuostatą, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: pirma, įmonė yra nemoki, arba, antra, įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas - įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ( ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose”, klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismas turi spręsti, remdamasis duomenimis apie įmonės finansinę būklę, susiklosčiusią šio klausimo sprendimo momentu. Tačiau spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas turi vadovautis ne tik prie pareiškimo pridėtais dokumentais bei ĮBĮ 9 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta tvarka gautais duomenimis, patvirtinančiais įmonės finansinę būklę, bet turi atsižvelgti ir į realią įmonės turtinę padėtį, t.y. skolas, debitorinius įsiskolinimus, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
Bankroto bylą UAB ,,Kriptonika“ pirmosios instancijos teismas iškėlė, padaręs išvadą, kad bendrovė yra nemoki (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.). Kaip minėta, įmonės nemokumo, kuris yra pagrindas bankroto bylai iškelti taikant ĮBĮ 9 straipsnio penktosios dalies 1 punktą, samprata ir požymiai yra nurodyti ĮBĮ 2 straipsnio aštuntojoje dalyje, kuris įmonės nemokumui nustato du savarankiškus juridinius faktus: kai skolininkas neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams nuo nustatyto termino, ir įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Įstatymas nenustato jokio termino, kiek turi būti pradelsti įsiskolinimai, svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės.
Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį vadovavosi UAB ,,Kriptonika“ 2004 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, ir nepaisant to, kad pagal minėtą balansą įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės, teismas konstatavo, jog būtina iškelti bankroto bylą, kadangi įmonė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Tačiau teismas, spręsdamas atsakovo mokumo klausimą, iš esmės visiškai nesiaiškino, kuriems atsakovo kreditorių reikalavimams įvykdyti jau yra suėję įstatymuose, kituose teisės aktuose ar sutartyse nustatyti atsakovo įsipareigojimų įvykdymo terminai, tuo nepagrįstai konstatuodamas, kad atsakovas yra nemokus. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas UAB ,,Šiaulių titanas“ reikalavimą atsakovui grindžia 2004 m. rugpjūčio 3 d. ieškovo ir atsakovo sudarytos Statybos generalinės rangos sutarties netinkamu vykdymu. Iš UAB ,,Kriptonika“ byloje esančių atsiliepimų, kitų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovas UAB ,,Kriptonika“ ginčija skolą pagal minėtą sutartį, nurodo, kad ji atsirado dėl paties ieškovo kaltės, sustabdžius banke kredito mokėjimą. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą pagal kreditoriaus pareiškimą, skolos šiam kreditoriui pagrįstumas turi nekelti abejonių, jo reikalavimas turi būti aiškus, skola neginčijama ir įrodyta arba patvirtinta procesiniais sprendimais. Nagrinėjamoje byloje to nėra, UAB ,,Šiaulių titanas“ skola pagal rangos sutartį nėra neabejotina, todėl dar ir dėl šios priežasties bankroto bylos iškėlimas pagal šio kreditoriaus ieškinį yra skubotas, neparemtas įrodymais dėl įmonės nemokumo.
Taip pat teismas priimdamas nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, nevertino atsakovui priklausančio turto realios vertės. Ieškovo pateiktoje AB ,,Centro Kubas“ administracinio pastato su nuomojamu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB ,,Kriptonika“, vertinimo ataskaitoje (t. 1, b.l. 113-115) nurodyta turto vertė yra 11 100 000 Lt. Tokia nekilnojamojo turto vertė nėra nurodyta UAB ,,Kriptonika“ 2004 m. gruodžio 31 d. balanse (t. 1, b.l.142-144), todėl negalima teigti, kad atsakovo balansas atspindi realią bendrovės turtinę padėtį, tačiau teismas šių duomenų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Kaip minėta, teisės normos reikalauja bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti klausimą spręsti lanksčiai, surinkti ir visapusiškai įvertinti tinkamam šio klausimo išsprendimui reikalingus įrodymus. Šios nuostatos svarba pasireiškia būtinybe užtikrinti viešąjį interesą, teisinių santykių apibrėžtumą ir stabilumą. Sprendžiant įmonės mokumo (ar nemokumo) klausimą, būtina nustatyti realią atsakovo turtinę padėtį. Juridinio asmens nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Prireikus teismas gali įmonei skirti auditą, ekspertizę įmonės turto vertei patikslinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose” 6 p.).
Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamos nutarties priėmimo dieną iš byloje surinktos medžiagos nebuvo galima daryti neginčytinos išvados apie atsakovo įmonės nemokumą. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto bylos iškėlimas ar atsisakymas iškelti bankroto bylą yra teismo procesinis veiksmas, sukeliantis svarbias teisines pasekmes ne tik bylos šalims, bet ir kitiems asmenims, teismas sudėtingas bylas (pvz. didelė įmonė, daug darbuotojų, didelis įsiskolinimas kreditoriams, daug turto) turi nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose” 9 p.). Apeliacinės instancijos teismas, kuris šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 336 str.), neturi galimybės patikrinti ieškovo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose pateikiamų duomenų bei jų nurodytų argumentų pagrįstumo. Tai galima atlikti tik pilnai ir visapusiškai išaiškinus bylos esmei svarbias aplinkybes bei įvertinus šalių argumentus (CPK 185 str.), įstatymo nustatyta tvarka išreikalavus bei ištyrus papildomus įrodymus.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos UAB ,,Kriptonika“ iškėlimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Klausimas dėl bankroto bylos UAB ,,Kriptonika“ iškėlimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal teismui pateiktus duomenis nebuvo galima pakankamai pagrįstai nustatyti, ar atsakovo finansinė būklė atitinka realiai mokios įmonės būseną, ar jos neatitinka. Pasirengimo nagrinėti bankroto bylos atsakovui UAB ,,Kriptonika“ iškėlimo klausimą metu įvertintinas būtinumas šį klausimą išnagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
Atsakovas UAB ,,Kriptonika“ apeliaciniam teismui pateikė atsiliepimą į ieškovo UAB ,,Šiaulių titanas“ atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, tačiau tokios galimybės CPK nenumato. UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotas asmuo I.Janulionienė Apeliaciniam teismui pateikė paaiškinimus dėl atsakovo UAB ,,Kriptonika“ atskirųjų skundų, tačiau jis nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismui pateikti procesinių dokumentų neturi teisės (CPK 37 str.), be to, minėtų dokumentų kopijas pateikė ir ieškovas UAB ,,Šiaulių titanas“, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas atsisako juos priimti (CPK 314 str.). Teisėjų kolegija visus anksčiau paminėtus teismui pateiktus dokumentus grąžina juos padavusiems asmenims, juose nurodytų argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, CPK 337 straipsnio 3 punktu, CPK 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutartį iš dalies pakeisti.
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties įsiteisėjimo paskirtas laikinuoju atsakovo UAB ,,Kriptonika“ administratoriumi UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“, įgaliotas asmuo Irena Janulionienė, bei įpareigotas UAB ,,Kriptonika“ direktorius A.S. nedelsiant perduoti turto administratoriui UAB ,,Kriptonika“ turtą, dokumentus bei antspaudą, panaikinti, o ieškovo UAB ,,Šiaulių titanas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.