Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Antano Klimavičiaus ir pranešėjos Onos Aldonos Budienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų.

Šis nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokurorės, prašiusios Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. liepos 10 d., apie 3.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš I. D. buto pagrobė nukentėjusiajam I. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3200“, diktofoną „Panasonic“, piniginę su 30 Lt, 520 Lt ir parduotuvių „Norfa“ bei „Saulutė“ nuolaidų korteles, padarydamas 1160 Lt žalą.

Kasaciniu skundu Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, panaikinant jo dalį, kuria T. K. paskirta 30 parų arešto bausmė, ir paskirti bausmę – 60 MGL dydžio (7500 Lt) baudą; kadangi T. K. 30 parų arešto bausmę jau atliko, todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies a punktu, laikyti, kad jis paskirtą bausmę atliko; kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kasatorius nurodo, kad T. K. kaltu pripažintas pagrįstai, jo veika teisingai kvalifikuota. Tačiau teismas paskirdamas 30 parų arešto bausmę netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 49 straipsnį, nes BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje tokia bausmės rūšis nenumatyta.

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 54 straipsnio 1 dalies, 49 straipsnio 1 dalies taikymo

Kauno miesto apylinkės teismas T. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 30 parų areštą. Paskirdamas šią bausmės rūšį teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kaip numatyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal šią nuostatą teisiamajam gali būti paskirta tik tokia bausmės rūšis, kuri numatyta įstatymo už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje. Pagal BK 49 straipsnio 1 dalį areštą teismas skiria šio kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas. Teismas, paskirdamas T. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bausmę – areštą, netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas – 54 straipsnio 1 dalį, 49 straipsnio 1 dalį, nes paskyrė bausmę, nenumatytą įstatymo už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to ši nuosprendžio dalis keistina ir T. K. skirtina nauja bausmė – bauda. T. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, o pagal BK 47 straipsnio 3 dalį, už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda iki 100 MGL dydžio. T. K. skirtina 60 MGL dydžio bauda. Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. K. buvo sulaikytas 2006 m. sausio 12 d. ir uždarytas į Kauno tardymo izoliatorių (b. l. 108), 2006 m. sausio 20 d. atvyko į Pravieniškių 3-iuosius pataisos namus arešto bausmės skyrių, bausmės pabaiga 2006 m. vasario 11 d., bausmę atliko (b. l. 109). Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, keičiant vienas bausmes kitomis, viena arešto diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2). T. K. atliko 30 parų areštą, tai prilyginama 60 MGL dydžio baudai, todėl laikytina, kad jis bausmę yra atlikęs.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. K. paskirta 30 parų arešto bausmė, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL dydžio (7500 Lt) baudą.

Kadangi T. K. 30 parų arešto bausmę atliko, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies a punktu, laikyti, kad jis paskirtą bausmę atliko.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.