Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. balandžio 26 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini) esančiame PC „Maxima“ prekybos salėje paėmė prekių (4 vnt. pieninio šokolado „Milka“ su Oreo sausainių gabaliukais, 1 vnt. kaina 3,26 Eur) sumai 13,04 Eur, ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs bei pasišalino iš PC.

Be to, 2016 m. birželio 15 d., apie 19.13 val., (duomenys neskelbtini), PC „IKI“ A. T. praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už „Jubiliejaus“ vytintą dešrą 6 vnt., kai 1 vnt. kaina 3,82 Eur. Bendra suma 22,96 Eur.

Šiais veiksmais A. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolais, kurie jo pasirašyti, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. T. kaltę, 2016 m. balandžio 26 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka ir gailisi (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Maxima LT“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 26 d., apie 16.20 val., M. K. Č. g. 82, Vilnius, A. T. pasisavino šokoladą „Milka“ su Oreo sausainių gabaliukais, 4 vnt. suma 13,04 Eur (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK vyr. tyrėjos A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. balandžio 26 d. asmuo žinomas kaip A. T. prekybos salėje paėmė prekių (pienišką šokoladą „Milka“, 4 vnt., suma 13,04 Eur) (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. T. pagrobtų prekių vertė – 13,04 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

A. T. kaltę, 2016 m. birželio 16 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka ir gailisi (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. birželio 15 d., 19.13 val., UAB „Palink“ parduotuvėje už kasų sulaikytas išėjęs iš parduotuvės salės asmuo prisistatęs kaip A. T., pas kurį rasta „Jubiliejaus vytinta“ dešra, 6 vienetai, 22,96 Eur sumai (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio V. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 16 d., 19.40 val., Švitrigailos g. 29 sulaikytas A. T. įtariamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (b. l. 5). A. T. pagrobtų prekių vertė – 22,96 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padarytas turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ir pažeidėjas nurodo, kad gailisi dėl pažeidimų padarymo, tačiau jis nuolat daro analogiškus pažeidimus, todėl jo gailėjimąsi teismas vertina kaip deklaratyvų ir nenuoširdų. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to, pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. T. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas didesnis nei sankcijų vidurkis.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad UAB „Maxima LT“ dėl A. T. kaltų veiksmų patyrė 13,04 Eur turtinę žalą, todėl vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, A. T. įpareigotinas ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu, 2016 m. balandžio 26 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno 190 Eur (šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

A. T. pripažinti kaltu, 2016 m. birželio 16 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Iš A. T. UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 13,04 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058854064, 16058844636 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.