Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, nuo 2017-01-16 dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista 2017-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 183 straipsnio 1 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų). 2017-02-22 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2017-08-22 išregistruota kaip šią bausmę atlikusi, teistumas išnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji R. B. 2023-01-27 d., apie 9 val. 9 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo jai priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji R. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-01-27 d. savo automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 9⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) viena važiavo į darbą. Ties (duomenys neskelbtini) ją sustabdė reidą vykdantys policijos pareigūnai, kurie liepė pasitikrinti blaivumą. Pirmu pūtimu alkotesteris parodė 1,82 promilių, tada po kokių 15 min. vėl patikrino jos blaivumą ir antrą kartą alkotesteris parodė 1,85 promiles. Kadangi nustatė girtumą, automobilį ji pasuko į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai apžiūrėjo automobilio vidų, ji pasiėmė savo asmeninius daiktus, jie įformino dokumentus, jai įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Tą rytą ji alkoholio nevartojo, jautė, kad gali vairuoti automobilį. Nesijautė neblaivi. Buvo viena vartojusi iš vakaro tris skardines 5 laipsnių stiprumo, 0,568 litro alaus. Ką tik po ligos, vartojusi dvi savaites antibiotikus, nusilpusi, mano, kad alkoholis taip ir išsilaikė, nes kai pareigūnai nustatė tokį neblaivumą, ji labai nustebo. Automobilį vairuoja jau apie dvidešimt metų, turi galiojančias vairuotojo teises. Dėl neblaivumo nėra niekada jų praradusi. Labai dėl to pergyvena, nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdama neblaivi (el. b. l. 52-55).

3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia liudytojos G. D. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Liudytojos G. D. parodymais, ji 2023-01-27 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju E. R.. Nuo 8 val. 30 min. iki 9 val. 30 min. jie vykdė neblaivumo kontrolę (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini). Apie 9⁰⁰ val. buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Volkswagen Passat“, kurį vairavo R. B.. Jai davė pasitikrinti neblaivumą su bekontakčiu alkotesteriu, kuris parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Kadangi buvo rasta alkoholio, tai vairuotojai liepė su automobiliu pavažiuoti į šalį. Jai alkotesteriu pirmuoju patikrinimu buvo nustatytas 1,82 promilių, o antruoju tikrinimu - 1,85 promilių alkoholinis girtumas. Vairuotoja pripažino, kad iš vakaro vartojo alkoholį - alų, apie tris skardines, ir nesitikėjo, kad gali tiek pripūsti. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo koordinuoti. Dėl to, kad R. B. vairavo automobilį būdama neblaivi, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 78-81).

3.2. 2023-01-27 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad 2023-01-27 d., apie 09⁰⁹ val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), sustabdytas patikrinimui lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. B.. Nuo automobilio vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas. R. B. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ pirmuoju tikrinimu 2023-01-27 09⁰⁹ val. nustatytas 1,82 promilių, o antruoju tikrinimu 2023-01-27 09²⁴ val. - 1,85 promilių alkoholinis girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1-4).

3.3. 2023-01-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolas, iš kurio matyti, kad R. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktą (taip tekste) Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5-7).

3.4. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad R. B. turi teisę vairuoti „AM“, „B“ ir „B1“ kategorijų transporto priemones (el. b. l. 8).

3.5. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. B. (el. b. l. 9).

3.6. 2023-01-27 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad R. B. alkotesteriu pirmu tikrinimu 09⁰⁹ val. nustatytas 1,82 promilės alkoholinis girtumas, o antru tikrinimu 09²⁴ val. – 1,85 promilės alkoholinis girtumas (el. b. l. 19).

3.7. Iš 2023-01-27 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), stovi juodas lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelio danga, automobilio stogas ir variklio dangtis padengti sniegu. Automobilio salonas šviesios spalvos, ant jo kilimėlio prie galinės sėdynės matyti keturi plastikiniai buteliai su skysčiu. Ant galinės sėdynės – įvairūs daiktai. Prie priekinės keleivio sėdynės, ant kilimėlio, yra įvairūs daiktai. Įvykio vieta ir automobilis fotografuoti, iš jos paimtas automobilis, kuris perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią automobilių saugojimo aikštelę (el. b. l. 21-23, 28-33).

3.8. 2023-01-27 transporto priemonės aprašas, kad juodas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. B.. Nurodyta techninė būklė – automobilis yra smulkiai apibraižytas įvairiose vietose. Yra akumuliatorius, keturios padangos, du rūko žibintai, gesintuvas, specialus raktas ratams, du valstybinio numerio ženklai, signalizacija (gamyklinė), pirmosios pagalbos rinkinys, atsarginis ratas, trys stiklo valytuvai, magnetola (gamyklinė), trys galinio vaizdo veidrodžiai, pompa, avarinio sustojimo ženklas, yra užvedimo spynelės raktai ir domkratas. Yra likę 10 l kuro (el. b. l. 34-35).

3.9. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2007-2011 m. gamybos (pasirinkti metai – 2008 m.) automobilio „Volkswagen Passat Variant 1.8 TSI“ (universalas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 2978,30 Eur (be PVM) ir 3770 Eur (su PVM) (el. b. l. 74).

3.10. Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad R. B. turi teisę vairuoti nuo 2020-06-17, dabartinis vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2024-05-02 (el. b. l. 96).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymo. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo savo automobilį, būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija.

5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos bei ji neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis (el. b. l. 83-86, 87, 88-90).

6. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

8. Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

9. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamosios asmenybę, jog teista kartą (el. b. l. 36-38), bet bausmę atlikusi ir teistumas išnykęs. Ji administracine tvarka per metus nebausta, bet bausta praeityje: 2021-04-03 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 432 straipsnio 1 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 15 Eur bauda, kurią sumokėjo 2021-04-19, 2021-09-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) galutine nuobauda - 30 Eur bauda, kurią sumokėjo 2021-10-06 (2023-01-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, el. b. l. 66-69). R. B. bausta po kartą 2010 m. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį ir 2016 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnį (taip tekste) (el. b. l. 92), dirbanti (el. b. l. 94). Ji nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – net septynias transporto priemones (el. b. l. 92). Ji Biržų psichikos sveikatos centre neregistruota (2023-02-01 medicininis pažymėjimas, el. b. l. 82). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, todėl kaltinamajai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti baudos bausmę itin artimą minimumui, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šią baudos bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti baudos bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Kaltinamoji su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašo leisti baudą mokėti dalimis (el. b. l. 83-86, 87, 88-90). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Nors baudos mokėjimo dalimis įstatymas nenumato, tačiau teismas nustato net tris kartus ilgesnį nei nurodytas įstatyme terminą – 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra itin didelė, o R. B. dirba (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką vairuodama transporto priemonę ir jau ilgą laiką naudodamasi teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamosios asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdama neblaivi (tik 0,31 promilės viršydama tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto gyventojams) padidintą pavojų. Ji iš viso bausta keturis kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka (el. b. l. 66-69 ir 92). Todėl R. B. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – 3 metams (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (pavyzdžiui, 2018-05-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Todėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2023-01-27).

11. Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. B., tai patvirtina ir ji pati (el. b. l. 52-55). Taigi iš kaltinamosios, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma į valstybės biudžetą. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamosios asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

12. Kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta.

13. Kaltinamajai 2023-01-30 policijos pareigūnės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 56-59, 60) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (el. b. l. 61-64, 65), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).

14. Daiktinis įrodymas – R. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9), ir raktai, 2023-01-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. nutarimu perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (el. b. l. 17-18), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Kiti daiktiniai įrodymai (dokumentai) – 2023-01-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. B. pateikti automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esantys byloje (el. b. l. 5-7, 9, 10), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 2 dalis, 357 straipsnio 6 dalis), o R. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (el. b. l. 5-7, 8), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

15. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3000 Eur, trijų tūkstančių eurų) bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur, dviejų tūkstančių eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2023-01-27).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jai priklausančio turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

R. B. 2023-01-30 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir raktus, perduotus saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kitus daiktinius įrodymus (dokumentus) – automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai, o R. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. B. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.