Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, 2015-12-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio l dalį, pagal laidavimą, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., įsiteisėjus 2015-12-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarčiai, kuria jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio l dalyje, padarymo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant A. N. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nuo 2016-03-10 neatvyko į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus elgesio pataisos programos užsiėmimus ir taip iki 2016-04-12 neatliko baudžiamojo poveikio priemonės. Tokiu būdu A. N. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

A. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 metais, tai buvo kažkur po Naujųjų metų, tiksliau, kada tai buvo pasakyti negalėjo, nes neprisiminė, buvo supažindintas su jam paskirta teismo baudžiamojo poveikio priemone, tuo pačiu metu buvo įspėtas ir dėl pasekmių už vengimą vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Po supažindinimo dalyvavo įvadiniame seminare, po kurio jam buvo paskirta kito užsiėmimo data ir laikas. Likus kelioms dienoms iki paskirto užsiėmimo jis paskambino Probacijos tarnybos direktoriui, kuriam telefonu pranešė, kad dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių turi išvažiuoti į užsienį padirbėti, todėl negalės atvykti į užsiėmimą. Pokalbio metu su direktoriumi susitarė, kad į užsiėmimą atvyks kitą jo nurodytą datą t. y. kažkur po mėnesio nuo jam paskirtos ankstesnės datos, kadangi pokalbio metu jam buvo sakęs, kad užsienyje planuoja dirbti apie mėnesį laiko. Direktoriui leidus ir susitarus dėl kito užsiėmimo datos, praėjus kelioms dienoms jis išskrido į Angliją, kur įsidarbino. Apie tai, kad jam reikia grįžti į suplanuotą užsiėmimą, kurį laiką dar prisiminė, o po to tiesiog jam tai užsimiršo, todėl sutartą dieną į užsiėmimą neatvyko, apie tai, kad neatvyks niekam nepranešė, nes žinojo, kad jam tiesiog neišeis grįžti. Anglijoje pasiliko ilgesnį laiką nei planavo dėl susiklosčiusių asmeninių priežasčių. Su tėvais, kol buvo išvykęs, nebendravo, todėl nežinojo, kad yra ieškomas. Į Lietuvą grįžo 2016-10-28, nes Anglijoje buvo pametęs pasą, taip pat norėjo susitvarkyti visus tuos dalykus, susijusius su probacija. Dėl to, kad neatvyko ir niekam nepranešė apie savo neatvykimą tikrai labai gailisi. Norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas, jei būtų tokia galimybė, būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. 1. 49-52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas A. N. parodė, kad su savo sūnumi A. N. bendravo 2016-02-01, po to nei jis nei žmona su sūnumi nesimatė ir nebendravo. Telefonai, kurie buvo sūnaus, yra išjungti, į „Facebook“ sūnus neatsako. Kur yra A. N., nežino (b.1. 29-30).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-04-06 prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog nuo 2016-01-25 į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą buvo įrašytas pilietis A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2015-12-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdymą nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio l dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiuose programose, įpareigojant A. N. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2016-04-12). 2016-02-01 A. N. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, įspėtas dėl pasekmių už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Tą pačią dieną pasirašė sutikimą dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir tą pačią dieną dalyvavo EPP Įvadiniame užsiėmime. Pokalbio su A. N. metu minėtas pilietis teigė, jog planuoja išvykti trumpam į užsienį, bet programą būtinai baigsiąs. 2016-03-10 A. N. neatvyko į sekantį numatytą programos EPP užsiėmimą. Skambinta tą pačią dieną A. N. nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. 2016-03-17 išsiųstas šaukimas A. N. atvykti į Probacijos skyrių 2016-03-21 11.00 val. Neatvyko. Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-04-06 minėtas A. N. nedalyvavo nė viename EPP užsiėmime (b. 1. 9).

Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-12-29 nutartimi A. N. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio l dalį, pagal laidavimą, perduodant A. N. tėvo A. N. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams. A. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant A. N. šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. (b. 1.10-12).

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-01-12 patvarkymu Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-12-29 nutartis, įsiteisėjusi 2016-01-12, perduota vykdyti vykdančiai įstaigai. (b. 1. 13).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-02-01 pažyma apie supažindinimą su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis Nr. 018K-395 patvirtina, jog 2016-02-01 A. N. buvo supažindintas su probacijos ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. (b. 1. 14).

2016-02-01 sutikimas (nesutikimas) dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose patvirtina, kad A. N. sutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose. (b. 1. 15).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-02-01 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, patvirtina, jog su šiuo planu A. N. buvo supažindintas, tačiau į 2016-03-10 9.00 val. numatytą antrąjį užsiėmimą neatvyko bei neatvyko šaukiamas 2016-03-21 11.00 val. (b. 1. 16-19).

2016-03-14 pažyma Nr. 018K-840 patvirtina, kad A. N. 2016-03-10 9.00 val. nedalyvavo programos EPP (Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas) užsiėmime dėl nežinomų priežasčių (b. 1. 21).

2016-03-17 šaukimo Nr. 1K-1388 šaknelė patvirtina, kad A. N. kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių 216-03-21 11.00 val., neatvyko. (b. 1. 22).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. N. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kai buvo įpareigotas šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2016-04-12. A. N. nuo 2016-03-10 neatvyko į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus elgesio pataisos programos užsiėmimus ir taip iki 2016-04-12 neatliko baudžiamojo poveikio priemonės. Tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. A. N. kaltė įrodyta jo paties nuoširdžiu prisipažinimu, kuriame nurodė, kad neįvykdė paskirto įpareigojimo, nes išvyko uždarbiauti į Angliją ir pamiršo apie jį. A. N. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytinais duomenimis - Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-04-06 prašymu, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-01-12, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-02-01 pažyma apie supažindinimą su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis Nr. 018K-395, 2016-02-01 sutikimu dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, kuris patvirtina, kad A. N. sutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose ir kita byloje esančia medžiaga. Tokie kaltinamojo A. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. N. nedirba, nevedęs, anksčiau neteistas, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. N. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. A. N. su bausmės dydžiu ir rūšimi sutiko. (b. l. 84).

Kadangi kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Baudą leisti sumokėti per 6 mėnesius.

A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.