Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2019-03-01 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2241551442774 bei jos priedų, laikotarpiu nuo 2019-07-01 iki 2019-12-01 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, 2019-04-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. SP2019/04-01 pagrindu už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas liko skolinga 295,48 Eur. Pažymėtina, jog skola susidariusi pagal du mokėtojo kodus: 44046752 ir 45754348. Pagal mokėtojo kodą 44046752 2019-11-01 išrašyta sąskaita 144,92 Eur sumai, pagal mokėtojo kodą 45754348 2019-12-01 išrašyta sąskaita 150,56 Eur sumai. Taigi, bendra skolos suma yra 295,48 Eur.

5. UAB ,,Sergel“ pagal 2019-04-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP2019/04-01 (reikalavimo teisė perimta 2019-12-19 Priedu Nr. 10) perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Bitė Lietuva“ į atsakovės vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). UAB ,,Sergel“ yra reorganizuota prijungimo būdu prie UAB ,,Gelvora“, kuri veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“ vardu.

6. Atsakovė savo pateiktu atsiliepimu byloje skolos iš esmės neginčija. Atsakovė sutiko sumokėti 295,48 Eur skolą ir 22 Eur žyminį mokestį.

7. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, prievolių tinkamai nevykdė, skolos neginčijo, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 295,48 Eur skola.

8. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 68,08 Eur palūkanų. Atsakovė nesutiko mokėti ieškovei palūkanas.

9. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė, praleidusi terminą sumokėti skolą už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas, turi pareigą sumokėti kompensuojamąsias dėl laiku nesumokėtos 295,48 Eur skolos palūkanas. Dėl to ieškovei iš atsakovės ieškovei priteistina ir 68,08 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2024-08-09, taikant 5 procentų palūkanų normą (295,48 Eur×5proc./365d. ×1682 d. = 68,08 Eur).

10. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 363,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

12. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 295,48 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis Eur 48 ct) skolą, 68,08 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 8 ct) palūkanų, 5 (penkis) proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (363,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.