- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-19
- Bylos Nr.
- N-575-1718-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. H. (M. H. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarimo M. H. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2008 m. kovo 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Passivhaus“ direktoriui M. H. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2008-02-18, 10.00 val. operatyvaus patikrinimo metu UAB „Passivhaus“, adresu Švitrigailos g. (duomenys neskelbiami), Vilniuje, kurios direktorius yra M. H. , nustatyta, kad įmonėje dviem darbuotojams nuo 2007-10-19 iki 2008-01-19 tyčia apskaičiuota ir išmokėta 1920 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus: A. K. (A. K. ) statybos objekte, esančiame Rokantiškių g., Vilniuje, 2007-10-19 išmokėta 100 Lt, 2007-10-26 – 100 Lt, 2007-11-20 – 660 Lt, 2008-01-19 -150 Lt, viso -1010 Lt; P. Š. (P. Š. ) statybos objekte adresu Mechanizatorių g., Grigaičių k., Vilniaus raj., 2007-11-03 išmokėta 400 Lt, statybos objekte adresu Rokantiškių g., Vilniuje, 2007-11-15 - 300 Lt, įmonės biure, esančiame Švitrigailos g. (duomenys neskelbiami), Vilniuje, 2007-12-04 – 210 Lt, viso – 910 Lt. Pinigų išdavimą minėtiems darbuotojams atliko įmonės direktorius M. H. . Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. ir 7 p.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. H. prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad įmonės darbuotojai A. K. ir P. Š. jį apkalba, kadangi su jais kilo konfliktų dėl nuolatinio gėrimo, pravaikštų.
II.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2008 m. liepos 14 d. nutarimu nutarė M. H. pripažinti kaltu padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10000 Lt litų baudą. Teismas nurodė, kad ATPK 41⁴ str. 3 dalyje suformuluota administracinio teisės pažeidimo sudėtis – darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas, - yra banketinė, nukreipianti į kitus norminius aktus. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punktas numato, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Teismas pažymėjo, kad M. H. neigia kada nors mokėjęs darbuotojams A. K. ir P. Š. neapskaitytą darbo užmokestį. Tačiau teismas tokią poziciją vertino kaip jo pasirinktą gynybos taktiką, nes jo paaiškinimus paneigia byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokole, laikantis ATPK 260 str. reikalavimų, taip pat ir operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad A. K. Rokantiškių gatvėje, Vilniuje, esančiame statybos objekte 2007-10-19 buvo išmokėta 100 Lt, 2007-10-20 – 100 Lt, 2007-11-20 – 660 Lt, 2008-01-19 – 150 Lt, viso – 1010 Lt; P. Š. Mechanizatorių g., Grigaičių k., Vilniaus r., esančiame statybos objekte 2007-11-03 išmokėta 400 Lt, statybos objekte Rokantiškių gatvėje, Vilniuje, 2007-11-15 – 300 Lt, įmonės biure adresu Švitrigailos g. (duomenys neskelbiami), 2007-12-04 – 210 Lt, viso – 910 Lt, už kuriuos šie darbuotojai niekur nepasirašė. Minėtuose rašytiniuose įrodymuose padarytos išvados, jog konkrečiomis datomis šiems asmenims buvo išmokėtos konkrečios darbo užmokesčio sumos, neapskaitytos buhalteriniuose dokumentuose, seka ir iš išsamių, konkrečių A. K. ir P. Š. (kuris jau nėra įmonės darbuotojas) paaiškinimų, rašytų Valstybinei mokesčių inspekcijai, ir iš pastarojo parodymų, duotų teismo posėdžio metu. Teismas atmetė liudytojos M. K. parodymus, jog įmonėje nebuvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, kadangi ši liudytoja dirba UAB „Passivhaus“, yra pavaldi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir yra suinteresuota bylos baigtimi. Išdėstytų aplinkybių ir ištirtų rašytinių įrodymų pagrindu teismas konstatavo, jog M. H. vadovaujamoje UAB „Passivhaus“ darbuotojams A. K. ir P. Š. laikotarpiu nuo 2007-10-19 iki 2008-01-19 tyčia apskaičiavo ir išmokėjo 1920 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas, vadovaudamasis baudos skyrimo taisyklėmis ir atsižvelgdamas į sankcijoje numatytą labai didelę baudą, į tai, kad M. H. administracine tvarka nebaustas, nutarė skirti jam sankcijoje numatytą minimalią baudą.
III.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. H. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas paaiškina, kad A. K. ir P. Š. mokėjo tik tokį atlyginimą, koks buvo sutartas darbo sutartyse. Priešingus parodymus šie buvę darbuotojai davė kerštaudami už jų atleidimą iš darbo dėl pravaikštų, girtavimų ir muštynių. Mano, kad jo kaltė negali būti grindžiama tik tokių liudytojų paaiškinimais. Kitų įrodymų (vokelių su jo ranka rašytomis pavardėmis ir sumomis, kitokių daiktinių įrodymų, garso ar vaizdo įrašų) nebuvo surinkta, todėl byla turėtų būti nutraukta.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, teismas teisingai vertino bylos įrodymus. Pažeidėjo kaltė įrodyta ne tik liudytojų parodymais, bet ir rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, kitais rašytiniais įrodymais. M. H. paaiškinimai nėra nuoseklūs, skirtingai nei jis nurodė, darbo sutartyse darbuotojams nebuvo numatytas joks išbandymo laikotarpis. Institucija taip pat pažymi, kad darbo sutartyse buvo numatytas mažas ir ekonomiškai nepagrįstas darbo užmokestis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies redakcija (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija galiojusi iki 2008 m. liepos 17 d.) nustatė, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. Analogiška atsakomybė už darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą yra įtvirtinta ir šiuo metu galiojančioje ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies redakcijoje (2008 m. liepos 3 d. įstatymas Nr. X-1675).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, nukrypo nuo administracinių teismų suformuotos praktikos tokio pobūdžio bylose.
Nors pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką šioje byloje pažeidėjui inkriminuojamas pažeidimas yra padaromas vienkartiniu veiksmu ir kad šis pažeidimas nėra trunkamasis, tačiau ATPK 35 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias administracinės nuobaudos skyrimo terminus, teismas pritaikė netinkamai. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole pareikšto kaltinimo M. H. išmokėjus įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityta darbo užmokestį A. K. 2007-10-19, 2007-10-26, 2007-11-20 bei P. Š. 2007-11-03, 2007-11-15 ir 2007-12-04 buvo pasibaigęs 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas dar iki teismui priimant nutarimą (2008-07-14). Kadangi minėto termino, sutinkamai su ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas nepratęsė, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl tokių kaltinimų turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apelianto argumentu, kad pareikštam kaltinimui, kuriam nebuvo pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki teismui priimant nutarimą, pagrįsti, t.y. patvirtinti, jog A. K. 2008 m. sausio 19 d. buvo išmokėtas įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis (150 Lt), byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų. Visų pirma, paminėtas faktas yra pagrįstas tik rašytiniais A. K. paaiškinimais, kurie yra nekonkretūs (b.l. 19). A. K. teisme nebuvo apklaustas ir savo pirminių rašytinių parodymų nepatikslino ir nepatvirtino. Be to, byloje yra patekti įrodymai, jog per trumpą laiko tarpą įmonėje buvo nustatyti net keturi A. K. galimai padaryti darbo drausmės pažeidimo atvejai (b.l. 48-51), po ko jis buvo atleistas iš darbo (b.l. 16). Į šias aplinkybes būtina atsižvelgti vertinant jo paaiškinimus. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, yra nurodęs, kad šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje be paties darbuotojo paaiškinimų jokių kitų įrodymų, patvirtinančių neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą A. K. nėra surinkta. Mokesčių administratoriaus pareigūnai neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo fakto neužfiksavo. Operatyvaus patikrinimo pažyma yra surašyta pagal A. K. ir P. Š. paaiškinimus, todėl ji neturi savarankiškos įrodomosios galios (b.l. 6-7). P. Š. pareikštam kaltinimui apie A. K. mokėtą darbo užmokestį reikšmingų parodymų nedavė, jis įmonėje dirbo trumpą laiko tarpą.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai konstatuoti M. H. kaltę ir taikyti jam ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą administracinę atsakomybę. Byloje esančios abejonės dėl M. H. kaltės nėra pašalintos ir nėra protingos galimybės jas pašalinti renkant naujus įrodymus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pareikšto kaltinimo, t.y. dėl A. K. 2008 m. sausio 19 d. galimai išmokėto įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio, turi būti nutraukta ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 ir 7 punktu bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. H. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.