Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi O. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2016-05-03, apie 15.00 val., būdamas neblaivus (nustatyta 1,90 prom.), viešoje vietoje, Vilniuje, Keramikų g. 5, prie prekybos centro „Maxima“, keikėsi policijos pareigūnų ir aplinkinių žmonių akivaizdoje. Nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtą veiklą, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais O. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. K. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2, 9). Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš to, kas paminėta, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad O. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. O. K. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodoma policijos pareigūnų R. P., M. R. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2016 m. gegužės 3 d. apie 15 val. 00 min. patruliuojant nustatytu maršrutu, Keramikų g. 5 prie PC „Maxima“ praeiviai pasakė, kad už parduotuvės sėdi grupė vyrų, kurie girtauja, keikiasi. Priėjus prie vyrų paaiškėjo, kad tai buvo O. K., Č. J., trečias, kuris prisistatyti atsisakė ir D. O.. Visi vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuolat keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais („necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“) į policijos pareigūnų reikalavimus nesikeikti, nes aplink yra daug žmonių, bei nepilnamečių, jie nereagavo, elgėsi įžūliai. Pilietis O. K. kvietė pasimušt po vieną. Tam, kad sulaikyti minėtus vyrus, buvo iškviestas PATRULIS-11 į pagalbą. Laukiant pagalbos ir toliau bendraujant su minėtais vyrais jie pradėjo policijos pareigūnus įžeidinėt („necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“). Atvykus pagalbai O. K., bei Č. J. buvo įsodinti į automobilį. Pilietis, kuris neprisistatė aktyviais veiksmais priešinosi, bandė smūgiuoti, stumdėsi, sulaikant šį pilietį buvo panaudoti koviniu imtynių veiksmai, elektroimpulsinis prietaisas TASER-x26 Nr. X1300334F, bei antrankiai. O. K. ir D. O. rūkė policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, nuorūkas gesino į plastmasinį saloną, nors prieš tai buvo įspėti, apie tai, kad tarnybiniam automobilyje yra draudžiama rūkyti (b. l. 4, 5); alkotesterio duomenimis (b l. 6); kita rašytine bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad O. K. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidinėdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

O. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, ir mano, kad O. K. skirtinos ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų dalinio sudėjimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti O. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį - 28 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti O. K. galutinę subendrintą nuobaudą – 90 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057600823.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).