Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. prašymas dėl teistumo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pateikė skundą ir prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti teistumą.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias teistumą ir jo išnykimą. Nurodo, kad nutartyje padaryta teismo išvada prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir įstatymų prasmei. Įstatymas imperatyviai nustatė, jog asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Šis laiko tarpas tęsiasi visą bausmės atlikimo laiką ir baudžiamųjų įstatymų nustatytą laiką po bausmės atlikimo ir taikyti įstatymo analogiją nėra teisinio pagrindo. Nurodo, kad paskirtą (įskaitytą) bausmę, baudą atliko ir nuo bausmės atlikimo praėjo daugiau kaip trys metai.Skundas atmetamas.Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. BK 97 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad A. K. teistas: 1) 2010-11-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-05-12 nuosprendis buvo panaikintas bei A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį bei paskirta 70 MGL bauda, 2011 m. gruodžio 21 d. bauda išieškota; 2) 2017 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kuria panaikinta 2016 m. gruodžio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio dalis, kuria A. K. nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį ir ši bylos dalis nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui; panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria A. K. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir šioje dalyje dėl A. K. paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendis su pakeitimais. A. K. nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (2008 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir paskirta 100 MGL dydžio bauda, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 233 straipsnio 1 dalyje, paskirta 90 MGL dydžio bauda; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, paskirta 90 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis A. K. paskirtos bausmės pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 180 MGL dydžio (6777 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. K. paskirtą bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2008 m. birželio 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 9 d. ir nuo 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. kovo 9 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria paliktas pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl A. K. išteisinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės pradžioje įvykdyto papirkimo), 227 straipsnio 2 dalį (dėl gegužės 5–12 dienomis įvykdyto papirkimo), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, taip pat išteisintas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės 28 d. įvykdyto papirkimo), nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo požymių, ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Perdavus bylą aukščiau minimoje dalyje Lietuvos apeliaciniam teismui iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka 2018 m. birželio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalys dėl A. K. išteisinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės pradžioje įvykdyto papirkimo), BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl gegužės 5–12 dienomis įvykdyto papirkimo), BK 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. gegužės 28 d. įvykdyto papirkimo) panaikintos ir dėl jų dalies priimtas naujas nuosprendis – pripažinta, kad A. K. veiksmuose yra nusikaltimo, įtvirtinto BK 227 straipsnio 2 dalyje (dėl nuo 2008 m. gegužės pradžios iki 2008 m. gegužės 28 d. įvykdyto papirkimo), požymiai, ir baudžiamoji byla dėl šios dalies nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu A. K. teistas pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį subendrinta 65 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu ir 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009 m. spalio 6 d. iki 2009 m. gruodžio 9 d. ir nustatyta, kad A. K. atliko arešto bausmę; 2016 m. birželio 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis pagal šį kaltinimą išteisintas; 2017 m. vasario 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeitus Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžius, panaikinta nuosprendžių dalis, kuriomis A. K. nuteistas pagal BK 233 straipsnio 3 dalį. Nutartyje konstatuota, kad A. K. veika, atitinka BK 233 straipsnio 1 dalies požymius, tačiau suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už šį nusikaltimą senaties terminams baudžiamasis procesas dėl šios veikos negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, todėl byla A. K. dėl poveikio liudytojui nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Aukščiau pateikti duomenys patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo pakeisti 2011 m. vasario 21 d. Klaipėdos apygardos teismo ir 2016 m. gruodžio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai ir A. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (2008 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, t. y. minima nutartimi jis buvo nuteistas dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių jis buvo išteisintas 2016 m. gruodžio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu bei jam už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirtos baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, 2017 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi A. K. buvo paskirta ir galutinė subendrinta bausmė (180 MGL bauda), kuri buvo net trečdaliu didesnė nei paskirta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu (120 MGL bauda). Todėl, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi A. K. paskyrus galutinę bausmę ir įskaičius jo suėmime išbūtą laiką – laikoma, kad A. K. bausmę (baudą) atlikto nutarties priėmimo dieną. Šiuo nagrinėjamu atveju, būtent 2017 m. lapkričio 13 d. yra ta data, nuo kurios yra skaičiuojamas teistumo terminas. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėta nutartimi galutinė subendrinta bausmė paskirta už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, todėl vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu laikoma, kad teistumas A. K. galioja tris metus po paskirtos bausmės (baudos) atlikimo, t.y. nuo 2017 m. lapkričio 13 d.BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Atsižvelgiant į tai, kad pusė teistumo termino A. K. sueina 2019 m. gegužės 13 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo A. K. prašymą dėl teistumo panaikinimo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.