Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Eleonoros Kudriavcevos pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-19935-16, ku­rio­je V. P. , gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 28 d., apie 14³⁰ val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., kaltinamoji V. P. būdamas apsvaigusi nuo alkoholio smurtavo prieš savo šeimos narį - mamą E. P. , smogė kumščiu du kartus jai į galvos sritį bei stumdė, taip nukentėjusiajai E. P. padarė galvos sumušimą su poodine kraujosruva viršugalvio kairėje pusėje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiosios E. P. parodymais, kad su savo dukra V. P. gyvena kartu apie metus laiko. Dukra pas ją parėjo gyventi po to kai išsiskyrė su vyru. Dukra niekur nedirba, ji ją išlaiko, verda jai valgyti ir visą ūkį tvarko bendrai, nors dukra mažai jai padeda, dažnai geria. Dukra gyvena jos namuose, esančiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini). Kai vartoja alkoholį su savo draugais ji eina į jos kieme esantį vagonėlį. Dukra kai prigeria tampa pikta. 2016-04-28, apie 14³⁰ val., ji buvo savo namuose, virė valgyti, o dukra, būdama girta, parėjusi iš vagonėlio jai pasakė, kad eitų su ja išgerti alkoholio. Ji dukrai atsakė, kad nenori, todėl dukra supykusi trenkė jai kumščiu du kartus į kairę galvos pusę, jai nuo smūgių apsisuko galva, ji patyrė skausmą. Po to dukra pradėjo ją stumdyti, ji liepė eiti gerti kartu su jos draugais. Kai ją stumdė jai skaudėjo, nes ji rankomis stipriai ją stumdė. Po to dukra išėjo iš namų atgal į vagonėlį. Ji išsigandusi, kad dukra gali sugrįžti ir vėl ją mušti, iš karto išėjo į netoliese esančią parduotuvę, kuri yra maždaug už pusės kilometro ir iš ten išsikvietė policiją. Ji pati neturi telefono. Atvykus policijai ji pareigūnams pasakė, kad jai skauda galvą ir jie nuvežė ją į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. Daktaras jai nustatė, kad yra galvoje guzas, apžiūrėjęs leido važiuoti namo, daktaras pasakė, kad nieko baisaus nėra. Dukra ją muša ne pirmą kartą, bet į policiją nesikreipdavo, tik prieš kelias dienas taip pat kreipėsi į policiją dėl to, kad ją dukra mušė. Ji pageidauja, kad dukra būtų iškeldinta iš jos namų, nenori, kad ji net priartėtų prie jos. Dukra vagonėlio pasiimti negali su savimi, nes jis yra primūrytas ir jau griūvantis. Ji bijo savo dukros, nes ji dažnai geria su visokiais vyrais, ji ir jų bijo (b.l. 21-22); 2016-05-16 specialisto išvada Nr. G 900/2016(03) iš kurios matyti, kad E. P. padarytas galvos sumušimas su poodine kraujosruva viršugalvio kairėje pusėje, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 17); alkotesterio parodymų duomenys iš kurių matyti, kad 2016-04-28, 16²² val., V. P. nustatytas 2,75 ‰ girtumas (b.l. 9); kaltinamosios V. P. parodymais, kad prisipažįsta kalta dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir parodė, jog 2016-04-28, apie 14³⁰ val., ji buvo savo mamos namuose, ten kur ir gyvena, esančiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini). Ji buvo girta, nuo to momento kai buvo išėjusi į savo vagonėlį-namelį, kažko pasiimti ir kai grįžo į namą ji nieko nepamena. Nepamena gal todėl, kad tris dienas iš eilės gėrė alkoholį. Ji nepamena, kad būtų mušusi savo mamą, bet neneigia, kad galėjo mušti, nors ji to nepamena. Ji nežino kaip ją mušė, nes nepamena, bet neneigia tai kas yra parašyta įtarime. Neneigia todėl, kad jos kai būna girtos barasi. Ji neneigia, kad ir anksčiau yra mušusi savo mamą, bet ji to nepamena, nes būna girta. Jos mama vakar taip pat buvo išgėrusi alkoholio (b.l. 32-33,39);akistatos tarp V. P. ir E. P. metu V. P. visiškai pripažino sumušusi motiną E. P. (b.l. 40-41).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamoji tyčia smurtaudama nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajai už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 50).

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, nedirbanti.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus viešųjų darbų bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti viešųjų darbų bausme 3 (tris) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę sumažintą viešųjų darbų bausmę 2 (du) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-28 iki 2016-04-29 (imtinai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. P. , kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.