Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Daivos Kazlauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 202 str. 1 d., 12480 litų bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 24 str. 6 d., 202 str. 1 d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su R. M., padėjo jam vykdyti neteisėtą ūkinę, komercinę veiklą, tai yra, R. M., veikiant kaip fiziniam asmeniui, neįsteigus įmonės ir tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-10-23 „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo“ įstatymo Nr. IX-565 2 straipsnio 4 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų „supirkėjas – įstatymų nustatyta tvarka įsteigta įmonė, šio įstatymo nustatyta tvarka superkanti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas“, taip pat, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-06 nutarimu Nr. 177 patvirtintų „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių“ 3 punkto nuostatas, kad „licencijos supirkti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas gali būti išduotos įstatymų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybės įstatymus turinčių teisę verstis ūkine komercine veikla, filialams“, neturint licencijos ir tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-10-23 „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo“ Nr. IX-565 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimas yra licencijuojama veikla“, taip pat, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-06 nutarimu Nr. 177 patvirtintų „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių“ 4 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „nustatomos šių rūšių licencijos: 4.1. supirkti skirtų realizuoti spalvotųjų metalų laužą ir atliekas“, 2008 m. gegužės-lapkričio mėn. laikotarpiu Lietuvoje iš įvairių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be įsigijimo bei pardavimo dokumentų, nemokant jokių mokesčių, R. M. nuolat pirkus metalo-aliuminio laužą, taip neteisėtai jį įgyjant, D. R., teikdamas transportavimo paslaugas, padėjo išvežti realizuoti į Lenkijos Respubliką: 2008-06-05 9 tonas po 3000 Lt už toną. viso už 27000 Lt; 2008-06-09 9 tonas po 3000 Lt už toną, viso už 27000 Lt; 2008-06-18 9 tonas po 3000 Lt už toną, viso už 27000 Lt; 2008-07-03 15 tonų po 3500 Lt už toną, viso už 52500 Lt; 2008-07-04 9 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 31500 Lt; 2008-07-09 15 tonų po 3500 Lt už toną, viso už 52500 Lt; 2008-07-11 9 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 31500 Lt; 2008-07-16 6 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 21000 Lt; 2008-07-17 7 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 24500 Lt; 2008-07-18 15 tonų po 3500 Lt už toną, viso už 52500 Lt; 2008-07-21 15 tonų po 3500 Lt už toną, viso už 52500 Lt; 2008-07-24 9 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 31500 Lt; 2008-07-28 8 tonas po 3500 Lt už toną viso už 28000 Lt; 2008-08-05 9 tonas po 2800 Lt už toną, viso už 25200 Lt; 2008-08-07 15 tonų po 2800 Lt už toną, viso už 42000 Lt; 2008-08-08 9 tonas po 2800 Lt už toną, viso už 25200 Lt; 2008-08-11 15 tonų po 2800 Lt už toną, viso už 42000 Lt; 2008-08-25 8 tonas po 2800 Lt už toną, viso už 22400 Lt; 2008-08-25 9 tonas po 2800 Lt už toną, viso už 25200 Lt, o iš viso padedant D. R., per 19 kartų buvo išvežta į Lenkijos Respubliką ir parduota nenustatytiems asmenims 200 tonų aliuminio laužo už 641000 Lt. Tokiu būdu, D. R. savo veiksmais padėjo neteisėtai versliškai ir stambiu mastu imtis ūkinės, komercinės veiklos, neturint licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, bei kitokiu neteisėtu būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. R. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 metais padėjo R. M. vykdyti neteisėtą ūkinę, komercinę veiklą išvežant iš Lietuvos į Lenkiją metalo laužą. Ankščiau neigė padaręs šią nusikalstamą veiką ir davė neteisingus parodymus, nes norėjo išvengti atsakomybės. Jis patvirtina visa tai, kas nurodyta jam įteiktame 2011-10-28 pranešime apie įtarimą. Kadangi tai vyko pakankamai senai, tai visų tikslių aplinkybių neprisimena, bet gali tiksliai nurodyti, kad 2008 metais perveždavo, tiksliau organizuodavo R. M. prašymu jo nelegaliai parduodamo metalo laužo pervežimą iš Lietuvos į Lenkiją. 2008 metais, kada tiksliai neprisimena, R. M. jam pasakė, kad prekiauja metalo laužu nelegaliai ir prašė jo išvežinėti tą metalo laužą kai jam reikės. Jis sutiko tai daryti. Jis žinojo, kad R. M. prekiavo metalo laužu be dokumentų, nors ir buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kurios veikla yra legali prekyba metalo laužu. Kai dėl tokio R. M. metalo laužo (perkamo ir parduodamo be dokumentų) išvežimo jis (R. M.) kreipdavosi pas jį, jis jam padėdavo. Jis patvirtino, kad teikdamas transportavimo paslaugas suorganizavo R. M. metalo laužo (aliuminio), kuriuo jis prekiavo nelegaliai, išvežimą į Lenkiją: 2008-06-05 9 tonas; 2008-06-09 9 tonas; 2008-06-18 9 tonas; 2008-07-03 15 tonų; 2008-07-04 9 tonas; 2008-07-09 15 tonų; 2008-07-11 9 tonas; 2008-07-16 6 tonas; 2008-07-17 7 tonas; 2008-07-18 15 tonų; 2008-07-21 15 tonų; 2008-07-24 9 tonas; 2008-07-28 8 tonas; 2008-08-05 9 tonas; 2008-08-07 15 tonų; 2008-08-08 9 tonas; 2008-08-11 15 tonų; 2008-08-25 8 tonas; 2008-08-25 9 tonas. Už tai R. M. jam sumokėdavo pinigų grynais, tačiau tai nebuvo daug, kiek tai būdavo neprisimena. Dažniausiai R. M. tokį savo metalo laužą, kuriuo prekiavo be dokumentų, išveždavo į Lenkiją kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai su dokumentais parduodamu metalo laužu įmonei (duomenys neskelbtini). Tai yra, pervežant įmonės (duomenys neskelbtini) parduodamą metalo laužą kartu buvo pakraunamas ir R. M. metalo laužas, kuris buvo parduodamas be dokumentų. Šiais atvejais krovinių pervežimo dokumentai būdavo tikri, juose būdavo nurodytas krovinio svoris tas, kurį bendrovė (duomenys neskelbtini) parduodavo įmonei (duomenys neskelbtini), o papildomai į tą patį transportą pakrauto R. M. metalo laužo svoris nebuvo nurodomas. Pervežant metalo laužą, šiais atvejais pervežimai buvo įforminti UAB (duomenys neskelbtini) pagal įprastą tvarką, apie kurią jis yra paaiškinęs ankstesnėse apklausose, todėl nesikartos. Visus anksčiau savo duotus parodymus apie jo bei kitų asmenų darbą įmonėje (duomenys neskelbtini), įmonės atliekamos veiklos, darbų procesą patvirtina dabar, jie yra teisingi. Šiais atvejais krovinių pervežimų įmonei (duomenys neskelbtini) užsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini). Kartais, kiek prisimena, tai buvo keturis kartus – 2008-07-09, 2008-07-18, 2008-07-21, 2008-08-07, R. M. neoficialiai, be dokumentų parduodamas metalo laužas buvo vežamas atskirai, be įmonės (duomenys neskelbtini) metalo laužo. Šiais atvejais pervežant krovinius buvo pildomi pervežimo dokumentai su melagingais duomenimis, būdavo nurodoma, kad krovinio siuntėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), jis parduodamas (vežamas) į Vokietiją. Pervežus krovinius šie dokumentai būdavo išmetami, jie būdavo išrašomi ir naudojami tik krovinio pervežimui. Šie krovinių pervežimai nebuvo fiksuojami UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Šiais atvejais pervežimo paslaugos, teikiamos R. M. nebuvo įforminamos įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentuose. Jis jokių duomenų, dokumentų apie šiuos pervežimus nepateikdavo įmonei (duomenys neskelbtini). Visais atvejais R. M. neoficialiai, be dokumentų parduodamas metalo laužas buvo vežamas UAB (duomenys neskelbtini) transportu ir vairuotojai buvo šioje įmonėje dirbantys asmenys. Tiksliai nurodyti kokiais automobiliais ir kokie vairuotojai vežė minėtą metalo laužą kiekvienu konkrečiu atveju negali, nes neprisimena. Tai galėjo būti bet kuris vairuotojas ir bet kuri UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonė. Vairuotojai, vežę minėtą metalo laužą nieko nežinojo apie tokių pervežimų pobūdį, nežinojo, kad tas metalo laužas yra pirktas, parduotas legaliai, kad jis pervežamas be dokumentų ar su netikrais dokumentais. Jie nieko nežinojo nei apie jo, nei apie R. M. tokią neteisėtą veiklą. Apie tai nieko nežinojo ir kiti asmenys bei UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tame tarpe ir jo brolis V. R., kuris tuo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Dirbdamas įmonėje (duomenys neskelbtini) jis galėjo laisvai, nežinant apie tai įmonės direktoriui ir kitiems įmonės darbuotojams, naudotis įmonės transportu ir vairuotojais savo reikmėms, nuslepiant tai nuo įmonės (t. 5, b. l. 120-122).

Ikiteisminio tyrimo metu ankstesnėse apklausose įtariamuoju apklaustas D. R. parodė, kad šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nebevykdo, yra paskelbtas jos bankrotas, paskirtas bankroto administratorius. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta maždaug 1999 metais, jos veikla visada buvo krovinių pervežimas. Kai įmonė vykdė veiklą jis visada buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, direktorius buvojo brolis V. R.. Nors įmonėje jis buvo direktoriaus pavaduotoju, bet praktiškai dirbo vadybininko darbą. Jo darbas įmonėje buvo klientų-užsakovų paieška, bendravimas su jais, derybos. Kai sutardavo su klientu dėl krovinio pervežimo, jis (klientas) jų įmonei faksu ar elektroniniu paštu atsiųsdavo užsakymą, kurį jis užpildydavo ir išsiųsdavo atgal. Gavus užsakymą jis nuspręsdavo kokį automobilį ir kokį vairuotoją paskirti tam darbui. Apie tai pasakydavo konkrečiam vairuotojui, nurodydavo kur, kada jis su automobiliu turi būti krovinio pakrovimui, kur ir koks krovinys bus vežamas. Dažniausiai klientai-užsakovai tiesiogiai su vairuotojais nebendraudavo, tai darydavo per jį. Nors, kartais, kai klientas paprašydavo, jis duodavo klientui vairuotojo telefoną ir jie dėl konkrečių klausimų bendraudavo tiesiogiai. Kartais jis užsiimdavo ir ekspedijavimu. Vykdant ekspedijavimą klientas-užsakovas su pervežėju (transporto įmone) bendraudavo tik per jį, tarpusavyje jie nebendraudavo, su pervežėjo vairuotoju jis taip pat nebendraudavo, o tik su tos įmonės atstovu. Vienas iš pastovių UAB (duomenys neskelbtini) klientų-užsakovų buvo UAB (duomenys neskelbtini). Su šia įmone, jos atstovu R. M., bendraudavo tik jis. Tai yra, R. M. jam tiesiogiai skambindavo jei reikėdavo pervežti krovinius įmonei (duomenys neskelbtini) ir dėl pervežimo viską derindavo tik su juo. Kiti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai su šia įmone nedirbo. Ir jis bendraudavo tik su R. M., kitų tos įmonės atstovų nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Nieko tiksliai negali paaiškinti apie konkrečius krovinių pervežimus UAB (duomenys neskelbtini), R. M. užsakymu, nes to neprisimena. Visi tie pervežimai turi būti užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Apie UAB (duomenys neskelbtini) gali nurodyti tik tai, kad tai buvo krovinių pervežimo įmonė, kurios paslaugas užsakydavo UAB (duomenys neskelbtini) kai jų įmonės automobilių neužtekdavo, tai užsakymą dėl pervežimo perduodavo įmonei (duomenys neskelbtini) vykdant ekspedijavimą. Tais atvejais UAB (duomenys neskelbtini) būdavo ekspeditorius, o UAB (duomenys neskelbtini) vežėjas. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) yra vežusi užsakovo – UAB (duomenys neskelbtini) krovinius. Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovų pažįsta tik S. P., su kuriuo visada ir bendraudavo. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas S. P. nebendraudavo su UAB (duomenys neskelbtini) bei jos atstovais (R. M. ir kt.). Visi pervežimo klausimai buvo sprendžiami, derinami per jį. Šiais atvejais (vykdant ekspedijavimą) UAB (duomenys neskelbtini) pasirašydavo pervežimo sutartį (kuri dažnai vadindavosi užsakymu) su užsakovu-klientu UAB (duomenys neskelbtini), ir tokią pačią sutartį pasirašydavo su vežėju – UAB (duomenys neskelbtini). Su S. P. dažniausiai bendraudavo telefonu, galbūt kelis kartus buvo ir susitikęs aptarti darbinius klausimus, bet tikslesnių detalių neprisimena. Dėl krovinių pervežimo dokumentų paaiškino tai, kad krovinį vežantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas su savim turėdavo įmonės (duomenys neskelbtini) CMR, kurį kraunant krovinį perduodavo užsakovui, kuris jį užpildydavo ir atiduodavo vairuotojui. Kiek žino, veždamas krovinį šį CMR vairuotojas turėdavo su savim, o grįžęs jį perduodavo įmonės buhalterijai, kam konkrečiai nežino. Kiek supranta, vykdant ekspedijavimo paslaugas krovinio pervežimo dokumentai buvo įmonės-vežėjos (pvz.UAB (duomenys neskelbtini)) CMR, kas juos kam pateikdavo ir pildydavo jis nežino. Taip pat, nežino kaip viskas vykdavo toliau, tai yra, kas, kokius dokumentus jų įmonėje pildė, kas kontroliavo atsiskaitymus, kokiu būdu klientai atsiskaitydavo ir panašiai. Kas, kokį konkrečiai darbą dirbo įmonėje jis nežino, tuo nesidomėjo (t. 5, b. l. 95-106).

D. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d., grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. parodė, kad jis yra vienas iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininku. Nuo 2004 metų jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), pradžioje kelis metus dirbo įmonės direktoriumi, o po to gamybos direktoriumi. Pagrindinė UAB (duomenys neskelbtini) veikla visada buvo ir yra metalo laužo pirkimas-pardavimas. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) 2008 metais jis nusprendė prekiauti metalo laužu pats, be įmonės, kaip fizinis asmuo, be jokių dokumentų. 2008 metais vienas iš metalo laužo pirkėjų iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) buvo Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini). Su šios įmonės atstovais derybas dėl prekybos metalo laužu vykdė jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Buvo sutarta, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) pirks metalo - pagrinde aliuminio laužais UAB (duomenys neskelbtini). Bendraujant su jais dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės UAB (duomenys neskelbtini) prekybos metalo laužu jis jiems pasiūlė pirkti metalo laužą ne tik iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini), bet ir iš jo, kaip fizinio asmens, be dokumentų ir atsiskaitant grynais pinigais. Tokiu būdu jis ketino užsidirbti pinigų išvengiant mokesčių. Jiems sutikus tai daryti, 2008 m. gegužės mėn. iš įvairių fizinių asmenų Lietuvoje jis pradėjo supirkinėti metalo-aliuminio laužą be dokumentų, kurį be dokumentų parduodavo ir išveždavo į Lenkiją minėtiems asmenims. Toks neoficialus, be dokumentų jo metalo laužo pardavimas buvo daromas dviem būdais. Vienas būdas buvo toks-bendrovei (duomenys neskelbtini) oficialiai, su dokumentais parduodant metalo laužą įmonei (duomenys neskelbtini) kartu buvo parduodamas ir pervežamas jo, kaip fizinio asmens, metalo laužas, tai yra, pervežant įmonės (duomenys neskelbtini) parduodamą metalo laužo kartu buvo pakraunamas ir jo metalo laužas, kuris buvo parduodamas be dokumentų. Šiais atvejais krovinių pervežimo dokumentai būdavo tikri, juose būdavo nurodyti tikri duomenys, krovinio svoris būdavo nurodytas tas, kurį bendrovė (duomenys neskelbtini) parduodavo įmonei (duomenys neskelbtini), o papildomai į tą patį transportą pakrauto jo metalo laužo svoris nebuvo nurodomas. Kitais atvejais neoficialiai, be dokumentų jo parduodamas metalo laužas buvo vežamas atskirai, be įmonės (duomenys neskelbtini) metalo laužo. Šiais atvejais pervežant krovinius buvo pildomi pervežimo dokumentai su melagingais duomenimis, būdavo nurodoma, kad krovinio siuntėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), jis parduodamas (vežamas) į Vokietiją. Pervežus krovinius šie dokumentai būdavo išmetami, jie būdavo išrašomi ir naudojami tik krovinio pervežimui. Dėl kitų asmenų dalyvavimo jo vykdytoje nusikalstamoje veikloje nurodė, kad apie jo tokią veiklą, tai yra, kad jis prekiauja metalo laužu be dokumentų, žinojo tik R. S. ir D. R., kurie jam padėjo pervežti minėtą metalo laužą, už tai (už metalo pervežimą) jis jiems sumokėdavo tam tikrą kiekį pinigų grynais, be jokių dokumentų. Kiti asmenys – jo žmona J. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. K., kiti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai (D. B. bei kiti), AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai (L. Č. ir kiti), AB (duomenys neskelbtini)bankroto administravimo atstovas A. J. ir kiti asmenys nieko nežinojo apie jų šią veiklą. Kai kurie iš jų tik atlikdavo tam tikrus atskirus veiksmus jo prašymu, bet patys nieko konkretaus apie šią veiklą nežinojo ir joje nedalyvavo.

Peržiūrėjęs UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, turėtus savo užrašus R. M. nurodė tikslesnius duomenis apie jo (kaip fizinio asmens) minėtus neoficialius (be dokumentų) metalo laužo pardavimus asmenims iš Lenkijos: 2008-06-05 – 9 tonas po 3000 Lt už toną, viso už 27000 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-06-09 – 9 tonas po 3000 Lt už toną, viso už 27000 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-06-18 – 9 tonas po 3000 Lt už toną, viso už 27000 Lt ((pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-07-03 – 15 tonų po 3500 Lt už toną viso už 52500 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-07-04 – 9 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 31500 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-07-08 – 15 tonų po 3500 Lt už toną viso už 52500 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-07-09 – 15 tonų po 3500 Lt už toną, viso už 52500 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-07-11 – 9 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 31500 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-07-15 – du pardavimai, viso 30 tonų po 3500 Lt už toną, viso už 105000 Lt (vienu pervežimu rūpinosi R. S., kitu- asmenys iš Lenkijos); 2008-07-16 -6 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 21000 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-07-17 – 7 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 24500 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-07-18 – 15 tonų po 3500 Lt už toną viso už 52500 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-07-21 – du pardavimai, 30 tonų po 3500 Lt už toną viso už 105000 Lt (vienu pervežimu rūpinosi R. S., kitu - D. R.); 2008-07-24 – 9 tonas po 3500 Lt už toną, viso už 31500 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-07-28 – 8 tonas po 3500 Lt už toną viso už 28000 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-08-05 – 9 tonas po 2800 Lt už toną, viso už 25200 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-08-07 – 15 tonų po 2800 Lt už toną viso už 42000 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-08-08 – 9 tonas po 2800 Lt už toną viso už 25200 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-08-11 – du pardavimai, 30 tonų po 2800 Lt už toną viso už 84000 Lt (vienu pervežimu rūpinosi R. S., kitu - D. R.); 2008-08-22 – 10 tonų po 2800 Lt už toną viso už 28000 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-08-25 – 8 tonas po 2800 Lt už toną viso už 22400 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-08-25 – 9 tonas po 2800 Lt už toną viso už 25200 Lt (pervežimu rūpinosi D. R.); 2008-09-03 – 9 tonas po 2700 Lt už toną viso už 24300 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-09-17 – 15 tonų po 2500 Lt už toną viso už 37500 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-09-19 – 15 tonų po 2500 Lt už toną viso už 37500 Lt (pervežimu rūpinosi asmenys iš Lenkijos); 2008-09-24 – du pardavimai, 30 tonų po 2500 Lt už toną, viso už 75000 Lt (pervežimais rūpinosi asmenys iš Lenkijos); 2008-09-26 – 15 tonų po 2500 Lt už toną viso už 37500 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-09-29 – 7 tonas po 2500 Lt už toną viso už 17500 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-09-30 – du pardavimai, 30 tonų po 2500 Lt už toną, viso už 75000 Lt (pervežimais rūpinosi asmenys iš Lenkijos); 2008-10-06 – 8 tonas po 2200 Lt už toną viso už 17600 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-10-07 – du pardavimai, 30 tonų po 2200 Lt už toną, viso už 66000 Lt (pervežimais rūpinosi asmenys iš Lenkijos); 2008-10-08 – 9 tonas po 2200 Lt už toną viso už 19800 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-10-14 –10 tonų po 2200 Lt už toną viso už 22000 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-10-16 – 15 tonų po 2200 Lt už toną, viso už 33000 Lt (pervežimu rūpinosi asmenys iš Lenkijos); 2008-10-24 –10 tonų po 2200 Lt už toną viso už 22000 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-10-30 – 10 tonų po 2200 Lt už toną viso už 22000 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.); 2008-11-21 – 12 tonų po 2000 Lt už toną viso už 24000 Lt (pervežimu rūpinosi R. S.).

Dėl jo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos valstybei atlyginimo nurodė, kad dalį valstybei padarytos žalos jis jau atlygino – 2011-12-15 sumokėjo 10000 Lt į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. O kitą dalį padarytos žalos valstybei įsipareigojo atlyginti – 2011-12-22 Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė savo 2008 metų pajamų mokesčio deklaraciją su priedais, kurioje deklaravo savo gautas pajamas (217755 Lt) iš neteisėtos veiklos, 2011-12-28 Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2011-12-22 savo prašymą išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą. Taigi, tokiu būdu jis įsipareigojo sumokėti likusią padarytos valstybei žalos dalį – 207755 Lt (t. 5, b. l. 36-48, 67-70).

2012-01-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 202 str. l d. (t. 5, b. l. 80-90).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad jis yra R. S. įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas. Jo įmonė teikia krovinių pervežimo paslaugas. Jo įmonė bendradarbiauja su UAB (duomenys neskelbtini), jos atstovas R. M.. Jo įmonė pagal UAB (duomenys neskelbtini) užsakymus atlikdavo krovinių pervežimus. 2008 metais pagal visus įmonės (duomenys neskelbtini) užsakymus krovinių pervežimai vykdavo iš Lentvario į Lenkiją, Šubin miestą įmonei (duomenys neskelbtini). 2008 metų pradžioje R. M. jam pasiūlė vežti jo krovinius su netikrais, tiksliau suklastotais dokumentais, nurodė, kad dokumentuose bus nurodyta, kad krovinys vežamas į Vokietiją, o faktiškai reikės krovinį nuvežti į Lenkiją. Už tai R. M. jam žadėjo už krovinio pervežimą mokėti grynais pinigais be dokumentų. Taip buvo vežamas aliuminio laužas. Dažnai būdavo vežamas didesnis kiekis aliuminio nei nurodyta suklastotuose pervežimo dokumentuose. Tai jis suprato pagal faktinį krovinio svorį, nors R. M. jam duotuose dokumentuose būdavo nurodytas daug mažesnis svoris. Tikslaus krovinio svorio jis nežinojo, bet jo krovininis automobilis beveik visada būdavo pilnai pakrautas. Visada nebuvo mažiau nei 10 tonų, o dažniausiai būdavo nuo 10 iki 18 tonų aliuminio. Visus pervežimus darydavo savo automobiliu IVECO MP (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, krovinių pervežimai pagal R. M. užsakymą būdavo daromi dviem būdais – arba pagal netikrus, laikinus, suklastotus dokumentus, kuriuose būdavo nurodoma, kad krovinys vežamas į Vokietiją, nors faktiškai buvo vežamas į Lenkiją, įmonei (duomenys neskelbtini), arba krovinys į Lenkiją buvo vežamas pagal suklastotus dokumentus, kuriuose buvo nurodytas tikras prekių gavėjas – įmonė (duomenys neskelbtini), tačiau UAB (duomenys neskelbtini) išrašytuose krovinio važtaraščiuose ir sąskaitose buvo nurodomas mažesnis krovinio svoris nei faktinis, pavyzdžiui, buvo rašoma, kad pakrautos penkios ar šešios tonos aliuminio laužo, o realiai jo buvo pakraunama nuo 12 iki 18 tonų. Kai R. M. turėdavo aliuminio krovinį susisiekdavo su juo. Sutartą dieną jis nuvažiuodavo į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, adresu Kęstučio g. 1, Lentvaris, kur buvo pakraunamas krovinys. Jis R. M. duodavo tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį – CMR su jo įmonės duomenim, o jis (R. M.) jį pilnai užpildydavo įrašant kitus duomenis – krovinio siuntėją, gavėją, prekes, svorį ir kitą. Iš R. M. veždavo minėtus krovinius į Lenkiją todėl, kad jam tai būdavo patogu ir ekonomiškai naudinga dėl stabiliai turimų krovinių vežimų iš Lenkijos į Kauną. R. M. žadėtų grynų pinigų už metalo laužo pervežimo paslaugas su dokumentais, kuriuose buvo nurodytas netikras prekių gavėjas negavo. Už kitus vežimus, kuriuose prekių gavėju buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) įmonė, UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė oficialiai pavedimais per banką. Realiai nesigilino į R. M. vykdomą veiklą, išrašomus dokumentus su netikrais duomenimis, jam buvo ekonomiškai naudinga į Lenkiją važiuoti su kroviniu. Per ilgą darbą su R. M. šias aplinkybes išsiaiškino, suprato ir dabar geranoriškai papasakojo. Taip pat, pabrėžė, kad minėtus neteisėtus pervežimus vykdė kaip fizinis asmuo, o ne kaip įmonės atstovas, jo įmonė toje veikloje nedalyvavo. Dėl padarytų neteisėtų savo veiksmų labai gailisi (t. 5, b. l.72-75, 78-79).

2012-01-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. S. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 202 str. l d. (t. 5, b. l. 80-90).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. P. parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirba maždaug nuo 1997 metų. Jau apie 5 metus šioje įmonėje jis dirba vadybininku, ankščiau dirbo vairuotoju. Kiek jis žino UAB (duomenys neskelbtini) užsiima tik krovinių pervežimu. Jo, kaip vadybininko darbas yra klientų-užsakovų paieška, bendravimas, derybos su jais dėl krovinių pervežimo. Sutarus su užsakovu dėl konkretaus krovinio pervežimo jis (užsakovas) jų įmonei faksu arba elektroniniu paštu atsiunčia užsakymą, kurį jis patvirtina jame pasirašydamas ir uždedamas įmonės spaudą, jame jis užrašo automobilio, kuris veš krovinį, numerį ir tada išsiunčia jį atgal užsakovui faksu arba elektroniniu paštu. Tada jis susisiekia su vairuotoju, kuris veš krovinį, ir jam perduoda konkrečius nurodymus dėl pervežimo, t. y. pasako kur, kada bus kraunamas krovinys ir kur jį reikės nuvežti. Vairuotojai visada su savim turi jų įmonės tuščius CMR, kuriuose įrašo automobilio numerius ir pasirašo. Šiuos CMR jie prieš vežant krovinį perduoda užsakovo atstovui, kuris užpildo juos ir grąžina vairuotojui. Tai yra pagrindinis krovinio pervežimo dokumentas, kurį vairuotojas visada turi su savim veždamas krovinį. Kartais užsakovai vairuotojui duoda dar kokius nors dokumentus, jei tokie būna reikalingi krovinio pervežimui. Atlikęs pervežimą ir grįžęs į Lietuvą vairuotojas CMR pateikia, grąžina jų įmonei, po ko yra išrašoma PVM sąskaitą-faktūra užsakovui dėl apmokėjimo už pervežimą, kurią jie išsiunčia užsakovui registruotu paštu. Kartais, jei vairuotojas ilgai negrįžta, tai daroma faksu. Visi klientų užsakymai, visi CMR ir PVM sąskaitos-faktūros yra laikomi tarp įmonės buhalterinių dokumentų. Dažniausiai klientai su jų įmone atsiskaito bankiniais pavedimais. Apie UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tai įmonė, kuri daugelį kartų buvo UAB (duomenys neskelbtini) užsakovu dėl krovinių pervežimo. Jis pažįsta jos atstovą Darių, su kuriuo bendraudavo dėl krovinių pervežimo. Dažniausiai su juo bendraudavo telefonu, yra kelis kartus matęs jį kai buvo susitikę. Galbūt jo pavardė Rutkauskas. Jis D. R. pažįsta tik kaip įmonės (duomenys neskelbtini) atstovą, jis nėra jo draugas ar geras pažįstamas. Jis prisimena, kad 2008 metais jų įmonė keletą kartų vykdė metalų pervežimus iš Lietuvos į Lenkiją įmonės (duomenys neskelbtini) užsakymu (t. 5, b. l. 2-4).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2011-12-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10011-10 dalyje dėl S. P. neteisėto vertimosi ūkine, komercine veikla nutrauktas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios LR BK 202 str. 1 d. nusikaltimo požymių (t. 5, b. l. 5-11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad prisimena ir patvirtina visus savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu. Kaip jau buvo nurodęs UAB (duomenys neskelbtini) ankščiau, tai yra 2008 metais buvo nevienkartinė įmonės (duomenys neskelbtini) klientė-užsakovė, jos užsakymu jų įmonė veždavo įvairius krovinius. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku jis dirba iki šiol ir peržiūrėjęs įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus gali nurodyti, kad 2008 metais UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 37 sandorius dėl krovinių pervežimo su pirkėju (užsakovu) – UAB (duomenys neskelbtini) . Laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-05-31 buvo 18 sandorių, laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-12-31 buvo 19 sandorių. 2009 metais su UAB (duomenys neskelbtini) buvo 8 sandoriai, paskutinis sandoris buvo 2009-03-09. Daugiau su šia bendrove jų įmonė (UAB (duomenys neskelbtini)) sandorių neturėjo. 2008 metais penkis kartus UAB (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) užsakymu vežė krovinius, kurių siuntėjas buvo UAB (duomenys neskelbtini): 2008-06-06 (buvo užpildytas CMR (tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis) IM 003943), 2008-06-09 (buvo užpildytas CMR IM (duomenys neskelbtini)), 2008-07-04 (buvo užpildytas CMR IM (duomenys neskelbtini)), 2008-08-06 (buvo užpildytas CMR IM (duomenys neskelbtini)), 2008-08-25 (buvo užpildytas CMR IM (duomenys neskelbtini)). Trijose iš šių tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių (CMR) yra nurodyti keistai maži vežamo krovinio kiekiai, tai yra, svoriai. 2008-06-09 CMR IM (duomenys neskelbtini) yra nurodytas svoris – 5990 kg, šis krovinys buvo vežamas UAB (duomenys neskelbtini) vilkiku Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), koks vairuotojas vežė nežino. 2008-07-04 CMR IM (duomenys neskelbtini) yra nurodytas svoris – 6100 kg, šis krovinys buvo vežamas UAB (duomenys neskelbtini) vilkiku Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė vairuotojas A. Z.. 2008-08-25 CMR IM (duomenys neskelbtini) yra nurodytas svoris – 5950 kg, šis krovinys buvo vežamas UAB (duomenys neskelbtini) vilkiku Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė vairuotojas A. Z., šiuo metu jis UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba, jokių jo duomenų nežino. Į jų įmonės automobilius galima pakrauti krovinius iki 24 tonų svorio. Dažniausiai krovinio siuntėjai stengiasi į automobilius pakrauti kiek galima daugiau krovinio, nors būna įvairiai, kartais tam tikri kroviniai vežami ir nedideliais kiekiais. Kiek prisimena, tai metalo laužas dažniausiai būdavo vežamas apie 20 tonų ir daugiau, nors būdavo ir po 15 ar 18 tonų. Nei jis, nei vairuotojai krovinių svorių netikrina, tai yra, netikrina ar CMR nurodytas krovinio svoris atitinka realiai pakrautą, jiems yra svarbiausia, kad nebūtų viršytas 24 tonų svoris. Jis mato, kad minėtuose trijuose tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiuose (CMR) yra nurodyti vežamo krovinio svoriai – tik apie 6 tonas aliuminio laužo. Jis neprisimena, kad jam vairuotojai būtų kada nors sakę apie tai, kad faktiškai vežamų krovinių svoris neatitinka jų svorio, nurodyto dokumentuose. Tačiau, neretai vairuotojai pasako kai faktiškas svoris viršija 24 tonas. Kokio svorio kroviniai (aliuminio metalo laužo) faktiškai buvo vežami minėtais atvejais jis nežino. Kaip minėjo, nei jis, nei vairuotojai to netikrina, todėl, gali būti, kad faktiškai vežamas krovinio svoris neatitiko dokumentuose nurodyto svorio. Pagal dokumentus (pagal pervežimo kainą) mato, kad buvo užsakyti pilni automobiliai krovinių pervežimui. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad gavus užsakymą dėl krovinio pervežimo jis susisiekia su vairuotoju, kuris veš krovinį, ir jam perduoda konkrečius nurodymus dėl pervežimo, t. y. pasako kur, kada bus kraunamas krovinys ir kur jį reikės nuvežti, vairuotojai visada su savim turi jų įmonės tuščius CMR, kuriuose įrašo automobilio numerius ir pasirašo, šiuos CMR jie prieš vežant krovinį perduoda užsakovo atstovui, kuris užpildo juos ir grąžina vairuotojui. Papildo, kad vežant krovinius UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu kai krovinio siuntėjas buvo UAB (duomenys neskelbtini), tai vairuotojai prieš vežant krovinį CMR perduodavo įmonės (duomenys neskelbtini) atstovui, kuris užpildydavo juos ir grąžindavo vairuotojui pasikrovimo vietoje. Apie UAB (duomenys neskelbtini) nieko konkretaus nežino, jokių jos atstovų nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Kaip jau nurodė ankščiau iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovų yra bendravęs su D. R.. Papildo, kad yra bendravęs ir su kitais tos įmonės darbuotojais dėl jų įmonės užsakymų pervežti krovinius, su kuo konkrečiai yra bendravęs tiksliai neprisimena, su jais bendravo tik telefonu. Su kuo bendravo dėl UAB (duomenys neskelbtini) krovinių pervežimo neprisimena (t. 5, b. l. 12-14).

Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR BPK 80 str. 1 d. 1 p. ir LR BPK 82 str. 3 d. liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo įmonės įsteigimo iki maždaug 2009 m. kovo mėn., visada buvo šios įmonės direktorius. Jis niekada nebuvo šios įmonės akcininku. Jais buvo jo brolis D. R. ir tėvas S. R.. Kokiais laikotarpiais kuris kiek turėjo akcijų jis nežino. UAB (duomenys neskelbtini) veikla visada buvo krovinių pervežimas bei ekspedijavimo paslaugos, tai kai jų įmonė ne pati veždavo krovinius, o būdavo kaip tarpininkė ir krovinio pervežimui užsakydavo kitą vežėją. Kiek žino šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nebevykdo, yra paskelbtas jos bankrotas, paskirtas bankroto administratorius. Kai jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tai įmonės patalpos buvo (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose buvo įmonės ofisas, tai yra administracinės patalpos, jose dirbo visi įmonės darbuotojai (jis, direktoriaus pavaduotojas, vyr. finansininkė, buhalterė, vadybininkai ir kt.), išskyrus vairuotojus. Visi įmonės dokumentai buvo laikomi šiose patalpose. Daugelį metų, o taip pat ir 2008 metais vyriausioji finansininkė įmonėje buvo A. R., kuri tvarkė visą įmonės buhalterinę apskaitą. Taip pat įmonėje dirbo dar kelios buhalterės, kurių pavardžių neprisimena. Kokiu laikotarpiu kokios buhalterės dirbo jis neprisimena. Ką konkrečiai dirbdavo A. R., kokia buhalterė kokius tiksliai darbus darė jis nežino, tai galėtų paaiškinti jos, į jų darbą jis nesikišo. Kiek prisimena, bankinius pavedimus turėjo teisę daryti tik A. R.. Dar prisimena, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą periodiškai tikrindavo kažkokios audito įmonės, ką konkrečiai jos darydavo nežino, tai turėtų žinoti A. R. bei kitos buhalterės. Kai jis dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) direktoriumi, taip pat ir 2008 metais, tai buvo tokia buhalterinės apskaitos vedimo tvarka – buhalterinės apskaitos duomenis į apskaitą suvedinėjo buhalterės, kurios konkrečiu laikotarpiu dirbo įmonėje, viena iš jų buvo A. R.. Jų darbą kontroliavo audito įmonė. Jis į buhalterių darbą nesikišo, turėjo kitokių darbų. Jis, dirbdamas įmonės direktoriumi, rūpinosi įmonės pelningumo didinimu. Tai pasireiškė tuo, kad jis bendraudavo su įmonės klientais, kas mėnesį analizuodavo įmonės veiklos rezultatus, sudarinėdavo tam tikro laikotarpio įmonės strateginius planus. Jo brolis D. R. įmonėje buvo direktoriaus pavaduotoju, bet praktiškai dirbo vadybininko darbą. Įmonės vadybininkų darbas buvo klientų – užsakovų, klientų-vežėjų paieška, bendravimas su jais, derybos. Sutarus su klientais dėl krovinio pervežimo, vadybininkas su jais pasirašydavo sutartį-užsakymą. Šias sutartis-užsakymus užpildydavo ir pasirašydavo įmonės vadybininkai. Jie taip pat paskirdavo automobilį ir vairuotoją tam konkrečiam darbui, bendraudavo su vairuotojais, kurie veždavo tuos krovinius. Kaip konkrečiai vykdavo vadybininkų ir buhalterių darbas po to, tai yra gavus užsakymą ir atliekant pervežimą ir po to, jau atlikus pervežimą, jis tiksliai nežino. Jis, kaip direktorius, tik pasirašydavo įsakymus dėl vairuotojų komandiruočių konkrečiam krovinių pervežimui, šiuos įsakymus pasirašymui jam pateikdavo buhalterė. Todėl tiksliau apie vadybininkų ir buhalterių darbą įmonėje galėtų nurodyti jie, jis to neprisimena. Apie UAB (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti tai, kad ši įmonė buvo daugkartinė UAB (duomenys neskelbtini) klientė-užsakovė. Jos užsakymu jų įmonė veždavo krovinius arba užsakydavo kitus vežėjus įmonės (duomenys neskelbtini) kroviniams pervežti. Kiek žino šios įmonės veikla yra prekyba metalo laužu, tačiau nieko tiksliau apie tai nežino. Jokių jos atstovų jis nepažįsta, niekada nėra su jais bendravęs. Su jais turbūt bendraudavo įmonės vadybininkai. Nieko tiksliai negali paaiškinti apie konkrečius krovinių pervežimus UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu, nes tai nebuvo jo darbas. Visi tie pervežimai turi būti užfiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje. Asmens – R. M., jis nepažįsta, nieko apie jį nežino (t. 5, b. l. 23-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2008-07-18 iki 2008-10-21 vairuotojo pareigose. Minėtą darbą susirado per skelbimą laikraštyje. Minėtoje įmonėje jis dirbo su didžiagabaritiniu automobiliu, kuriuo veždavo įvairius krovinius į Lenkiją, Latviją ir iš ten. Kroviniai buvo patys įvairiausi, tai ir metalas, druska, makaronai, įvairios konstrukcijos ir t. t. Kur ir kada vykti pasikrauti krovinį jam nurodydavo D. R.. Jis nurodydavo pas kokį asmenį konkrečiai kreiptis. D. R. nurodymu keletą kartų jis yra vykęs į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę esančią (duomenys neskelbtini). Minėtoje aikštelėje jis prisistatydavo esantis iš UAB (duomenys neskelbtini) ir tuomet jam buvo pakraunamas metalas. Pasikrovus (duomenys neskelbtini) metalą jis visada jį gabendavo į Lenkiją. Kur tiksliai gabenti metalus jam nurodydavo D. R., kuris dar prieš pakraunant metalus, jam jau Kaune duodavo krovinio dokumentus. Minėti dokumentai būdavo susegti į papkutes, todėl jis niekada jų netikrino ir nesidomėjo, kas juose parašyta. Jis vadovavosi D. R. nurodytu metalo iškrovimo adresu Lenkijoje, kur metalas visada ir būdavo iškraunamas. Nuvykus į Lenkiją metalas būdavo pasveriamas ir iškraunamas. Jam jokie dokumentai nebuvo duodami, pinigai už metalą jam taip pat nebuvo mokami. Į Lenkiją jis niekada nėra važiavęs tuščiu krovininiu automobiliu. Automobilis visada buvo pakraunamas. Dažnai būdavo, kad Lenkijoje išsikraunant metalus, jam parašydavo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkė SMS žinučių, kad jis nuvyktų į tam tikrą vietą bei pasikrautų kokių nors prekių, pavyzdžiui, druskos. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) jis niekada nėra gabenęs krovinių į Vokietiją ar iš Vokietijos. R. M. jis nepažįsta. Asmenų, su kuriais jis bendravo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje Lentvaryje, anketinių duomenų jis nežino. UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, Lentvaryje jis krovėsi metalus 2008-07-18, 2008-07-24, 2008-08-08, 2008-08-25 į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius krovininius automobilius, o pakrautą metalą, iškrovė D. R. nurodytu adresu Lenkijoje (t. 5, b. l. 20-21).

Atlikus UAB (duomenys neskelbtini) 2008 metų buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti 2009-06-09 (2009-06-09 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas), apžiūrą (2011-12-13 ir 2011-12-16 dokumentų apžiūros protokolai), taip pat, atlikus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumento – registro „Pardavimai“ (laikotarpis: 2008-01-01-2011-11-30), kuris ikiteisminiam tyrimui buvo pateiktas 2011-12-29 (2011-12-29 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas), apžiūrą (2011-12-29 dokumentų apžiūros protokolas), buvo nustatyta, kad 2008 metais tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) viso buvo 37 sandoriai, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-05-31 buvo 18 sandorių, laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-12-31 buvo 19 sandorių, 2009 metais buvo 8 sandoriai, paskutinis su UAB (duomenys neskelbtini) sandoris buvo 2009-03-09, po to daugiau su šia įmone sandorių nebuvo. Tarp „UAB (duomenys neskelbtini) 2008 metų buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini), buvo rasti šie dokumentai-tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR), kuriuose krovinio siuntėjas nurodytas-UAB (duomenys neskelbtini): 2008-06-06 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) IM (duomenys neskelbtini); 2008-06-09 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) IM (duomenys neskelbtini); 2008-07-04 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) IM (duomenys neskelbtini); 2008-08-06 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) IM (duomenys neskelbtini); 2008-08-25 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) IM (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 2-66).

Iš 2009-06-09 kratos protokolų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti metalų laužo bei atliekų supirkimo apskaitos knygos ir kiti apskaitos dokumentai; 2009-06-09 kratos metu R. M. automobilyje rastis ir paimti dokumentai; 2009-06-09 kratos metu R. M. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), rastis ir paimti CMR važtaraščiai, kuriuose vežėjas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini), užrašų knygelės ir įvairūs lapai su užrašais; 2009-06-09 kratos metu AB (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti PVM sąskaitų-faktūrų registro duomenys, sąskaitos faktūros, sąskaitų išrašai, lapai su rankraštiniais įrašais ir kiti dokumentai (t. 1, b. l. 59-60, 68-69, 73-74, 113-114).

Iš 2011-06-02 specialisto išvados dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M., pasinaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, 2008 m. birželio –gruodžio mėn., kaip fizinio asmuo, neįforminant dokumentų 43 kartus pardavė ir išvežė iš Lietuvos Respublikos Lenkijoje veikiantiems asmenims 510 tonas aliuminio laužo už 1451700 Lt. R. M. 2008 metų birželio – gruodžio mėnesiais supirkdamas aliuminio laužą bei jį parduodamas ir išveždamas iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką vykdė veiklą, kuri atitinka Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžtus individualios veiklos požymius. Jis, neįsteigęs įmonės ir neturėdamas šiai veiklai licencijos, pažeidė Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (2001-10-23 Nr.IX-565) 3 straipsnio 1 dalies, kuri nurodo, kad „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimas yra licencijuojama veikla“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-06 nutarimu Nr. 177 (2004-08-31 nutarimo Nr. 1096 redakcija) 3 ir 4 punktų nuostatas, kurios numato, kad šiai veiklai vykdyti reikalinga steigti įmonę ir gauti licenciją (t. 3, b. l. 60-159).

Iš 2011-07-22 specialisto išvados dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinus tyrimui pateiktas sutartis-užsakymus dėl pervežimų ir krovinių vežimo sutartis patvirtinančius dokumentus – tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (CMR), atvejų, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2008-06-01 iki 2008-11-30 išvežė metalo (vario) laužą iš Lietuvos į Lenkiją, kai krovinio siuntėju nurodytas R. M., nenustatyta. Tuo tarpu bendrovei (duomenys neskelbtini) bendrovė (duomenys neskelbtini) 45 atvejais teikė transportavimo paslaugas. Iš jų penki pervežimai vyko UAB (duomenys neskelbtini) transportu: 2008-06-06 (17650 kg krovinys), 2008-06-09 (5990 kg krovinys), 2008-07-04 (6100 kg krovinys), 2008-08-06 (16440 kg krovinys), 2008-08-25 (5950 kg krovinys).

Pagal tyrimui pateiktus bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus, metalo (aliuminio) laužo pervežimai į Lenkiją, kur krovinio siuntėju nurodytas R. M.: 2008-06-05 9 tonos; 2008-06-09 9 tonos; 2008-06-18 9 tonos; 2008-07-03 15 tonų; 2008-07-04 9 tonos; 2008-07-08 15 tonų; 2008-07-09 15 tonų; 2008-07-11 9 tonos, 2008-07-15 30 tonų (2 pervežimai po 15 tonų), 2008-07-16 6 tonos, 2008-07-17 7 tonos, 2008-07-18 15 tonų, 2008-07-21 30 tonų (2 pervežimai po 15 tonų), 2008-07-24 9 tonos, 2008-07-28 8 tonos, 2008-08-05 9 tonos, 2008-08-07 15 tonų, 2008-08-08 9 tonos, 2008-08-11 30 tonų (2 pervežimai po 15 tonų), 2008-08-22 10 tonų. 2008-08-25 8 tonos, 2008-08-25 9 tonos, 2008-09-03 9 tonos, 2008-09-17 15 tonų, 2008-09-19 15 tonų, 2008-09-24 30 tonų (2 pervežimai po 15 tonų), 2008-09-26 15 tonų, 2008-09-29 7 tonos, 2008-09-30 30 tonų (2 pervežimai po 15 tonų), 2008-10-06 8 tonos, 2008-10-07 30 tonų (2 pervežimai po 15 tonų), 2008-10-08 9 tonos, 2008-10-14 10 tonų, 2008-10-16 15 tonų, 2008-10-24 10 tonų, 2008-10-30 10 tonų, 2008-11-21 12 tonų, bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neužfiksuoti. Patikrinus tyrimui pateiktus bendrovės bankinius ir kasos dokumentus, atvejų, kai bendrovei (duomenys neskelbtini) už pervežimo paslaugas apmokėjo R. M., nenustatyta. Tačiau nustatyta, kad 15 atvejų (2008-06-05, 2008-06-06, 2008-06-18, 2008-07-03, 2008-07-04, 2008-07-11, 2008-07-16, 2008-07-17, 2008-07-24, 2008-07-28, 2008-08-05, 2008-08-08, 2008-08-11, 2008-08-25 ir 2008-08-25), kai ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys apie išvežimo datą sutampa su bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitoje užfiksuotais metalo (aliuminio) laužo pervežimais UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Tačiau 4 (keturiais) atvejais, t. y. 2008-07-09, 2008-07-18, 2008-07-21 ir 2008-08-07, kai, pagal pateiktus duomenis, šiais pervežimais rūpinosi būtent D. R., t. y., aliuminio laužą vežė bendrovės (duomenys neskelbtini) vairuotojai bendrovės transportu arba bendrovės (duomenys neskelbtini) iš kitos įmonės samdomu transportu, metalo (aliuminio) laužo pervežimai į Lenkiją bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitoje neužfiksuoti ir už šias paslaugas bendrovei (duomenys neskelbtini) neapmokėta (t. 4, b. l. 84-117).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino D. R. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo D. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d.

Kaltinamojo D. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi. Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis D. R. Kauno apygardos teismo 2012-01-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d., ir jam paskirta 12480 litų bauda. Šiuo metu nuosprendis neįsiteisėjęs (t. 5, b. l. 127-153), administracine tvarka baustas (t. 5, b. l. 155), Kauno miesto savivaldybės VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikoje ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 5, b. l. 158, 160), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 5, b. l. 159).

Kaltinamasis D. R. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo esant galimybei siūlomą 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą sumažinti, nes šiuo metu, tiek jis, tiek jo žmona yra bedarbiai, įregistruoti kauno teritorinėje darbo biržoje, bei augina du mažamečius vaikus (t. 5, b. l. 161).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą, jog D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d., už kurią, kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu gali būti užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas apysunkis nusikaltimas), padarymo būdą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į nustatytą pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad D. R. skirtina bauda. Teismo vertinimu prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo nedarbingumą ir praėjusį laikotarpį po nusikalstamos veikos padarymo, yra per didelis, todėl mažintinas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. R. nustatytinas keturių mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 202 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Įpareigoti D. R., 20 MGL t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.