Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1- osios kuopos 3- iojo būrio vyresnysis patrulis 2010-06-01 Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. 10H-226462-10 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d., J. M. paskyrė administracinę nuobaudą – 70 Lt (septyniasdešimties litų) dydžio piniginę baudą, nes nustatė, kad 2010-06-01 apie 02.40 val., Didžioji g., Vilniuje, jai priklausantis automobilis Nissan Primera, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui (b. l. 3, 6, 7).

Teismo posėdyje J. M. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ji per skubėjimą pasirašė ir Nutarimo toje vietoje, kur nurodyta, kad pažeidimo neginčija, nes buvo naktis ir norėjo kuo greičiau baigti formalumus. Kad ne ji, o vyras tą dieną vairavo šį automobilį ir jis jį pastatė, tuo metu policijos pareigūnams to nepasakė, galvojo, kad pasakys per bylos nagrinėjimą, nes įsivaizdavo, kad pasirašo ne Nutarimą, o protokolą. Tą dieną ji vairavo kitą automobilį ir grįžusi matė, kad automobilis Nissan Primera pastatytas uždarame kieme ir užstojęs kitą automobilį, bet ant automobilio lango buvo pritvirtintas leidimas stovėti uždarame kieme ir jame nurodytas adresas, todėl manė, kad asmuo, kurio automobilis užstatytas, jei norės pirmas išvažiuoti, paskambins į butą. Taip elgiasi visi uždaro kiemo gyventojai (žr. teismo posėdžio protokolą).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 262 str. 2 d., protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1,2,3 dalys, 124¹ straipsnio 1,2,3,4,6 dalys, 131 straipsnio 1,5 dalys, 132¹ ir 134 straipsniai).

Nutarime J. M. suformuluota pažeidimo esmė „stovėjimas kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui“.

ATPK 124¹ str. 4 d. reglamentuojama, kad vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui..., užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

Bylos medžiaga tvirtina, kad Nutarimas buvo surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui. J. M. to neneigia. Pažeidimą ji pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti, Nutarimas buvo atspausdintas kompiuteriu, todėl labai aiškiai matyti, kad tai yra Nutarimas, o ne Protokolas (b. l. 3). J. M. paaiškinimai teismo posėdyje, kad ji pasirašydama galvojo, kad pasirašo protokolą, o ne Nutarimą, paneigtini, nes protokole pasirašant taip pat yra rašomi paaiškinimai. Tokiu būdu, J. M. turėjo galimybę parašyti paaiškinimus, kad automobilį pastatė ne ji, o jos vyras, netgi tuo atveju, jei galvojo, kad tai protokolas. Tačiau ji pasirašė ties aiškiai spausdintomis raidėmis padarytu įrašu, kad „padaryto pažeidimo neginčiju“. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. M. yra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus septynis kartus, todėl darytina išvada, kad jai yra žinoma, kaip atrodo protokolas (b. l. 9-12). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad J. M. yra advokatė, todėl teismo neįtikino jos argumentai, kad ji skubėdama nepastebėjo, kad pasirašo ant Nutarimo, o ne ant protokolo ir paaiškinimus apie tai, kas pastatė automobilį toje vietoje, kuri trukdo kitos transporto priemonės eismui, duos tik bylos nagrinėjimo metu.

Įvertinęs byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d. Skunde ir teismo posėdyje nurodyti duomenys, kad pažeidimą padarė ne ji, o kitas asmuo, t. y. jos vyras, neparemti jokiais objektyviais įrodymais ir šie paaiškinimai laikytini kaip J. M. gynybinė taktika.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas iškelia aukščiau visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006).

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Nutarimą nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

J. M. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1- osios kuopos 3- iojo būrio vyresniojo patrulio 2010-06-01 Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. 10H-226462-10, kuriuo J. M., vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 70 Lt (septyniasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.