Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. gegužės 9 d., apie 18.30 val., Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Sportland“, prekybos salėje paėmė 1 vnt. vyriškų kelnių, kurių kaina 75,00 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. T. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. T. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu jis sutinka, gailisi, parduotuvėje „Sportland“ paėmė kelnes, nuėmė apsaugas ir įsidėjo jas į rankinę, vagia, nes neturi pragyvenimo šaltinio, niekur nedirba (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. gegužės 9 d. UAB „Sportland LT“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 9 d., apie 18.30 val., parduotuvėje „Sportland“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, buvo pavogtos vyriškos sportinės kelnės, kurių vertė 75 Eur. Šios kelnės atpažintos apsaugos poste. Prekė nesugadinta ir grąžinta į parduotuvę (b. l. 3); 2016 m. gegužės 9 d. UAB „Eurocash 1“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 19 d., apie 19.20 val., netoli įėjimo „Maxima“ Nr. 2 į PPC „Akropolis“, Vilnius, buvo sulaikyti du vyriškiai A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pas A. K. buvo vyriškas krepšys, kuriame buvo pavogtos prekės iš parduotuvės „Croop“ šešios poros marškinėlių, kurių vertė 65 Eur, ir kelnės iš parduotuvės „Sportland“, kurių vertė 75 Eur. Taip pat krepšyje rastos replės ir lankstomas peilis. Piliečiai sulaikyti ir pristatyti į apsaugos postą. Spec. priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); 2016 m. gegužės 9 d. policijos pareigūno M. U. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 9 d., apie 21.30 val., iš VPK OVS gautas pranešimas vykti į Akropolį, Ozo g. 25, kur sulaikyti du asmenys, kurie pavogė prekes. Atvykus nurodytu adresu 21.40 val. kreipėsi apsaugos darbuotojas J. S., kuris paaiškino, kad 2016 m. gegužės 9 d., apie 19.20 val., prie įėjimo Nr. 2 „Maxima“ PPC „Akropolis“ buvo sulaikyti du piliečiai A. T., gim. (duomenys neskelbtini)., ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini)., pas V. K. rastos prekės vyriškoje tašėje, prekės prieš tai buvo pavogtos iš „Sportland“ ir „Cropp“ parduotuvių. A. T. paaiškino, kad vagystes įvykdė jis, tik vėliau perdavė prekes V. K. išėjus ir parduotuvės. A. T. iš parduotuvės „Sportland“ pavogė prekių, kurių suma 75 Eur, ir iš parduotuvės „Cropp“ pavogė prekių, kurių vertė 65 Eur. Prekės grąžintos į parduotuves. Pagal pareiškimą A. T. ir V. K. buvo sulaikyti bei apie 22 val. pristatyti į 1 PK Budėtojų dalį (b. l. 6); rašytinis V. K. paaiškinimas, kuriame jis, be kita ko, nurodė, jog išėjęs iš parduotuvės jis sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kuris paprašė palaikyti tašę, prie išėjimo iš „Akropolio“ jį sulaikė apsauga (b. l. 9). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. T. pagrobtų prekių vertė – 75,00 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, parduotuvei realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka bausta, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą, teistas. A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. T. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057781748 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.