Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2307-356/2016 pagal ieškovo UAB „Komi“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. G. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (PVM sąskaitų-faktūrų (b. l. 6-8), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 9-12), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimo (b. l. 13), informacinio pranešimo apie įmonės pavadinimo pakeitimą (b. l. 14)) vertinimą, tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis).

Ieškovo ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad remiantis 2015 m. gruodžio 18 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra BU Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra BU Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra BU Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas perdavė atsakovui PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, viso 474 EUR sumai. Atsakovas prekių gavimą pagal minėtas sąskaitas-faktūras patvirtino savo parašu. Ieškovo teigimu, atsakovas už prekes iki galo neatsiskaitė, liko skolingas 454 EUR. 2015-12-30 PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyta atsiskaityti per 1 dieną, 2015-12-18 ir 2015-12-31 PVM sąskaitose - faktūrose nebuvo nurodytas terminas, iki kurio privalu atsiskaityti. CK 6.53 straipsnio 2 dalis nustato, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Ieškovas nurodė, kad ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti.

Pasitvirtinus ieškovo nurodytiems ir pateiktiems įrodymams, būtų pagrindas iš atsakovo ieškovui, ginant jo teises (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 4 punktas) priteisti 454 EUR skolą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 454 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-09-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 20 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (1,90 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Komi“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 454,00 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 454,00 EUR sumos už laikotarpį nuo 2016-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.