Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

R. K., gimes (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 02 11 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 1 metams laisves apribojimo; 2) 2005 10 10 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 6 men. laisves atemimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausme subendrinta su 2005 02 11 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nuosprendžiu ir paskirta galutine bausme 7 men. laisves atemimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d. bausmes vykdymas atidetas 1 metams; 3) 2007 05 10 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 40 paru areštu; 4) 2007 07 13 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 4 men. laisves atemimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. paskirta bausme subendrinta su 2007 0510 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutine bausme 4 men. 20 dienu laisves atemimo; 5) 200 04 01 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 294 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2010 02 10 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi nesumoketa bauda pakeista i 2 paru arešto bausme; 6) 2010 06 08 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 287 str. 3 d. 1 metams ir 9 men. laisves atemimo (atlieka šiuo nuosprendžiu paskirta bausme), teistumas neišnykes ir nepanaikintas, kaltinamas pagal LR BK 254 str. 2 d., 180 str. 1 d.

R. K. kaltinamas tuo, kad kad jis, panaudodamas fizini smurta, pagrobe šaunamaji ginkla ir svetima turta, o butent, jis, veikdamas bendrininku grupeje su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turedamas tiksla užvaldyti svetima turta 2009-11-09 apie 14 val. adresu (duomenys neskelbtini) g. netoli 120 namo, Vilniuje, panaudojo fizini smurta prieš R. M., o butent jis griebdamas už dešines rankos, kai tuo tarpu kiti du ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys laike už ranku, taip padarydamas R. M. dešines plaštakos IV-to piršto pamatines falangos lužima su poodine kraujosruva ir minkštuju audiniu patinimu, pagal specialisto išvada 2009 metu gruodžio 3 dienos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip atimdamas nukentejusiajam R. M. galimybe priešintis, ir ištraukdamas iš nukentejusiojo rankos, pagrobe jam priklausanti dujini pistoleta HE38 „ Compact-Gum“, kuris pagal specialisto išvada 2010 metu birželio 21 dienos Nr. (duomenys neskelbtini) yra D kategorijos šaunamasis ginklas, kurio verte 450lt.

Be to, jis, kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turedamas tiksla užvaldyti svetima turta 2009-11-09 apie 14 val. adresu (duomenys neskelbtini) g. netoli 120 namo, Vilniuje, padarydamas R. M. dešines plaštakos IV-to piršto pamatines falangos lužima su poodine kraujosruva ir minkštuju audiniu patinimu, pagal specialisto išvada 2009metu gruodžio 3dienos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pagrobe R. M. kišeneje buvusia pinigine, kurios verte 20lt. bei joje buvusius asmens tapatybes kortele, SEB banko VISA Electron mokejimo kortele, vairuotojo pažymejima , kuriu atstatymas kainavo 230 lt. Tokiu budu nukentejusiajam R. M. buvo padaryta turtine žala 700lt.

Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu neprisipažino ir parode, kad jam inkriminuotu nusikaltimu nepadare, toje vietoje nebuvo ir apie ivyki nieko jam nera žinoma. Jis nežino kodel ji nukentejusysis atpažista kaip kaltininka. Kaltinamasis mano, kad nukentejusiojo parodymai yra prieštaringi, todel negalima jais tiketi. Nukentejusysis keite savo parodymus, iš pradžiu teige, kad prie jo pribego trys vyrai, pradejo jam laužyti rankas, vienas iš ju ateme pistoleta. Antruose parodymuose jau parašyta, kad jis (R. K.) iš jo pavoge pistoleta. Nukentejusiji jis yra mates, kadangi gyvena tame paciame mikrorajone. Žino ji tik iš matymo. Neisivaizduoja kodel nukentejusysis parode i ji. Be to, neaišku kodel nukentejusysis nurode kažkokius liudytojus, taciau ju duomenu tyrime nepasake. Tarp jo ir nukentejusiojo niekada nera buvo jokiu konfliktiniu situaciju.

Nukentejusysis R. M. parode, kad 2009-11-09 apie 14.00 val. jis išejo iš 120 namo, esancio (duomenys neskelbtini) gatveje. Praejus jam apie 100 metru, ji tryse iš nugaros užpuole. Du iš ju ciupo už ranku, o R. K. užejo iš priekio. Jis tuo metu buvo ikišes ranka i vidine striukes kišene paimti pistoleto, taciau nespejo, nes R. K. ciupo jam už tos rankos, išsuko pistoleta ir ištrauke pinigine. Ikiteisminio tyrimo metu, pirmuose parodymuose taip pat papasakojo apie ivyki, o apklaustas antra karta, ji atpažino ir patikslino parodymus. Trecios apklausos metu jis R. K. atpažino iš nuotraukos. Jis su kaltinamuoju nepažistamas. Jo pavarde sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Jis kitu dvieju užpuoliku nemate, kadangi jie jam buvo už nugaros. R. K. griebe už dešines rankos, ištrauke ranka kartu su pistoletu, išlauže piršta ir ateme pistoleta. Po to iš kišenes ištrauke pinigine. Kiti du tuo metu ji laike. Viskas ivyko labai greitai. Pinigineje buvo vairuotojo pažymejimas, asmens tapatybes kortele, banko kortele ir ivairios vizitines korteles. R. K. ateme pistoleta bei pinigine ir iš karto visi trys nubego. Kai jie nubego, jis grižo i namus ir išsikviete greitaja pagalba, kuri ji nuveže i Lazdynu ligonine, kur nustate dešines plaštakos ketvirto piršto luži. Iš pradžiu medikai praneše policijai apie ivyki. Pareiškima policijai jis paraše tik 2009-12-01, nes buvo ateje bendri pažistami, kurie pasake geriau niekur nesikreipti. Tie asmenys tiesiogiai negrasino, bet jam buvo daromas spaudimas. Jie sake, kad jis nieko nepasieks. Be to, tuo metu buvo susirges. Veliau nusprende kreiptis i policija, tik del to, kad iš jo buvo pagrobtas ginklas, kuris buvo registruotas jo vardu. Jeigu nebutu pavogtas ginklas ir sulaužytas pirštas, o tik pavogta pinigine, tuomet jis i policija nebutu kreipesis.

Teisminio bylos nagrinejimo metu buvo perskaityti visi nukentejusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 3 p.).

2009 12 01 pareiškime R. M. paaiškino, kad 2009 11 09 apie 14 vl. Prie 120 namo (duomenys neskelbtini), ji iš nugaros užpuole trys vyriškiai, kurie iš jo pavoge dujini pistoleta ir juodos spalvos odine pinigine, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybes kortele, SEB banko VISA ELECTRON mokejimo kortele ir vairuotojo pažymejimas. Del pavogtu daiktu jis patyre 700 litu turtine žala (b.l.4).

2009 12 01 apklaustas liudytoju R. M. parode, kad 2009 11 09 apie 14 val., jam išejus iš 120 namo (duomenys neskelbtini), praejus apie 100 metru nuo namo, ji iš nugaros užpuole trys vyriškiai. Viskas ivyko labai staigiai. Jie ciupo ji už abieju ranku ir pargriove ant žemes pradejo raustis po striukes vidines kišenes. Tarp šiu vyriškiu jis vieno atpažino, tai buvo R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pribege, jie visi neleido jam pasipriešinti ir kažkuris iš ju stvere jam už dešines rankos, tuo metu kai jis buvo ikišes ranka po striuke, ir bande išsitraukti pistoleta. Tuo metu kažkuris iš vyriškiu stvere už jo pistoleto ir traukdamas ji, sulauže jam dešines rankos ketvirtaji piršta. Išpleše jam pistoleta iš rankos, kažkuris iš vaikinu ištrauke iš jo vidines kišenes juodos spalvos odine pinigine, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybes kortele SEB banko VISA ELECTRON mokejimo kortele, vairuotojo pažymejimas. Del pavogtu daiktu jis patyre 700 litu turtine žala. Pavogto dujinio pistoleto verte 450 litu, pinigine – 20 litu. Del mokejimo korteles ir del dokumentu jam padaryta 230 litu turtine žala, taip pat buvo sulaužytas dešines rankos pirštas. R. jis galetu atpažinti, jis yra apie 18 metu amžiaus, apie 180 cm ugio, tamsiu plauku, jokiu kitu jo duomenu nežino. Kitu dvieju su juo kartu buvusiu vyriškiu jis neatpažintu, kadangi ju veido bruožu neisidemejo. Kiek prisimena, visi buvo apsirenge panašiai, tamsiom striukem, juodomis kepuremis ir gaubtais ant galvos. Tuo metu jis buvo blaivus, taciau tikslesniu aplinkybiu negali pasakyti, kadangi viskas ivyko labai greitai. Su pareiškimu nesikreipe iš karto po ivykio, kadangi susirgo ir neturejo galimybes. Jam del šio ivykio padaryta 700 litu turtine žala (b.l.5).

Teisminio bylos nagrinejimo metu nukentejusysis R. M. iš dalies patvirtino savo parodymus ir papildomai paaiškino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu tyreja detaliai neklause ivykio aplinkybiu, todel jis ir nepaminejo R. K.. Atsimena, kad du vyriškiai laike ji už ranku, o R. rausesi po jo kišenes. Kai jie nubego, jis liko sedeti ant žemes, taciau kišenes jam krauste stovinciam. Ji negali paaiškinti, kodel apklausos protokole užrašyta, kad jam kišenes krauste gulinciam ant žemes ir kodel nenurode, kad, butent, R. kišo ranka i jo kišene ir ištrauke pistoleta bei pinigine. Taciau R. atpažino todel, kad jis užejo jam iš priekio ir ištrauke tuos daiktus. Veliau vairuotojo pažymejima su vizitinemis kortelemis rado pašto dežuteje, o del naujos asmens tapatybes korteles išdavimo dar nesikreipe. 2010-06-03 pareiškime nurode, kad jam padaryta 3500 litu žala, kuria sudare 700 litu turtines žalos ir 2700 litu neturtine žala, nes buvo sulaužytas pirštas, del ko turejo daug nepatogumu. Dabar jam vairuotojo pažymejimas yra gražintas, todel turine žala mažina iki 600 litu.

Be to, teisme buvo perskaityti ir nukentejusiojo R. M. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime 2010 10 06 diena, kur jis, be kitu aplinkybiu parode, kad jis, išgirdes, kad kažkas bega jam už nugaros, spejo atsisukti ir pamatyti R. K., kitu dvieju nepamate, nes jie buvo su kapišonais, o R. buvo su kepure. Kiti du vyrai ji laike už ranku, o R. griebe jam už rankos, kai jis (R. M.) trauke pistoleta iš kišenes, ir sulauže piršta (b.l.9).

2010 04 26 (apklausos protokole neaiškiai užrašyta data, laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 11.00 val., tarnybinese patalpose) R. M. parode, kad kiek prisimena, pistoleta pagrobe vaikinas vardu R.. Jis ji ateme, kai bande ji išsitraukti gynybai iš pažasties. Iš vietiniu gyventoju sužinojo, kad kartu su R. dalyvavo vaikinas, vardu V., jo pavardes nežino. Vietiniai gyventojai savo asmens duomenu nenurode ir liudyti del šio fakto atsisake (b.l.11). Teisme, iš dalies tvirtindamas šiuos parodymus, nukentejusysis paaiškino, kad yra maciusiu ši ivyki, bet vietiniai gyventojai bijo liudyti.

Taip pat, kaip nurodyta 2010 04 26 asmens parodymo atpažinti iš nuotrauku kartotekos protokolo (b.l.14-15), nurodyta diena, laikotarpiu nuo 10.20 val. iki 10.40 val., netarnybinese patalpose, buvo nukentejusiajam R. M. pateikta nuotrauku kartoteka, kurioje jis atpažino asmeni vardu R.. Nukentejusysis nurode, kad, „butent, jis 2009 11 09 apie 14 val. su kitais dviem jam nepažistamais vaikinais, ji užpuole. Butent jis, iš jo pagrobe dujini pistoleta, o kiti rause jo kišenes. Kiti ištrauke jo pinigine. Dujinis pistoletas buvo už pažasties, jis (R.) tai pastebejo, kai pradejo ji laikyti, nes ji pastume ir jis (R. M.) ji ištrauke, kad nenukristu. R. atpažista pagal išores požymius, veido bruožus, ugi, šukuosena ir dar ji tiesiog pažinojo, kaip vaikina, gyvenanti ju rajone“.

Teisminio bylos nagrinejimo metu nukentejusysis papildomai paaiškino, kad prieš pradedant atpažinima iš nuotrauku, jis tyrejui nurode, kad ji apipleše R.. Atpažinimas iš nuotrauku vyko jo namuose. Atpažinimo metu tyrejas jam dave tris fotoalbumus su nuotraukomis, iš kuriu jis atpažino R. K.. R. varda sužinojo po ivykio, kai paklausinejo vietiniu gyventoju. Iki ivykio R. vardo nežinojo, žinojo ji tik kaip vietini gyventoja. Negali paaiškinti, kodel skiriasi jo parodymai.

Be to, 2010 10 20 buvo atliktas asmens parodymas atpažinti, iš kurio protokolo matyti, kad nukentejusysis R. M. (b.l.16-18) atpažino R. K., kuris ji užpuole, butent jis griebe jam už rankos, taip sulaužydamas dešines rankos ketvirta piršta. Jis pagrobe jo dujini pistoleta, kuriame buvo du šoviniai. Ir, butent, jis iš striukes kišenes ištrauke jo pinigine su visais joje buvusiais daiktais. Teisminio bylos nagrinejimo metu nukentejusysis R. M. teismui negalejo paaiškinti del kokios priežasties skiraisi jo parodymai. R. tikrai sulauže jam piršta, ištrauke pistoleta ir pinigine. Kišenes krauste stovinciam.

Ta pacia diena, 2010 10 20, atliktos akistatos tarp itariamojo R. K. ir R. M. metu, pastarasis parode, kad R. K. pagrobe jo dujini pistoleta, sulauže dešines rankos ketvirta piršta, ištrauke pinigine iš kišenes. R. K. neige ivykdes ši nusikaltima (b.l.19).

Teisminio bylos nagrinejimo metu liudytoju buvo apklaustas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK NTS vyr.tyrejas G. G., kuris parode, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu atliko keleta proceso veiksmu, tai yra asmens parodyma atpažinti iš nuotrauku bei papildoma liudytojo R. M. apklausa. Asmens atpažinima pagal nuotrauka atliko R. M. gyvenamojoje vietoje. Jam buvo pateikta nuotrauku kartoteka, susidedanti iš triju šimtu nuotrauku, iš kuriu jis ir atpažino asmeni vardu “R.”, jis gi, sake, kad ši asmeni žino kaip (duomenys neskelbtini) gatves rajono gyventoja. Rodant nuotrauku kartoteka, jis su R. M. kalbejo apie R. K. bei kitus linkusius nusikalsti asmenis, taciau jis kitu asmenu neatpažino. Po atpažinimo, jis atliko papildoma R. M. apklausa. Liudytojas parode, jog negali paaiškinti kodel apklausos protokole (b.l.11), yra nurodyta, kad ši apklausa vyko tarnybinese patalpose. Realiai ji buvo atliekama R. M. namuose. Be to, liudytojas parode, kad dar iki šiu proceso veiksmu atlikimo, tik susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, jis suprato, kad ši nusikaltima galejo ivykdyti, butent, R. K., kadangi jis ir anksciau yra padares panašaus pobudžio nusikaltimu. Apie tas prielaidas jis kalbejo ir su nukentejusiuoju R. M..

Nukentejusysis R. M. parode, kad tiek asmens parodymas atpažinti iš nuotrauku, tiek ir papildoma jo apklausa vyko ta pacia diena, jo gyvenamojoje vietoje.

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad R. M. pateike dujinio pistoleto ME 38 Compact Gum. 9 kalibro naudojimo instrukcijos kopija (b.l.20-23). UAB (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, kad R. M. 2007 m. lapkricio 5 d. pirko duijini revolveri ME38 Compact Gum, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Šis ginklas yra D kategorijos ginklas ir jo pardavimas yra registruotas D kategorijos ginklu realizavimo (išvežimo) apskaitos žurnale (b.l.27-28).

2010 06 21 Specialisto išvada nustatyta, kad dujinis revolveris ME38 Compact Gum, Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktas 2007 m. lapkricio 5 d. parduotuveje UAB (duomenys neskelbtini) yra D kategorijos šaunamasis ginklas (b.l.30).

2009 12 03 M.Romerio universiteto Teismo medicinos Instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. M. kliniškai nustatytas dešines plaštakos IV-o piršto pamatines falangos lužimas su poodine kraujosruva ir minkštuju audinimu patinimu, Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai aplinkybese nurodytu laiku – 2009 11 09. Nustatytas vienas sužalojimas, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyta kuno sužalojima nukentejusysis galejo pasidaryti griudamas ir atsitrenkdamas dešine plaštaka i kieta paviršiu. R. M. kune kovos, savigynos pedsaku nenustatyta. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Aprašant ivykio aplinkybes, šioje specialisto išvadoje užfiksuota, jog R. M. papildomai paaiškino, kad trys vyriškiai užpuole iš užpakalio, paverte ant žemes, prispaude ir išpleše pistoleta iš rankos (b.l.32-33).

Teismas, vertindamas byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma, daro išvada, kad byloje nera surinkta pakankamai irodymu, patvirtinanciu, jog kaltinamasis R. K. dalyvavo jam inkriminuotu nusikaltimu padaryme. Kaip jau mineta, R. K. viso bylos tyrimo ir nagrinejimo teisme metu nuosekliai teige, kad šio nusikaltimo nepadare, nukentejusiji pažista iš matymo, tik kaip (duomenys neskelbtini) gatves gyventoja, kurio atžvilgiu niekada nebuvo ivykdes jokio nusikaltimo. Tuo tarpu nukentejusiojo R. M. parodymai, kuriais išimtinai grindžiama kaltinamojo kalte, buvo prieštaringi viso tyrimo ir bylos teisminio nagrinejimo metu.

Byloje nustatytas faktas, kad 2009 11 09 apie 16.26 val. R. M. buvo pristatytas i Vilniaus greitosios pagalbos universitetine ligonine del dešines plaštakos ketvirto piršto lužimo (b.l.3). Ta pacia diena pradetas ikiteisminis tyrimas (b.l.2), taciau jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai neatlikti. R. M. pareiškimu kreipesi i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK 2009 12 01 diena, kur jis nurode, kad ji iš nugaros užpuole trys vyriškiai, nei vieno iš ju neivardindamas (b.l.4). Apklaustas liudytoju jis parode, kad tie trys vyriškiai ciupo ji už ranku, pargriove ant žemes, krauste kišenes, viena iš ju atpažino kaip R., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Jie visi trys buvo su kepuremis ir gobtuvais ant galvos. Kažkuris iš ju stvere už dešines rankos, ištrauke jo pistoleta, kitas – ištrauke pinigine (b.l.5). 2010 10 06 – R. M. parode, prieš vyriškiams prie jo pribegant, atsisuko, atpažino R. K., kitu dvieju nemate, nes jie buvo su gobtuvais ant galvos, o R. – tik su kepure. Kiti du ji laike už ranku, R. ištrauke pistoleta, sulauže piršta, ištrauke pingine (b.l.9). 2010 04 26 – parode, kad pistoleta pagrobe R., iš vietiniu gyventoju sužinojo, kad kartu su R. plešime dalyvavo V., taciau tie asmenys liudyti atsisako (b.l.11). 2010 04 26 atlikto asmens parodymo atpažinti iš nuotrauku metu, R. M. parode, kad butent R. pagrobe dujini pistoleta, o kiti du - krauste kišenes, ištrauke pinigine (b.l.14-15). 2010 10 20, po atlikto atpažinimo pagal nuotrauka, buvo atliekamas asmens parodymas atpažinti, kur R. M. jau teige, kad R. K. ne tik pagrobe jo pistoleta, sulauže piršta, bet ir iš vidines striukes kišenes ištrauke jo pinigine (b.l.16-18). Ta pati jis nurode ir akistatos metu (b.l.19). Teisminio bylos nagrinejimo metu nukentejusysis priešingai parode, kad jis užpuolimo metu nebuvo pargriautas ant žemes, kišenes jam krauste stovint. R. K. pribego iš priekio, todel ji ir isidemejo, pastarasis gi, jam iš rankos išsuko pistoleta, ištrauke pingine, kiti du kartu buve asmenys – ji tik laike už ranku, kad šis negaletu priešintis, ju nemate, nes pastarieji jam buvo iš nugaros puses. I policija po ivykio nesikreipe del patirto kitu asmenu psichologinio spaudimo, tai dariusiu asmenu teismui nurodyti negalejo. Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, kad atliekant tyrima R. M. patirtiems sužalojimams nustatyti, R. M. apie ivykio aplinkybes aiškino, jog jis buvo parverstas ant žemes, prispaustas ir iš jo rankos išpleštas pistoletas (b.l.32-33). Teisme jis šias aplinkybes kategoriškai neige, aiškindamas, kad R. K. jam, užsuko dešine ranka tuo metu, kai jis bande išsitraukti savigynai pistoleta iš vidines striukes kišenes. Butent, tuo momentu ir buvo sulaužytas jo dešines rankos pirštas. Kaltinamojo varda ir gyvenamaja vieta sužinojo iš asmenu, kuriu nenori teismui ivardinti. Nukentejusysis teismui taip pat negalejo paaiškinti kodel iš esmes keicia savo parodymus. Tuo paciu paaiškino, kad jeigu nebutu pavogtas ginklas, i teisesaugos institucijas visiškai butu nesikreipes. Kaip matyti iš nukentejusiojo parodymu analizes – jie yra labai prieštaringi, kiekvienos apklausos metu jis skirtingai aiškino ivykio aplinkybes, nurodydamas priešingai plešime dalyvavusiu asmenu veiksmus. Tuo paciu teismas daro išvada, kad negalima laikyti patikimu ir kaltinamojo kalte patvirtinanciu irodymu asmens atpažinimo. Nukentejusysis R. M. teisme taip pat teige, kad R. K. pažista kaip (duomenys neskelbtini) gatves gyventoja, žino, kad jis yra linkes nusikalsti asmuo, kiti to rajono gyventojai (kuriuos atsisako ivardinti) jam nurode, kad ši nusikaltima jo atžvilgiu galejo ivykdyti, butent, R., kartu gi, buvo kitas asmuo, vardu V.. Šie asmenys byloje nenustatyti, liudytojais jie neapklausti. Pateiktu duomenu patikrinti negalima, todel nukentejusiojo R. M. pateikti duomenys apie kitus asmenis, neva maciusius ir žinancius, jog R. K. su kitais asmenis ivykde jo atžvilgiu nusikaltimus, negali buti pripažinti patikimu ir kaltinamojo kalte patvirtinanciu irodymu (pagal BPK 20 str. 4 dalies nuostatas irodymais gali buti tik teisetais budais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti kodekse numatytas proceso veiksmais). Be to, pagal LR BPK 194 str., prieš atliekant toki proceso veiksma, kaip parodyma atpažinti iš kolekciju ir kartoteku, pradžioje atpažistantis asmuo turi buti apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis mate ar kitaip isidemejo atpažintina asmeni, o po to jam pateikiamos fotonuotraukos. Nagrinejamu atveju, kaip matyti, nebuvo laikytasi proceso istatymo nustatytos tvarkos. R. M. pateiktas fotoalbumas 2010 04 26 nuo 10.20 iki 10.40 val. (b.l.14-15), o tik po to – jis papildomai apklaustas liudytoju (b.l.11). Be to, ir asmens parodymas atpažinti, atliktas 2010 10 20, pažeidžiant LR BPK 191 str. reikalavimus, keliamus tokiam proceso veiksmui. Velgi, šiuo atveju, kaip reikalauja istatymas, prieš parodant atpažinti asmeni, jis nebuvo apklaustas, nebuvo aiškintasi tokios svarbios aplinkybes ar atpažistantysis anksciau to asmens nebuvo mates ir pan. Tuo paciu atkreiptinas demesys ir i tai, kad atlikus asmens atpažinima pagal nuotrauka, buvo atliktas kitas proceso veiksmas – asmens atpažinimas. Tai yra R. M. buvo parodytas atpažinti jam jau žinomas asmuo. Be to, parodymo atpažinti pagal nuotrauka protokole nurodyta, kad šis veiksmas buvo atliktas netarnybinese patalpose (kaip paaiškejo R. M. namuose), tuo tarpu tik pasibaigus šiam veiksmui, papildoma apklausa buvo atliekama tarnybinese patalpose, kaip nurodyta apklausos protokole. Tyrejas, apklaustas liudytoju, teismui negalejo paaiškinti protokoluose esanciu užfkisuotu pažeidimu, kaip ir pripažino ta fakta, kad tik susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, dare prielaida, jog ši nusikaltima galejo ivykdyti R. K. ir apie tai kalbejo atliekamo procesinio veiksmo metu. Tokiu budu, teismui nustacius šioje byloje irodymu leistinumo principo pažeidimus bei pabrežiant tai, jog informacija, gauta parodymo atpažinti metu, negali buti išskirtinai vertinama, lyginant su kitais bylos duomenimis, teismas daro išvada, jog negalima aukšciau išdestytu duomenu pripažinti patikimais ir kalte patvirtinanciais irodymais. Teismas pažymi ir tai, kad vertinant irodymu visuma, svarbi yra ir ta aplinkybe, kad nukentejusysis teige, kad jam pirštas buvo sulaužytas, užsukant jo ranka, traukiama iš striukes vidines kišenes. Tuo tarpu specialisto išvadoje (b.l.33) konstatuota, jog “nustatyta kuno sužalojima nukentejusysis galejo pasidaryti griudamas ir atsitrenkdamas dešine plaštaka i kieta paviršiu”. Kaip jau mineta, nukentejusysis teisme kategoriškai neige aplinkybe, jog plešimo metu buvo pargriautas ant žemes. Ivertinant išdestytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai, kad, butent, kaltinamasis R. K. ivykde jam inkriminuotas nusikalstamas veikas R. M. atžvilgiu. Kitu, patikimu ir R. K. kalte patvirtinanciu irodymu, byloje nera. Todel kaltinamasis R. K. išteisintinas pagal LR BK 180 str. 1 d., 254 str. 2 d., neirodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 punktu, nukentejusiojo ir civilinio ieškovo R. M. civilinis ieškinys (b.l.7-8) atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 313 str. str.,

nusprendžia:

R. K. išteisinti pagal LR baudžiamojo kodekso 254 str. 2 dali ir 180 str. 1 dali, neirodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). R. K. kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 punktu, nukentejusiojo ir civilinio ieškovo R. M. civilini ieškini atmesti.

Nuosprendžiui isiteisejus, byla perduoti prokurorui, imtis priemoniu nusikalstama veika padariusiam asmeniui nustatyti (LR BPK 303 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.