Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei ir Inai Bencevičei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, kaltinamojo gynėjai advokatei Vilmai Petrauskienei, nukentėjusiajai D. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-09-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 279 str. 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2002-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 3 d. 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 43str. bausmė subendrinta su 2001-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2003-06-26 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal naujojo BK 188 str.1 d., 178 str.2 d., taikant 63 str.4 d., 8 d., paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“ nuteistas 2 metų 10 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausme;

3) 2006-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007-11-29 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2009-11-03 lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 4 mėnesių 15 dienų;

4) 2013-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str., 286 str. 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 2013-07-11 teismo nutartimi paskirti papildomi įpareigojimai;

5) 2013-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., taikant 64¹ str., 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis Ž. D. 2013 m. lapkričio 9 d. apie 05 val. 00 min. namuose, (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto su sugyventine D. J. metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, virtuvėje, nukentėjusiąją D. J. tampė už plaukų, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, sukeldamas jai fizinį skausmą, po to nukentėjusiai pabėgus į laiptinę, ją sugriebė už plaukų, partempė į miegamąjį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po to miegamajame kojos keliu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje, virš kairio antakio poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatinio voko vidiniame krašte, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis Ž. D. savo kaltę iš esmės pripažino. Parodė, kad įvykio dieną apsipyko su sugyventine D. J.. Kartu su D. vartojo alkoholį. Vakare išėjo iš namų, sugrįžo apie 5 valandą ryto. Tuomet ir įvyko konfliktas tarp jo ir sugyventinės. Į ginčą įsikišo sugyventinės vyresnysis sūnus. Jam atrodo, kad D. sudavė vaikui. Tuomet jis paėmė jai už kaklo, galvą nulenkė žemyn ir kelieniu sudavė smūgį nukentėjusiajai į veidą. Po smūgio D. nukrito, jai pasidarė silpna. Nukentėjusioji buvo išbėgusi į laiptinę. Iš laiptinės D.parvedė prievarta. D. kreipėsi į ligoninę, ant veido buvo kirstinė žaizda. Visas nusikalstamas veikas padarė alkoholio pasėkoje. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl prisimena vieną smūgį, kitų smūgių neprisimena. Savo elgesį vertina kritiškai. Po šio konflikto alkoholio nevartoja, dirba, prisideda prie šeimos išlaikymo. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad konfliktas įvyko dėl pinigų. Iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau Ž. išėjo iš namų. Grįžo apie 5 valandą ryto. Ji pribudo, pradėjo bartis dėl pinigų. Susistumdė virtuvėje. Paėmė ją ir tempė už drabužių ir plaukų. Tuomet Ž. kelis kartus jai užkirto. Ji išbėgo į laiptinę. Ž. ją iš laiptinės partempė prievarta. Kambaryje Ž. jai kelieniu vieną kartą kirto į kaktą, prakirto antakį. Po to nuėjo visi miegoti. Kreipėsi į ligoninę, jai susiuvo žaizdą. Grįždama iš ligoninės paskambino policijai, pasakė, kad bijo grįžti namo. Policija sulaikė Ž.. Mano, kad jeigu būtų nekabinusi Ž., konfliktas būtų neįvykęs. Ž. elgesys pasikeičia, kai išgeria alkoholio. Po šio įvykio Ž. nevartoja alkoholio. Turi bendrą vaiką, išlaiko visus vaikus. Pati turi sveikatos problemų, Ž. ketina koduotis nuo alkoholio.

Nukentėjusioji D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti, parodė, kad jos sugyventinis Ž. D. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. 2014 m. lapkričio 8 d. vakare pas juos į svečius užsuko vyriausio sūnaus A. krikšto tėvai R. ir D., su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. D. su R.išėjo namo, ji nuėjo miegoti, o Ž. išėjo iš namų. Apie 05.00 val. Ž. grįžo į namus, atėjęs ją pažadino, nuėjo į virtuvę, tarp jų įvyko konfliktas dėl pinigų. Ž. griebė ją už plaukų ir pradėjo tampyti, spardė kojomis į nugarą, kiek tiksliai sudavė smūgių kojomis ji neatsimena. Ji iš Ž. ištrūko ir pabėgo į laiptinę. Ž. ją pasivijo ir už plaukų parsitempė į butą. Miegamajame vieną kartą kojos keliu kirto jai į veidą, po šio smūgio jai prakirto antakį. Po viso konflikto Ž. nurimo ir nuėjo miegoti. Ji pamatė, kad jai ant veido, ties antakiu, labai didelė žaizda, todėl išvažiavo į ligoninę, kur jai susiuvo antakį ir paleido namo. Bijodama grįžti namo, kad Ž. daugiau jos nemuštų, ji paskambino policijai. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš. Su Ž. augina bendra vieną vaiką (b.l. 26-27, 29-32).

Iš Alytaus apskrities tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas D. J. pareiškimas, kad 2013-11-09 apie 05.00 val. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Ž. D. minėto buto virtuvėje nukentėjusiąją tampė už plaukų, spardė kojomis, miegamajame sudavė vieną smūgį kojos kelieniu į veidą (b.l. 2).

Alytaus apskrities tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013-11-09 8.19 iš VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės gautas pranešimas, kad 2013-11+09 7.21 val. į priėmimo skyrių kreipėsi D. J., kuri nurodė, kad ją sumušė vyras. Nustatyta kaktos kirsta žaizda, girtumas (b.l. 3).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina fizinio smurto prieš nukentėjusiąją D. J. panaudojimo faktą. Tarnybiniame pranešime konstatuota ant nukentėjusios kūno matomi sužalojimai: kraujuojanti žaizda virš kairės akies, patinimas galvos srityje bei kraujosruva ant dešinio peties (b.l. 3-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b. l. 7-10

Specialisto išvadoje Nr. G 1123/13 (06) konstatuota, kad D. J. padaryta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, virš kairio antakio, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatinio voko vidiniame krašte. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje (b.l. 21).

Iš nukentėjusios D. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji 2013-11-09 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2013-11-09 apie 5 val. ją sumušė sugyventinis Ž. D. (b.l. 24).

Asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad kaltinamajam 2013-11-09 09.43 val. nustatytas 1.48 prom. girtumas (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Ž. D. tyčia savo sugyventinės D. J. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, suduodamas smūgius, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiosios D. J. parodymai ir kiti aukščiau ištirti duomenys patvirtina fizinio smurto faktą. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, augina bendrą vaiką, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį. Kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies požymiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo nusikalstama veika padaryta 2013-11-09 apie 05 val. ryto, todėl kaltinime nurodytas nusikaltimo padarymo laikas patikslinamas, dėl ko faktinės veikos aplinkybės iš esmės nesikeičia. Taip pat kaltinime patikslinama, kad kaltinamasis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, taip pat kojos kelieniu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veido sritį, tuo padarydamas D. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b.l. 14-16) dėl 92.56 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiosios gydymą yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, kaltinamasis ieškinį pripažino. Kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta D. J. sveikata, dėl ko gydymo išlaidos sudaro 92.56 Lt, kaltinamasis privalo jas atlyginti (CK 6.263 str., 6.283 str., 6.280 str., Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.).

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Praeityje yra teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), o vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Yra baustas administracine tvarka. Psichikos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, tačiau teismo nutartimi skirtas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Kaip matyti iš bylos duomenų, nusikalstamos veikos dėl smurto, tiek 2013-10-20, dėl kurios 2013-11-07 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tiek 2013-11-09, padarytos alkoholio įtakoje. Šios nusikalstamos veikos padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, per bausmės vykdymo pagal 2013-01-16 nuosprendį tidėjimą. Priimant sprendimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, taip pat į nukentėjusiosios poziciją. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta problemą dėl alkoholio vartojimo, nurodo, kad po šios nusikalstamos veikos alkoholio nevartoja, ketina koduotis nuo priklausomybės alkoholiui. Kaltinamasis įsidarbino (b.l. 119), kartu su sugyventine augina mažametį vaiką, gim. 2012 m. (b.l. 58). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, padaryta veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nėra itin pavojinga, po šios nusikalstamos veikos nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, dirba, išlaiko mažametį vaiką ir kitus faktinės šeimos narius, laikytina, kad realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius, jo pastangas integruotis į visuomenę bei kitų artimų asmenų interesus. Atsižvelgiant į visa tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, tiek su jo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bet skiriant kaltinamajam griežtus įpareigojimus (BK 75 str.). Jam bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam trejų metų laikotarpiui. Ž. D. nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, jam nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taip pat teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios D. J. išreikštą poziciją Ž. D. atžvilgiu, kuri nereikalauja realaus bausmės atlikimo. Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nors kaltinamasis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu pagal 2013-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, tačiau 2013-01-16 nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra subendrinta priimant 2013-11-07 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas.

Iš kaltinamojo priteistinos išlaidos (280 Lt) už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą šioje baudžiamojoje byloje (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. D. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinti, prie 2013 m. lapkričio 7 d. subendrintos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti Ž. D. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką iš dalies atliktą pagal 2013-11-07 nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti Ž. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-09 iki 2013-11-11.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

- be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų;

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

- dirbti ar registruotis darbo biržoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2013-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnumoje. Priteisti iš Ž. D. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 92.56 Lt (devyniasdešimt du litus 56 ct) už asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Priteisti iš Ž. D. valstybės naudai 280 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.