Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Gėlių al. 2, Ventoje, SB „Elgesys“, Akmenės rajone, skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutarties, kuria A. M. Vilniaus apygardos teismo 2011-08-02 nuosprendžiu skirta 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda pakeista į 90 parų areštą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2011-08-02 nuosprendžiu priimtas apylinkės teismo nuosprendis pakeistas paskiriant A. M. 250 MGL (32 500 Lt) dydžio baudą.

Nuteistajam geranoriškai nesumokėjus paskirtos 250 MGL (32 500 Lt) dydžio baudos, baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstolei E. M..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi antstolės E. M. teikimas patenkintas. Nuteistajam A. M. Vilniaus apygardos teismo 2011-08-02 nuosprendžiu skirta 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda pakeista į 90 parų areštą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą nutartį bei pakeisti skirtą baudą į viešuosius darbus.

Prokurorė neprieštaravo baudos pakeitimui į viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

N. O. Kačajevo skundas tenkintinas iš dalies.

Bausmių, įskaitant ir baudos, vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Šio kodekso 22 straipsnyje numatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jei teismas nenumato kitaip. Vadovaujantis BVK 24 straipsnio nuostatomis, nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos ją priverstinai išieško antstolis.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0009/11/04455, nuteistasis A. M. geranoriškai jam Vilniaus apygardos teismo 2011-08-02 nuosprendžiu paskirtos 250 MGL (32 500 Lt) dydžio baudos nesumokėjo, todėl vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo valstybei buvo pateiktas vykdyti antstolei E. M. (b. l. 1). 2011-10-13 antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas dėl 250 MGL (32 500 Lt) baudos išieškojimo iš A. M. buvo priimtas vykdyti (b. l. 34). Nuteistajam A. M. išsiųsti pranešimas dėl vykdomojo dokumento priėmimo, raginimas įvykdyti sprendimą ir siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo (b. l. 35, 36, 37). Nors pateiktame skunde nuteistasis ir nurodo, jog nebuvo supažindintas su minėtais antstolės dokumentais, tačiau byloje esantis laiško įteikimo pranešimas patvirtina, jog šie dokumentai nuteistajam buvo įteikti asmeniškai. Pažymėtina, kad įteikiant korespondenciją gavėjui asmeniškai pagal oficialiai patvirtintas įteikimo pranešimo formas, šiose formose tik pažymima, jog siunta įteikta asmeniškai, pats gavėjas šiame pranešime nepasirašo. Prieš užpildant nurodytą įteikimo pranešimą yra patikrinama gavėjo asmens tapatybė, bei pats gavėjas pasirašo pašto darbuotojo įteikiamų siuntų sąrašuose, todėl abejoti, jog antstolės dokumentai buvo įteikti ne pačiam adresatui – nuteistajam A. M. - nėra jokio pagrindo. Per siūlyme nustatytą terminą nuteistasis baudos nesumokėjo, todėl 2012-02-27 antstolė priėmė patvarkymus areštuoti nuteistojo lėšas, esančias jo sąskaitoje, bei perduoti baudos išieškojimą jo darbovietei (b. l. 60 - 63). UAB „Nerventa“ direktoriui nevykdant antstolės patvarkymo dėl baudos išieškojimo iš nuteistojo A. M. atlyginimo, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nutartimi šios bendrovės direktoriui skirta 2 815 Lt dydžio bauda (b. l. 64 – 65). Vykdymo metu buvo gauti duomenys iš VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ iš kurių nustatyta, jog nuteistasis A. M. transporto priemonių ir registruoto nekilnojamojo turto, į kurį galima būtų nukreipti baudos išieškojimą, neturi (b. l. 39, 72). 2012-11-23 antstolė E. M., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 25 straipsniu ir BK 47 straipsniu, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininkui A. M. paskirtos bausmės pakeitimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalis, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą. Pažymėtina, kad viešieji darbai vykdomi tik esant raštiškam nuteistojo sutikimui (BK 46 str. 1 d., BVK 39 str. 3 d.). Kaip jau minėta, antstolės teikimu buvo prašoma A. M. teismo paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti kita bausme, konkrečiai nenurodant kitos bausmės rūšį. Antstolės teikime nebuvo nurodyta, kad nuteistasis A. M. vengia sumokėti teismo jam paskirtą baudą. Tokią išvadą apylinkės teismas padarė skundžiamoje nutartyje, remdamasis vien duomenimis apie tai, jog šiuo metu bauda nėra sumokėta, darbovietė įskaitinių lėšų iš nuteistojo atlyginimo neperveda, be to nuteistasis neturi turto, į kurį galima būtų nukreipti baudos išieškojimą. Kolegijos nuomone, tokia apylinkės teismo išvada yra visiškai nepagrįsta, kadangi negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis galėjo nesumokėti dėl objektyvių priežasčių. Nustačius, kad nėra galimybės išieškoti paskirtos baudos, atsiranda BK 47 straipsnio 6 dalyje numatytas pagrindas baudą keisti viešaisiais darbais. Tačiau šis klausimas apylinkės teisme net nebuvo svarstomas. Nei antstolė, pareiškimu prašydama baudą pakeisti kita bausme, nei apylinkės teismas, baudą pakeitęs areštu, neišsiaiškino aplinkybių, ar nuteistasis A. M. vengė mokėti jam paskirtą baudą ir jos nėra galimybės išieškoti, ar A. M. sumokėti baudos negalėjo, nes neturėjo tam lėšų. Duomenų, rodančių nuteistojo A. M. vengimą mokėti paskirtą baudą, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Iš skundo nagrinėjimo metu pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis A. M. turi du mažamečius vaikus (b. l. 35, 36), per paskutinius 3 mėnesius nuteistajam buvo mokamas vos 360 – 510 Lt dydžio atlyginimas, todėl visiškai pagrįstai nuo tokio mažo atlyginimo nebuvo daromi atskaičiavimai. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad piniginės baudos A. M. nesumokėjo tik todėl, kad neturėjo pakankamai pajamų. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nenumato termino, per kurį turi būti vykdomas priverstinis baudos išieškojimas. Todėl piniginė bauda į viešuosius darbus ar areštą gali būti keičiama iš karto, kai tik paaiškėja, jog nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti. Priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti ir į tai, ar ateityje toks nuteistasis gali turėti pakankamai lėšų baudai sumokėti. Tačiau, kaip seka iš byloje esančios medžiagos, antstolio teikimo bei nuteistojo paaiškinimo, duomenų, kad A. M. artimiausiu metu įgytų turto ar piniginių lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti nesumokėtos baudos dalį, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į žodinį nuteistojo A. M. išreikštą sutikimą atlikti viešuosius darbus, jam neturint lėšų baudai sumokėti, 2011-08-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtoji ir nesumokėta bauda BK 47 straipsnio 6 dalies pagrindu pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisyklę keičiama viešaisiais darbais, nustatant ne didesnį nei 480 valandų viešųjų darbų skaičių, bei skiriant viešuosius darbus maksimaliam BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. M. skundą tenkinti iš dalies.

P. V. miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: Vilniaus apygardos teismo 2011-08-02 nuosprendžiu A. M. paskirtos ir neatliktos bausmės – 32 300 Lt dydžio baudos dalį - pakeisti 480 valandų viešaisiais darbais, juos paskiriant dvylikai mėnesių, įpareigojant išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nutartis neskundžiama.