Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. lapkričio 1 d., apie 17.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 promilės neblaivumas), viešoje vietoje, Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Kunigiškių g. 17, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 promilės neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti.

Apklausiamas teismo posėdyje V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną šiek tiek su draugais išgėrė, stovėjo Kunigiškių g. ir prie jų privažiavo pareigūnai ir tiesiog ten jis keikėsi, nes buvo girtas. Pareigūnai turbūt prašė nustoti keiktis, jis ir nustojo. Savo elgesį vertina negerai. Ateityje daugiau taip nesielgs, pasimokė. Norėtų gauti įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Apklausiamas teismo posėdyje V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną šiek tiek su draugais išgėrė, stovėjo Kunigiškių g. ir prie jų privažiavo pareigūnai ir tiesiog ten jis keikėsi, nes buvo girtas. Pareigūnai turbūt prašė nustoti keiktis, jis ir nustojo. Savo paaiškinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, V. S. nurodė, jog su pažeidimu sutinka iš dalies, viešoje vietoje nusikeikė necenzūriniais žodžiais, vykdė policijos pareigūnų reikalavimus (b. l. 2). V. S. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga. Iš byloje esančio V. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. lapkričio 1 d. policijos pareigūnų J. D. ir A. T. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 17.30 val., patruliavimo metu viešoje vietoje, Kunigiškių g. 17, Grigiškėse, sulaikė pilietį V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių). Jis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje jų (policijos pareigūnų) ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir į jų (policijos pareigūnų) reikalavimus nesikeikti nereagavo, dėl ko buvo sulaikytas. Už šį pažeidimą asmuo buvo pristatytas į 2 PK (b. l. 4, 5); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog 2015 m. lapkričio 1 d., 18.04 val. V. S. nustatytas 2,13 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad V. S., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį.

Be to, protokole nurodyta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje V. S. būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, ir taip padarė administracinė teisės pažeidimą, numatytą 187 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. S. net ir pareigūnų reikalavimų nesikeikti, toliau keikėsi, tačiau tokie jo veiksmai nelaikytini užtraukiančiais administracinę atsakomybę pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad bylos įrodymai, t. y. paties V. S. parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai leidžia spręsti, kad V. S. tyčia buvo nukreipta padaryti ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, jis tai ir darė, o po pareigūnų reikalavimų ir toliau tęsė tą patį pažeidimą. Faktas, kad kažkuriuo įvykio momentu policijos pareigūnai išsakė teisėtą reikalavimą nustoti keiktis, nesant tiesioginės tyčios nevykdyti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nesudaro pagrindo asmenį traukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Esant tokioms aplinkybėms dalyje administracinio teisės pažeidimo byla V. S. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas V. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis), V. S. apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), be to, per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, V. S. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių eurų (45 Eur) dydžio baudą.

V. S. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.