Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. N., R. N., A. G., D. Š., I. A., civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui,

dalyvaujant kaltinamajam L. M., jo gynėjui advokatei R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2018-03-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., BK 64(1) str. bausme sumažinus 1/3 dalimi paskirtas bausmė- laisvės apribojimas 6 mėnesiams, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas bei paskirti įpareigojimai: nuo 23 iki 5 val. būtina namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, per 5 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ir kt. organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir kt. asmenimis;

2. 2018-06-15 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), pritaikius BK 64(1) str. nuostatas paskirta 14 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirti įpareigojimai: per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ir kt. organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir kt. asmenimis; BK 74 str. pagrindu išieškoti konfiskuotino turto- a/m „VW Golf „ v.Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą;

3. 2018-07-12- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.- laisvės apribojimu 6 mėn., paskiriant įpareigojimus: nuo 23 iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

4. 2018-08-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 ir 5 d. 1 p. paskirta subendrinta bausmė—1 (vieneri) metai laisvės apribojimo bei pritaikius BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė paskirta bausmė- 8 mėnesiai laisvės apribojimo paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ir kt. organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir kt. asmenimis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4,9 d.d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018-06-15 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018-07-12 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant: : per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ir kt. organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir kt. asmenimis;

5. 2018-08-29 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaudamasis LR BK 4 ir 9 dalimis L. M. paskirtos 2018-06-15 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu ir 2018-07-12 Marijampolės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė bausmė- 1 (vieneri) metai ir 5 (penki) mėnesiai laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 5 mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme.

L. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (viso trys veikos) ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2018 m. sausio 6 d. (b.l.32-44.t.1), apžiūrint sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rastos ant sodybos namo lauko durų ties užraktu laužimo žymės, išvartyti daiktai namo viduje. Iš įvykio vietos paimtos daktiloplokštelės su rankos pirštų, avalynės pėdsakais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2018 m. sausio 8 d. (b.l.1-6,t.2), apžiūrint sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, rasta išlaužta namo lauko durų staktos apdailos lentelė, yra laužimo pėdsakų ant antrų namo durų įleidžiamos spynos. Ūkinio pastato durys praviros, matyti atplėšta medinė durų staktos apdailos lenta. Kito ūkinio pastato vienose duryse, ties pakabinamos spynos velke yra 5 cm dydžio skylė. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš kratos protokolo, surašyto 2018-05-30 matyti, kad pas L. M. namuose rasti ir paimti dvi poros avalynės, priklausančios L. M.. (b.l. 94-96,t.1)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 20-IS1-64, surašytos 2018-01-15, matyti, kad įvykio vietoje- (duomenys neskelbtini) rasti avalynės pėdsakai yra tinkami grupinės priklausomybės nustatymui. (b.l.64-66,t.1) Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 20-IS1-786, surašytos 2018-06-22, matyti, kad vienas bato pėdsakas rastas ir paimtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir tirti pateikti L. M. bateliai N.2 (b.l.69-73,t.1)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 20-IS1-198, surašytos 2018-02-06, matyti, kad avalynės pėdsakas paimtas įvykio vietos apžiūros metu: (duomenys neskelbtini) A. G. sodyboje, tinkamas grupinės priklausomybės nustatymui. (b.l. 144-146,t.2). Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 20-IS1-786, surašytos 2018-06-22 matyti, kad vienas bato pėdsakas rastas ir paimtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) kaime A. G. sodyboje Kaišiadorių rajone, paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir tirti pateikti L. M. bateliai. (b.l. 69-73, t.1)

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo L. M. paaiškinimus ir pilną prisipažinimą, taip pat jo atvirą rašytinį prisipažinimą ir parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiųjų A. N., R. N., D. Š., A. G., liudytojo M. K. parodymus, užfiksuotus jų apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiūrų duomenis, daiktinius įrodymus, specialisto išvadas apie įvykio vietoje paliktų avalynės pėdsakų grupinė priklausomybę bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei pačio kaltinamojo pilnas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis L. M.: 1) 2018 m. sausio 3 d. apie 24 val., įsibrovė į A. N. ir R. N. priklausančioje sodyboje, ecančioje (duomenys neskelbtini) kaime Kaišiadorių rajone gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė svetimą nukentėjusiesiems A. N. ir R. N. priklausantį turtą: krosnelę „Vienybė 05V Premium“, kampinį pjūklą Hecht 818“, kampinio pjūklo staliuką „Hecht 0003“, vandens šildytuvą „VLS 50“, kampinį šlifuoklį „Ingco“ , 0,5 litrų talpos bakelį viskio, prožektorių ant galvos, tai yra viso pagrobė svetimo turto už 880 eurų ir tokiu būdu padarė nukentėjusiesiems A. N. ir R. N. turtinę žalą.

2) Po to, kaltinamasis L. M. 2018 m. sausio 8 d., apie 00.30 val. įsibrovė D. Š. ir I. A. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, esančius pastatus: lauko virtuvę ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą nuketėjusiajai D. Š. priklausančius daiktus: benzininę žoliapjovę „Husqvarna“, medaus sukimo aparatą, elektrines žirkles, mechanines žirkles, trimerį; taip pat turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, toje pačioje sodyboje, tuo pat metu, įsibrovė į ten esantį ūkinį pastatą, malkinę, tačiau svetimo turto nepagrobė, nes nieko nerado; toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus išlauždamas lauko duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš ten pasikėsino pagrobti svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiosioms D. Š. ir I. A., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes suveikė namo garsinė signalizacija ir kaltinamasis L. M. pabėgo.

3) Po to, kaltinamasis L. M., 2018 m. sausio mėn. 20 d., apie 24 val. A. G. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, įsibrovė į ten esančius pastatus: svirną ir iš ten slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. G. priklausantį, turtą: kirvį „Fiskar“, kastuvą „Fiskar“, grėblį „Fiskar“ , po to tuo pat metu, toje pačioje vietoje, išlauždamas laužtuvu lauko duris įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam A. G. priklausančius daiktus: gulsčiuką „Solo“, statybinį laužtuvėlį ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. G. bendrą 150 eurų turtinę žalą.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamojo L. M. veiksmus pirmajame epizode teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpas, o kaltinamojo veiksmai antrajame epizode (nukentėjusiųjų D. Š. ir A. turto pagrobimas) taip pat kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpas. Šiame epizode kaltinamojo L. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo dar papildomai kvalifikuoti ir pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.- kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpas. Tačiau papildomai kaltinamojo veiksmų pagal šiuos straipsnius, kaip pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, kvalifikuoti nereikia, nes L. M. tuo pat metu toje pačioje vietoje (toje pačioje sodyboje, kuri susideda iš keleto pastatų) įsibrovė ir į kitus pastatus (ūkinį pastatą, malkinę bei kėsinosi įsibrauti į gyvenamąjį namą) tačiau turto iš šių pastatų nepagrobė, nes nerado, o iš gyvenamojo namo nieko nepagrobė, nes suveikė garsinė signalizacija ir jis iš sodybos pasišalino. Šiuo atveju kaip nustatyta byloje L. M. turėjo vieningą tikslą iš sodybos pastatų pagrobti turto, kurį galima parduoti. Tai jis ir darė sodyboje įsibraudamas į ten esančius statinius: lauko virtuvę, malkinę, ūkio pastatą, gyvenamąjį namą. Tą darė tuo pačiu laiku, vienas po kito, iš lauko virtuvės pagrobė kaltinime nurodytus svetimus daiktus, o iš kitų pastatų nieko nepagrobė. Tai tęstiniai kaltinamojo L. M. veiksmai ir jų išskaidyti į atskiras veikas nėra jokio teisinio pagrindo. Jo veiksmai šiame epizode turi būti kvalifikuojami kaip vienas baigtas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpas). Dėl to L. M. iš kaltinimo pašalintina kvalifikacija pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamojo L. M. veiksmai trečiajame epizode (A. G. turto pagrobimas) taip pat kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpas.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. M. tyčia iš anksto apgalvojęs ir pasirinkęs vietovę 2018 m. sausio mėn. byloje nustatytu laiku atvyko Į Kaišiadorių rajoną (duomenys neskelbtini) kaimus ir įsibrovęs į nukentėjusiųjų A. N., D. Š. ir A. G. sodybas pagrobė nukentėjusiesiems priklausančio turto. Pats kaltinamasis L. M. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo tyrimo metu išsamiai paaiškino, kad iš anksto buvo numatęs įsibrauti į nurodytas sodybas, kurias iš anksto buvo apžiūrėjęs, kad pagrobti turto ir tuo metu turtą pardavus taip prasimanyti pinigų pragyvenimui. Tą patvirtina ir paskesni byloje nustatyti kaltinamojo veiksmai: pagrobto turto pardavimas, skelbimo parduoti turtą padavimas ir kt. Koks turtas buvo pagrobtas ir parduotas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusieji A. N., R. N., D. Š., A. G.. Įvykio vietų apžiūros metu rasti avalynės pėdsakai, kurių grupinė priklausomybė sutapo su kratos metu pas L. M. namuose rastu barų pėdsakais (specialisto išvada Nr.20-IS1-786, b.l.69-73, t.1) taip pat patvirtina kaltinamojo prisipažinimą, kad jis padarę šias visas tris nusikalstamas veikas. Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti ir išanalizuoti įrodymai byloje patvirtina, kad visas aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas padarė kaltinamasis L. M. ir tokie jo veiksmai visuose trijuose epizoduose yra kvalifikuojami kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Šiuos nusikaltimus L. M. padarė dar nebūdamas anksčiau teistas (jo teistumas yra už vėliau padarytus nusikaltimus), tačiau baustas už administracinius nusižengimus (b.l.14-16,t.1). Atsižvelgtina, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu mokosi Alytaus meno mokykloje. Atvirai ir nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Konstatuotina, kad kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, pilnai pripažįsta padaręs žalą ir ketina ją atlyginti nukentėjusiesiems. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Atsižvelgiant į visas baudžiamosios bylos aplinkybes, pagrobtojo turto vertę kiekviename nusikaltimo epizode, bei kaltinamojo asmenybę jam parinktina ir paskirtina vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmė, nes atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį šiuo metu (gerai elgiasi, mokosi menų mokykloje, ketina atlyginti žalą), nes bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, o jį stebint ir paskiriant įpareigojimus. Paskirtinos už aukščiau nurodytus nusikaltimus bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. taisyklėmis jas iš dalies sudedant. Už numatytą BK 178 str. 2 d. (A. N. turto pagrobimas) padarytą nusikaltimą jam subendrinant bausmes pridėtina didesnė dalis laisvės apribojimo bausmės, nes pagrobtojo turto vertė yra didesnė, už BK 178 str. 2 d. (D. Š. ir I. A. turto pagrobimas) numatytą padarytą nusikaltimą kaltinamajam pridėtina mažesnė laisvės apribojimo bausmė, o už BK 178 str. 2 d. (A. G. turto pagrobimas) paskirtinos bausmės pridėtina mažiausia dalis laisvės apribojimo bausmės, nes pagrobto turto vertė yra mažiausia. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriant bausmę už šias nusikalstamas veiks taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama 1/3 dalimi. L. M. šiuos tyčinius nusikaltimus padarė dar nebūdamas teistas, tačiau po šių nusikaltimų padarymo jis padarė analogiškus nusikaltimus ir buvo nuteistas laisvės apribojimo bausmėmis Marijampolės apylinkės ir Alytaus apylinkės teismų, galutinė bausmė L. M. yra paskirta Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018-08-03 nuosprendžiu- paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Dėl to šios bylos nuosprendžiu paskira subendrinta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 ir 9 d.d. subendrintina su 2018-08-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Subendrinta bausmė pagal abu nuosprendžius negali viršyti BK 78 str. 2 d. numatytos maksimalios laisvės apribojimo bausmės trukmės. Neatlikta bausmės dalis pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018-08-03 nuosprendį šio nuosprendžio priėmimo dienai yra- 1 metai 9 mėnesiai ir 1 diena laisvės apribojimo, o ankstesniu nuosprendžiu nustatytą įpareigojimą išdirbti neatlygintinai 50 val. sveikatos priežiūros ar kitose įstaigose L. M. yra įvykdęs. (b.l.102, t.3) Be to, akivaizdu, kad visus tris nusikaltimus L. M. padarė panaudodamas savo automobilį VW Golf Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykti į nusikaltimų padarymo vietas bei išgabenti iš ten pagrobtą` svetimą turtą, t.y šis automobilis pripažintinas šios nusikalstamos veikos įrankiu. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 ir 2 d. turėtų būti konfiskuojamas. Tačiau byloje nustatyta, kad šis automobilį kaltinamasis pardavė už 1000 eurų nenustatytam metalo supirkėjui, nors jam ikiteisminio tyrimo metu buvo taikomas nuosavybės teisių apribojimas. Dėl to šis automobilis nebegali būti konfiskuotas, o iš kaltinamojo L. M. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.) Byloje yra nustatyta, kad šio automobilio „VW Golf“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1998 m laidos) rinkos vidutinė vertė apie 1000 eurų. Dėl to L. M. pripažinus kaltu dėl šių nusikalstamų veikų padarymo iš išieškotina šį pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertę.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji A. N. pareiškė ieškinį- 1080 eurų turtinei žalai ir 500 eurų neturtinei žalai, nukentėjusioji D. Š. pareiškė ieškinį- 981 eurų turtinei žalai ir 400 eurų neturtinei žalai, o nukentėjusysis A. G. pareiškė ieškinį- 250 eurų turtinei žalai ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti. Be to, šioje byloje civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė ieškinį kaltinamajam L. M. dėl 279 eurų žalos atlyginimo, nes tokio dydžio išmoką sumokėjo nukentėjusiajai D. Š. dalinei žalai dėl vagystės atlyginti. Kaltinamasis L. M. visus ieškinius teisiamojo posėdžio metu pripažino pilnai ir ketina juos ateityje atlyginti pradėdamas dirbti. Iki šiol žala nukentėjusiesiems ir civiliniam ieškovui nėra atlyginta. Pripažinus kaltinamąjį L. M. kaltu dėl įsibrovimo į nukentėjusiųjų sodybas ir nuketėjusiųjų turto pagrobimo tenkintini ir nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiųjų pagrobtas turtas buvo parduotas ir negražintas, jo vertė taip pat nėra atlyginta. Ginčo dėl ieškinių dydžių byloje nėra. Taip tenkintini ieškovų ieškiniai dėl neturtinės žalos jiems atlyginimo. Akivaizdu, kad nukentėję patyrė stresą, nepatogumus dėl įsilaužimo į jų sodybas, jie turėjo neplanuotai sutvarkyti savo sodybas, šalinti įsilaužimo padarinius, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir kita. Tai yra jie visi patyrė neturtinę žalą, kurią realiai įvertino, reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydžiai nėra aiškiai per dideli, yra realūs, dėl to tokia žala priteistina iš kaltinamojo L. M..

Taip pat pilnai tenkintinas civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys dėl 279 eurų žalos atlyginimo, nes civilinis ieškovas iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai D. Š.. Šiuo atveju už žalos padarytą nukentėjusiajai yra tiesiogiai atsakingas kaltinamasis L. M., kuris ir privalo atlyginti draudimo bendrovei žalą.

Daiktinai įrodymai baudžiamojoje byloje- kaltinamojo L. M. 2 poros avalynės, paimtos iš jo kratos metu ir saugoma Kaišiadorių rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje, kvitas Nr. 0056378 (b.l.79-81,t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini L. M., kiti daiktai- apžiūros metu paimtos iš įvykio vietų 2018-01-06 ir 2018-01-21 daktiloplokštelės su avalynės ir rankų pirštų pėdsakais: paketas Nr. 01-1-01210-18, paketas Nr. 1, paketas Nr. 2 kvitas Nr. 0056229 (b.l.76, 90, t.1, b.l. 159, t.2) bei sugadinta pakabinama spyna kvito Nr. 0056219 (b.l.154,t.2), saugomi Kaišiadorių PK daiktinių įrodymų saugykloje- sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297 str.str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

nusprendė:

L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys epizodai) ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (įsibrovimas ir vagystė iš nukentėjusiųjų A. N. ir R. N. sodybos)- laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (įsibrovimas ir vagystė iš nukentėjusiųjų D. Š. ir I. A. sodybos)- laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (įsibrovimas ir vagystė iš nukentėjusiojo A. G. sodybos)- laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

L. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. išteisinti kaip nepadarius šios nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. šias paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę L. M. paskirti- laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti L. M. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir šią paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę subendrintą bausmę už šiuos nusikaltimus paskirti- laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,3 ir 9 d.d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinai ją pridedant prie 2018 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės- 1 metų 9 mėn. 1 dienos laisvės apribojimo ir galutinę bausmę pagal abu nuosprendžius paskirti- 2 metus (dvejus) laisvės apribojimo įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskyrus L. M. subendrintą galutinę bausmę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. ir 66 str. jam į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme pagal ankstesnius nuosprendžius: pagal 2018-03-21 Marijampolės apylinkės tesimo nuosprendį- nuo 2018-02-10 iki 2018-02-11 (vieną parą) ir pagal 2018-06-15 Alytaus apylinkės teismo nuosprendį: nuo 2018-03-07 iki 2018-03-08 (vieną parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Likusios laisvės apribojimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pradžią jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kol nuosprendis įsiteisės kardomąją priemonę L. M. rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 ir 5 d. išieškoti iš nuteistojo L. M. valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą- 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų).

Nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo L. M. (a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. N. (a.k(duomenys neskelbtini) -1080 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt) eurų turtinei žalai ir 500 (penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios D. Š. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo L. M. (a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai D. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) -981 (devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną) eurą turtinei žalai ir 400 (keturis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš nuteistojo L. M. (a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai ir 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš nuteistojo L. M. (a.k(duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (įm. kodas 110051834)- 279 (du šimtus septyniasdešimt devynis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus byloje: kaltinamojo L. M. 2 poras avalynės, paimtos iš jo kratos metu ir saugomą Kaišiadorių rajono PK daiktinių įrodymų saugykloje, kvitas Nr. 0056378 (b.l.79-81,t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini L. M., kitus daiktus- apžiūros metu paimtus iš įvykio vietų 2018-01-06 ir 2018-01-21 daktiloplokšteles su avalynės ir rankų pirštų pėdsakais: paketas Nr. 01-1-01210-18, paketas Nr. 1, paketas Nr. 2 kvitas Nr. 0056229 (b.l.76, 90, t.1, b.l. 159, t.2) bei sugadinta pakabinama spyna kvito Nr. 0056219 (b.l.154,t.2), saugomus Kaišiadorių PK daiktinių įrodymų saugykloje-nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.