Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovas, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) grupės vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis, 2017 m. sausio 27 d., apie 05 val., Naujo Uosto ir Naujojo Sodo gatvėmis, Klaipėdos m., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

K. V. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. sausio 27 d. naktį jis Klaipėdos m. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 05 val. nusprendė važiuoti namo savo automobiliu "(duomenys neskelbtini)". Atsisėdęs į automobilį ir kiek pavažiavęs, nusprendė jį pastatyti į aikštelę prie "(duomenys neskelbtini)" viešbučio, kur jis prieš tai ir stovėjo. Apsisukus jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis pripažino, kad vairavo girtas. Automobilis "(duomenys neskelbtini)" įgytas lizingu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo esant galimybei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. V. parodymų, jo kaltė pilnai įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. sausio 27 d. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyriausiąja patrule R. V., važiuodami tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais, Naujojo Uosto gatvėje, Klaipėdos mieste, pastebėjo važiuojantį automobilį '(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis "(duomenys neskelbtini)" Naujojo Uosto gatve važiavo nuo J.Janonio gatvės pusės, nuo 27 namo, ta pačia kryptimi kaip ir jie. Jie važiavo paskui šį automobilį. Staiga automobilio "(duomenys neskelbtini)" vairuotojas, matyt pamatęs policijos automobilį, padidino greitį ir nuvažiavo link Naujojo Sodo gatvės. Tai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilį "(duomenys neskelbtini)" nusivijo ir švyturėlių pagalba sustabdė ties Naujojo Sodo g. 5 namu. Nuo automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Pagal vairuotojo pateiktus dokumentus nustatyta, kad automobilį vairavo K. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu "Drager 7510 Nr. ARJK-0162" vairuotojui nustatytas 2,44 promilių girtumas. K. V. nušalintas nuo automobilio vairavimo, nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę medicininės apžiūros atlikimui. /b.l. 19-21/

Liudytoja R. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas D. L., /b.l. 24-25/

Specialisto išvadoje Nr. T-A 1051/2017(01) nurodyta, kad K. V. kraujyje, kuris paimtas 2017-01-27 05.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 ‰ ( promilės) etilo alkoholio. /b.l.9/

Tokiu būdu K. V. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. K. V. duoti parodymai iš esmės atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes.

K. V. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 7 d., nes jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu gautas M. I. M., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas atleisti K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. V., veikdamas tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jis anksčiau teismo neteistas, visiškai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Iš baudžiamos bylos medžiagos matyti, kad K. V. dirba, charakterizuojamas teigiamai, iki šios veikos padarymo nebuvo teistas. Atsižvelgiant į tai, yra realus pagrindas manyti, kad kaltinamasis pasimokė, suprato ir įvertino savo neteisėtą veiką, todėl nedarys naujų nusikaltimų ir ateityje laikysis įstatymų. LR BK 40 str. 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Bylos duomenys patvirtina, kad norinti laiduoti už kaltinamąjį M. I. M. pilnai suvokia, kokią nusikalstamą veiką įvykdė K. V.. Ji yra K. V. draugės, su kuria jis kartu gyvena kaip faktinė šeima 9 metus, G. M. mama. Ji turi pedagoginį išsilavinimą, daug metų dirba auklėtoja (duomenys neskelbtini) lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, kur charakterizuojama teigiamai. M. I. M. palaiko glaudžius ryšius ir artimai bendrauja su savo dukra bei K. V., todėl turi realią galimybę savo autoritetu daryti teigiamą poveikį kaltinamajam. Tai turinti didžiulę gyvenimišką ir profesionalią patirtį pedagogė, anksčiau teismo neteista, teigiamai charakterizuojama, todėl, teismo nuomone, yra asmuo, vertas teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir M. I. M. norą už kaltinamąjį laiduoti, nesant pagrindo abejoti, jog laiduotoja teismo pasitikėjimo gali būti neverta, manoma, kad LR BK 41 str. 2 d. numatyti tikslai gali būti pasiekti sutinkamai su LR BK 40 str. nuostatomis atleidžiant K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visiems Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 d. numatytiems pagrindams. Atsižvelgiant į nusikalstamą veiką padariusio K. V. asmenybę bei jį charakterizuojančias savybes, šiuo atveju tikslinga skirti laidavimą be užstato.

Nors K. V. ir atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, konstatuotina, kad jis įvykdė gana pavojingą visuomenei veiką, todėl atleidus K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

K. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į K. V. nustatytą girtumo laipsnį bei tai, kad jis ir anksčiau yra turėjęs administracinių nuobaudų, susijusių su neblaivumu, jam nustatytinas maksimalus skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas – 3 metai.

Be to, K. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

K. V., vadovaujantis LR BK 40 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 7 d. atleisti pagal M. I. M. laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, K. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus (LR BK 68 str.) bei skirti 10 MGL (376,60 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą baudžiamojo poveikio priemonės vykdymui perduoti VĮ „Regitra“.

Baudžiamojo poveikio priemonės uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones pradžią K. V. skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo dienos – 2017-01-27.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2 CD palikti prijungtus prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.