Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. A. ir J. A. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei E. A., tretiesiems asmenims: R. A., Radviliškio rajono notarų biuro notarei D. V., buvusiai Radviliškio rajono notarų biuro notarei V. B., dėl nuosavybės teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia, paveldimo turto sudėties patvirtinimo ir turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Remdamasi 2003-08-08 testamentu, Radviliškio rajono notarė Viktorija Bogužienė, 2004 m. lapkričio 23 d. išdavė atsakovei E. A. paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą bei jo pagrindu sudarytą nuosavybės teisės liudijimą. Nuosavybės teisės liudijimu buvo patvirtinta E. A. asmeninės nuosavybės teisė į šį turtą:

- žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantį sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 132,94 kv.m., esančius (duomenys neskelbtini);

- ½ dalį buto su rūsiu, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

- patalpą - boksą (garažą) Nr. 27, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- indėlį su priskaitomaisiais procentais, esantį AB Banke "Hansabankas" sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

- automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Ž. P. dėl paveldėjimo į notarų biurą nesikreipė.

2006 m. gegužės 31 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-156-06 K. B. A. 2003 m. rugpjūčio 8 d. surašytas testamentas buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, o taip pat buvo pripažintas negaliojančiu atsakovei E. A. 2004-11-23 dieną išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal minėtą testamentą.

Radviliškio rajono 1-ojo notaro biuro notarė D. V. 2007 m. kovo 5 d. ieškovams išdavė paveldėjimo teisės liudijimą, kuriame nurodoma, jog ieškovų paveldimą turtą sudaro:

- 1/4 dalis buto/patalpos - buto su rūsiu, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

- 1/2 dalis patalpos - bokso (garažas) Nr. 27, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

2007 m. kovo 5 d. ieškovams išduotame paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijime nebuvo nurodytas šis ieškovų tėvo K.B. A. iki santuokos su E. A. įgytas ir asmeninės nuosavybės teise valdytas turtas, kuri turi teisę paveldėti ieškovai pagal įstatymą: žemės sklypas su sodo nameliu, ½ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf, indėlis banke.

Minėtą reikalavimą argumentuoja tuo, kad šį sklypą ieškovų tėvas K.B. A. įgijo 1993 m. lapkričio 9 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-2718 ir iki santuokos su E. A. pastatė jame bei įrengė sodo namelį, t.y. iki santuokos su E. A., ir iki savo mirties K.B. A. šį turtą valdė asmeninės nuosavybės teise. Tėvo mirties dieną minėtame sklype sodo namelis buvo pastatytas ir įrengtas, tik nebuvo priimtas valstybinės komisijos, ką 2004-09-02, po tėvo mirties, pasinaudodama neteisėtai išduotais paveldėjimo dokumentais, atliko atsakovė E. A.. Tų pačių neteisėtai išduotų dokumentų pagrindu 2004 m. gruodžio 20 d. kaip paveldėtoja atsakovė užregistravo žemės sklypą ir sodo namelį savo vardu Nekilnojamojo turto registre bei 2005 m. gegužės 19 d. už 80 000,- Lt pardavė D. K.. E. A. neteisėtai užvaldydama ir parduodama dalį ieškovams priklausiusio paveldėti tėvo turto, t.y. 3/4 žemės sklypo su jame esančio sodo namelio, padarė ieškovams 60 000 litų nuostolį, kurį privalo atlyginti pinigais, nes minėto turto pirkėjas D. K., ieškovų manymu, apie neteisėtus atsakovės veiksmus nežinojo, t.y. buvo sąžiningas įgyjėjas, todėl restitucijos taikyti ir grąžinti (paveldėti) šio jau parduoto turto dalies ieškovai neprašo.

Pripažinti negaliojančiu Radviliškio rajono notarų biuro E. A. 2004-11-23 išduotą nuosavybės teisės liudijimą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo jo sudarymo momento;

Pripažinti negaliojančiu paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo, išduoto S. A. ir J. A. 2007 m. kovo 5 d. Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notaro (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį ta apimtimi, kuria ieškovams nustatyta teisė į 1/4 dalį buto su rūsiu nuo jo sudarymo momento;

1) 3/8 dalys buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini);

2) 3/4 dalys bokso (garažas) Nr. 27, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

3) 3/8 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem ūkiniais pastatais, garažu bei kitais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini);

4) 3/4 dalys automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 1984 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini);

5) 3/4 dalys indėlio, buvusio AB Banke "Hansabankas" sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. A. 60 000 Lt už 3/4 dalis ieškovams priklausiusio paveldėti ir vėliau parduoto sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esančio sodo namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie yra (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. A. visas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš E. A. palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2010 m. kovo 25 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovai atsisakė šių 2009 m. gruodžio 21 teismui pateikto patikslinto ieškinio reikalavimų:

1) pripažinti negaliojančia buto/patalpos - buto su rūsiu, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją nekilnojamojo turto registre E. A. vardu 2004 m. lapkričio 23 d. E. A. paveldėjimo pagal testamentą liudijimo ir 2004 m. lapkričio 23 d. E. A. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu;

2) pripažinti negaliojančia patalpos - bokso (garažas) Nr. 27, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją nekilnojamojo turto registre E. A. vardu 2004 m. lapkričio 23 d. E. A. paveldėjimo pagal testamentą liudijimo ir 2004 m. lapkričio 23 d. E. A. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu.

Teismas šį atsisakymą priėmė.

Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovas S. A., pats ir būdamas įgaliotas savo sesers J. A., bei jų atstovė advokato padėjėja I. V. visiškai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

Tretysis asmuo ieškovų pusėje R. A. teismo posėdyje nurodė, kad jis palaiko ieškovų reikalavimus, taip pat paaiškino, kad yra velionio K. B. A. brolis. Patvirtino, kad iki santuokos su atsakove E. A. brolis turėjo įsigijęs garažą, automobilį „VW Golf“, sodo sklypą ir sodo namelį, o patalpos (duomenys neskelbtini) buvo jų abiejų motinos palikimas. Nurodė, kad sodo namelis buvo baigtas iki brolio santuokos su atsakove, buvo visiškai įrengtas, buvo krosnis, stogas, vėliau buvo iškastas šulinys. Vestuvės su E. A. vyko tame sodo namelyje. Tvirtina, kad sodo namelis buvo visiškai pastatytas jo velionio brolio lėšomis ir atsakovė prie jo neprisidėjo. Sodo namelį padėjo statyti sūnus S..

Atsakovė E. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš byloje esančio mirties liudijimo matyti, kad K. B. A. mirė 2004 m. sausio 16 d. (t.1, b.l. 26). Iš pateiktų gimimo liudijimų ir ieškovų paaiškinimų matyti, kad ieškovai S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), ir J. A., gimusi (duomenys neskelbtini), yra palikėjo K. B. A. vaikai iš ankstesnės santuokos (t.1, b.l. 23-24). Iš pateikto santuokos liudijimo matyti, kad 1997 m. rugpjūčio 7 d. Kęstutis B. A. susituokė su atsakove E. A. (ikisantuokinė pavardė-G.) (t.1, b.l. 25).

Iš byloje esančio K. B. A. testamento, patvirtinto 2003-08-08 Radviliškio rajono notarų biuro notarės D. V. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kad testatorius jam priklausančią dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savo mirties atveju palieka Ž. P., o visą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą- sutuoktinei E. A. (t.1, b.l. 27).

Ž. P. pas notarą dėl paveldėjimo nesikreipė (t.1, b.l. 33-36).

V. K. B. A. 2003-08-08 testamentą, 2004 m. lapkričio 23 d. Radviliškio rajono notaro biuro notarė Viktorija B. E. A. išdavė nuosavybės teisės liudijimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo patvirtino, kad E. A., kaip pergyvenusiai savo sutuoktinį K. B. A., priklauso nuosavybės teise ½ dalis bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje, ir nurodė, kad bendrąjį jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, kuriuo nurodytos dalies nuosavybės teisė tvirtinama E. A. šiuo liudijimu, sudaro: 0,06 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-sodo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kurių žemės sklypo rinkos vertė 1461,- Lt, o pastato rinkos vertė -21900,- Lt); ½ dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), su rūsiu, kurių rinkos vertė 14450,-Lt; garažas - boksas Nr.27, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastate 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 6170,- Lt; indėlis su priskaitomais procentais, esantis AB bankas „Hansabankas“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini), buv. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)); automobilis VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 37-38).

2004 m. lapkričio 23 d. Radviliškio rajono notaro biuro notarė V. B., remdamasi 2003-08-08 testamentu, E. A. išdavė paveldėjimo pagal testamentą liudijimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo nurodė, kad E. A. paveldimą turtą sudaro: ½ dalis 0,06 ha žemės sklypo ir sodo namelio, esančių sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini); ½ dalis ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini); ½ indėlio, esančio AB bankas „Hansabankas“ ; ½ dalis automobilio VW Golf (t.1, b.l. 28-29).

Iš byloje esančio Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 31 d. spendimo matyti (t.1, b.l. 33-36), kad šiuo sprendimu buvo patenkintas ieškovo S. A. ieškinys atsakovėms E. A. ir Ž. P., ir K. B. A. testamentas, patvirtintas 2003 m. rugpjūčio 8 d. Radviliškio rajono notarų biuro notaro (įrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bei paveldėjimo teisės liudijimas, išduotas Radviliškio rajono notarų biuro notaro 2004 m. lapkričio 23 d. (įrašo registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovei E. A. pripažinti negaliojančiais atitinkamai nuo testamento sudarymo ir liudijimo išdavimo momento.

Ieškovų reikalavimas - pripažinti negaliojančiu Radviliškio rajono notarų biuro E. A. 2004-11-23 išduotą nuosavybės teisės liudijimą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jo sudarymo momento tenkintinas, nes šis nuosavybės teisės liudijimas buvo išduotas be pagrindo pripažinus šiame nuosavybės teisės liudijime išvardintą paveldimą turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad 2004 m. lapkričio 23 d. Radviliškio rajono notaro biuro notarės V. B. E. A. išduotame nuosavybės teisės liudijime (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), visas išvardintas turtas, t.y. 0,06 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-sodo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kurių žemės sklypo rinkos vertė 1461,- Lt, o pastato rinkos vertė -21900,- Lt); ½ dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), su rūsiu, kurių rinkos vertė 14450,-Lt; garažas - boksas Nr.27, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastate 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 6170,- Lt; indėlis su priskaitomais procentais, esantis AB bankas „Hansabankas“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (buv. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)); automobilis VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), iki K. B. A. mirties buvo asmeninė velionio K. B. A. nuosavybė (LR CK 3.89 str. 1d. 1p.), nes buvo įgyta iki santuokos su atsakove E. A.. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad minėtas turtas K.B. A. gyvenant santuokoje su E. A. buvo esmingai pagerintas, kas galėtų duoti pagrindą jį pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.90 str.1d.).

Teismas pasisako dėl kiekvieno 2004 m. lapkričio 23 d. išduotame nuosavybės teisės liudijime išvardinto turto.

Dėl žemės sklypo ir sodo namelio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Pagal byloje surinktus įrodymus matyti, kad 0,06 ha sodo sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) K.B. A. buvo suteiktas dar iki 1990 metų, tačiau nuosavybę į šį sklypą K.B. A. įgijo 1993 m. lapkričio 9 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.1-2718 (t.1, b.l. 32, 7-8), t.y. iki santuokos su atsakove E. A., ko neneigė ir pati atsakovė E. A. atsiliepime dėl ieškinio (t.1, b.l. 80). Iš ieškovų pateiktos „Kolektyvinio sodo namelio“ projektinės dokumentacijos (t.2, b.l. 100-112), matyti, kad sodo sklypo genplanas ir sodo namelio projektas buvo patvirtintas Radviliškio rajono vyriausiojo architekto 1990-10-25, leidimas Nr. 69 „sodo namelio blokuoto su ūkiniu pastatu“ statybai K. A. buvo išduotas 1990-10-25. Minėtas leidimas namelio statybai galiojo iki 1992 m. spalio 25 d. Byloje nepateikta duomenų, kad šis leidimas buvo tęsiamas. I. S. A. teisme patvirtino, kad sodo namelį savo lėšomis ir jėgomis statėsi velionis tėvas K.B. A., nes buvo statybininkas, dirbo statybinius darbus, o jam padėdavo sūnus S., t.y. ieškovas, nes tuo laiku gyveno pas tėvą. Nurodė, kad sodo namelis buvo pastatytas ir visiškai įrengtas iki tėvo santuokos su atsakove E. A.. Tretysis asmuo, velionio K.B. A. brolis R. A., teisme patvirtino, kad sodo namelis buvo pastatytas ir visiškai įrengtas iki K.B. A. santuokos su atsakove, nes jų vestuvės kaip tik vyko šio namelio patalpose. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais įrodymais, juolab, kad atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ji darbu ar lėšomis prisidėjo prie minėto namelio statybos ar įrengimo. Teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad sodo namelio „Pripažinimo tinkamu naudoti akto“ surašymas (t.1, b.l.30-31) ir turto įregistravimas Nekilnojamojo turto registre negali būti pagrindu šį turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe.

Dėl ½ dalies buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), su rūsiu.

Iš byloje esančios 1997 m. gegužės 29 d. pirkimo sutarties (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti (t.1, b.l.158), kad E. G. (po santuokos –A.) ir K. B. A. iš O. D. už 11 100,- litų nupirko lygiomis dalimis (t.y. po ½ dalį) butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje nėra nurodyta jokių duomenų, kaip pirkėjai sumokėjo pinigus pardavėjai. Taip pat byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė E. A., dar nebūdama susituokusi su K.B. A., už K.B. A. tenkančią buto dalį būtų sumokėjusi pinigus, kuriuos gavo 1997 m. gegužės 23 d. pardavusi savo butą, kaip nurodė atsiliepime (t.1, b.l.45). 1997 m. gegužės 29 d. pirkimo sutarties pagrindu įgytas butas Nekilnojamojo turto registre 1997-06-04 buvo įregistruotas po ½ dalį atskirai K.B. A. ir E. A. vardu kaip bendroji dalinė nuosavybė (t.1, b.l. 11-12), t.y. buvo asmeninė kiekvieno jų nuosavybė. Ši teisinė buto padėtis iki K.B. A. mirties nebuvo pasikeitusi.

Dėl garažo (bokso Nr.27) su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastate 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

I. S. A. ir tretysis asmuo R. A. teisme patvirtino, kad garažą garažų statybos bendrijoje K.B. A. pasistatė iki santuokos su E. A.. Garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko 1998-12-06 pažyma Nr.62 patvirtino tik tą aplinkybę, kad garažo savininkas K. B. A. minėtai dienai „už garažą yra atsiskaitęs“, kas leido jam atlikti šio turto teisinę registraciją (t.1, b.l. 147 - 149), tačiau iš pačios pažymos turinio matyti, kad garažas kaip turtas šiai dienai jau egzistavo, buvo pastatytas, priimtas eksploatacijai, nes 1998-12-01 buvo inventorizuotas ir įvertintas. Tai, kad šis turtas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre po santuokos su atsakove, neduoda pagrindo jį laikyti bendrąja jungtine nuosavybe.

Dėl indėlio su priskaitomais procentais, esančio AB bankas „Hansabankas“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (buv. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš ieškovų paaiškinimų, banko pažymos (t. l. b.l. 20) matyti, kad 1997-10-20 palikėjo vardu AB banke „Hansabankas" buvo atidaryta nebalansinė atkuriamoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kur sankaupų suma 4169,00 Lt. Banko pažymoje nurodyta, kad atkuriamojoje sąskaitoje apskaitomos atkurtos santaupos LR Vyriausybės nustatyta tvarka 2003-07-17 - 4169,00 Lt pervestos į indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ji prisidėjo piniginėmis lėšomis prie šio palikimo, įregistruoto palikėjo K.B. A., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, todėl teismas daro išvadą, kad sutinkamai su LR CK 3.89 str. 1 d. 1 p. šis palikimas buvo asmeninė sutuoktinio K.B. A. nuosavybė.

Dėl automobilio VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1984, variklio Nr.- (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo (t.1, b.l. 144) matyti, kad šis automobilis K. B. A. vardu įregistruotas 1997 m. liepos 1 d., t.y. iki santuokos su E. A., todėl buvo asmeninė palikėjo nuosavybė. Kad automobilis buvo įgytas iki santuokos su atsakove, teisme patvirtino ieškovas S. A. ir tretysis asmuo R. A..

Radviliškio rajono pirmojo notarų biuro notarė D. V. 2007 m. kovo 5 d. paveldėtojams pagal įstatymą – vėlionio K. B. A., mirusio 2004-01-16, vaikams S. A. ir J. A. išdavė paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo nustatė, kad S. A. ir J. A. paveldi lygiomis dalimis ¾ dalis turto, kurį sudaro:

- 1/4 dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini),

- 1/2 dalį bokso (garažas) Nr. 27, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Teismas pripažįsta pagrįstais ieškovų argumentus, kad šiame paveldėjimo teisės liudijime yra neteisingai nustatyta ieškovų paveldimo turto apimtis, nes 1/2 dalis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsių, esančio (duomenys neskelbtini), ir boksas (garažas) Nr. 27, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), velioniui K. B. A. priklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl pagal įstatymą turi būti paveldimas visas, o ne jo dalis.

Todėl ieškovų reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir Radviliškio rajono pirmojo notarų biuro notarės D. V. 2007 m. kovo 5 dieną S. A. ir J. A. išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pakeistinas nuo jo sudarymo momento, nustatant, kad paveldimą turtą, kuriam išduodamas šis liudijimas, sudaro: 3/8 dalys buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), ir 3/4 dalys garažo (boksas Nr. 27), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis aukščiau šiame sprendime išvardintais įrodymais, teismas pripažįsta kad 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem ūkiniais pastatais, garažu bei kitais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini); automobilis VW Golf. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1984, variklio Nr.- (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir indėlis, buvęs AB Banke "Hansabankas" sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iki K. B. A. mirties 2004 m. sausio 16 d., buvo jo asmeninė nuosavybė, ir jo vaikai S. A. ir J. A. pagal įstatymą kaip pirmos eilės paveldėtojai (LR CK 5.11 str.) turi teisę paveldėti ¾ dalis šio turto. Kadangi, pagal bylos duomenis, dėl minėto turto iki šiol paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas ieškovams nėra išduotas, tačiau jie paveldėjimą priėmė ir paveldėjimo byla užvesta, šio teismo sprendimo pagrindu ieškovai turi teisę kreiptis į notaro biurą dėl papildomo paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo išdavimo minėtam turtui, kur ir bus įvardintos ieškovų nurodytos paveldimo turto dalys, nes teismas paveldėjimo teisės liudijimų neišduoda tik sprendžia dėl teisės paveldėti.

Teismas, pripažinęs, kad 0,06 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-sodo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys sodų bendrijoje(duomenys neskelbtini), iki K.B. A. mirties 2004 m. sausio 16 d. buvo jo asmeninė nuosavybė, sprendžia, kad jo vaikai ieškovai S. A. ir J. A. pagal įstatymą kaip pirmos eilės paveldėtojai (LR CK 5.11 str.) turėjo teisę paveldėti ¾ dalis šio turto. Atsižvelgiant į tai, kad minėtą turtą atsakovė E. A. 2005 m. gegužės 19 d. notarine sutartimi (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) jai 2004 m. lapkričio 23 d. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo, kuris vėliau 2006 m. gegužės 31d. teismo sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu, pagrindu už 80 000 Lt pardavė sąžiningam įgijėjui D. K., todėl išduoti paveldėjimo teisės liudijimo ieškovams į minėtą turtą nebėra galimybės, iš atsakovės ieškovams priteisia šiuo neteisėtu atsakovės veiksmu jiems padarytą 60 000 litų nuostolį, kas sudaro ¾ dalis parduoto turto vertės.

Ieškovų reikalavimas dėl palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės E. A. netenkintinas, nes šis reikalavimas nemotyvuotas, nenurodytas prašomų priteisti palūkanų dydis, nenurodyta nuo kokios sumos prašoma priteisti šias palūkanas, ir teismas nėra įgaliotas pats parinkti, kokias palūkanas priteisti. Pažymėtina, kad LR CK 6.210 straipsnyje reglamentuotas atitinkamo dydžio palūkanų priteisimas, taikomas kaip sutartinės prievolės neįvykdymo pasekmė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 96 str.).

I. S. A. yra sumokėjęs 3787 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 96), nors turėjo sumokėti 3674,00 Lt (t.2., b.l. 94), todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės E. A. priteistina ieškovui S. A. 2571,80 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d.). I. S. A. grąžintina 113,00 Lt permokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

I. J. A. pateikė teismui pinigų priėmimo kvitus ir nurodė, kad yra sumokėjusi 3500 Lt advokato atstovavimo išlaidų (t.2., b.l. 170-174), tačiau byloje esantis 2009 m. birželio 3 d. 500 Lt priėmimo kvitas Nr. 451988 (t.2., b.l. 172) yra nepasirašytas pinigus sumokėjusio asmens, nenurodytas nei mokėtojas, nei bylos numeris, iš kurių būtų galima spręsti, kad būtent ieškovai yra sumokėję pinigų priėmimo kvite nurodytą sumą. Teismas laiko, kad ieškovė J. A. turėjo 3000 Lt advokato pagalbos išlaidų, kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių, yra protingos, atitinkančios rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytas sumas (LR CPK 98 str.), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės E. A. priteistina ieškovei J. A. 2100 Lt advokato atstovavimo išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovų S. A. ir J. A. priteistina valstybei po 12,72 Lt, o iš atsakovės E. A. 59,35 Lt (t. 2, b.l. 76) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas

nusprendžia:

1. Pripažinti negaliojančiu Radviliškio rajono notarų biuro E. A. 2004 m. lapkričio 23 d. išduotą nuosavybės teisės liudijimą (notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo jo sudarymo momento.

2. Pripažinti, kad 2004 m. sausio 16 dieną mirusio K. B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe valdomas turtas, kurio ¾ dalis pagal įstatymą turėjo teisę paveldėti jo vaikai S. A., a.k (duomenys neskelbtini) ir J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo šis turtas:

- 0,06 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-sodo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys sodų bendrijoje(duomenys neskelbtini);

- ½ dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), su rūsiu;

- 1/2 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini);

- garažas - boksas Nr.27, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastate 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

- automobilis VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini));

- indėlis su priskaitomais procentais, esantis AB bankas „Hansabankas“, sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (buv. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

3. Pakeisti Radviliškio rajono pirmojo notarų biuro notarės D. V. 2007 m. kovo 5 dieną S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. A., a.k(duomenys neskelbtini) po jų tėvo K. B. A. mirties išduotą paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo jo sudarymo momento, dalyje dėl S. A. ir J. A. paveldimo turto apimties ir nustatyti, kad paveldimą turtą, kuriam išduodamas šis liudijimas, sudaro:

- 3/8 dalys buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsių, esančio (duomenys neskelbtini);

- 3/4 dalys garažo (boksas Nr. 27), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

4. Priteisti iš atsakovės E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovams S. A. ir J. A. 60 000,- Lt (šešiasdešimt tūkstančių) litų nuostolį už atsakovės E. A. neteisėtai parduotas ieškovams priklausiusias paveldėti 3/4 dalis 0,06 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas-sodo namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2571,80 Lt (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt vieną litą 80 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovų S. A. ir J. A. valstybei po 12,72 Lt (dvylika litų 72 ct), o iš atsakovės E. A. 59,35 Lt (penkiasdešimt devynis litus 35 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Grąžinti ieškovui S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 113 Lt (vieną šimtą trylika litų) permokėto žyminio mokesčio.

Sprendimą, dalyje dėl žyminio mokečio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam ismui per Šiaulių apygardos teismą.