Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. M. G. 2021 m. vasario 21 d. apie 22.02 val. tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent: 2021 m. vasario 21 d. apie 22.02 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, sėdėdamas savo automobilyje „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliui P. S. 45 eurų kyšį, siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, už padarytą administracinį nusižengimą, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, pažeidus kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d., tiesiogiai pasiūlė ir davė savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliui P. S. 45 eurų kyšį, kupiūras įdėdamas į automobilio registracijos liudijimo dokumentą, tokiu būdu papirko valstybės tarnautoją.

Kaltinamasis V. M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. vasario 21 d., apie 22 val. išvažiavo iš savo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, jam priklausančiu automobiliu Audi A6, kuri valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemones jis niekada neturėjo, jis pats vairavo savo automobilį, šalia sėdėjo jo draugas. Tik išvažiavus iš garažo jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie davė jam pūsti alkotesterį, buvo nustatyta, kad jis buvo blaivas. Pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis iš karto pasakė, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones jis neturi ir niekada neturėjo. Jis klausė pareigūnų ar galima susitarti, kad jam nebūtų surašytas protokolas. Pareigūnas paklausė ar jis supranta, kad negerai daro, jis atsakė, kad supranta, todėl ir siūlo susitarti. Pareigūnas sutikimo susitarti nedavė. Jis ištraukė iš savo piniginės dvi kupiūras po 20 eurų ir vieną 5 eurų kupiūrą, tai buvo visi jo pinigai, kiek rado. Tada jis įdėjo pinigus į automobilio dokumentus ir padavė juos pareigūnams. Pareigūnas pavartė automobilio registracijos liudijimą, pamatė pinigus ir jo paklausė: „Kas čia?“. Jis atsakė, kad tai pinigai, kad susitartų. Tada pareigūnas liepė išlipti iš automobilio ir pradėjo pildyti dokumentus. Parodė, kad jis išlaikė teoriją ir mokyklinį egzaminą, dabar per karantiną negalėjo laikyti vairavimo egzamino. Nurodė, kad gyvena su drauge, augina mažametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini). Pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, pasižada daugiau niekada taip nesielgti, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. M. G. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 21 d., apie 22.02 val., dirbdami radijo šaukiniu „K1879“ kartu su kolege vyriausiąja patrule D. T., nustatytame maršrute tikrino vairuotojų blaivumą. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, sustabdė automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikrinant automobilio vairuotojo V. M. G., blaivumą, paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, jog pažymėjimo neturi. Pasiteiravus ar pažymėjimo neturi pasiėmęs su savimi, ar neturi teisės vairuoti, V. M. G. atsakė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones. V. M. G. jo paklausė, ar galima apsieiti be protokolo, kadangi jis jau ne kartą baustas. Vairuotojas buvo perspėtas apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę, į ką pastarasis atsakė, kad supranta apie baudžiamąją atsakomybę, tačiau tęsė kalbas apie "susitarimą". Jam paprašius vairuotojo pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą, V. M. G. dar kartą jo paklausė, kiek reikia duoti pinigų, kad nebūtų rašomas protokolas. Jis dar kartą vairuotoją įspėjo apie gresiančią atsakomybę, dar kartą pareikalavo pateikti automobilio registracijos liudijimą. V. M. G. pasiėmė savo piniginę, iš jos ištraukė dvi kupiūras po 20 eurų ir vieną 5 eurų kupiūrą, jas įdėjo į registracijos liudijimo vidų ir padavė jam į rankas. Jis, paėmęs registracijos liudijimą į rankas, jį atvertė, vairuotojo paklausė, kam skirti šie pinigai, į ką vairuotojas jam atsakė, jog pinigai skirti jam, kad nebūtų rašomas protokolas dėl vairavimo, neturint teisės vairuoti. Kadangi asmuo buvo ne kartą įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą, jis buvo sulaikytas. Vairuotojui dėl to, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, surašytas AN protokolas. Apie įvykį informuotas OVS budėtojas. Bendravimas su V. M. G. užfiksuotas kūno kamera (b. l. 23 - 26).

Liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas P. S.(b. l. 29 - 32)

2021 m. vasario 21 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato KPV KP kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. vasario 21 d., dirbdami radijo šaukiniu "K1879" kartu su kolege vyr. patrule D. T., apie 22.02 val., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, sustabdė automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturėdamas teisės vairuoti V. M. G.. Pastarasis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, paklausė jo, ar galima apsieiti be protokolo, kadangi jau turintis ne vieną baudą. Jis V. M. G. įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už papirkimą. Pastarasis nurodė, kad tai supranta, vėl paklausė kiek duoti pinigų. Jis paprašė V. M. G. pateikti automobilio registracijos liudijimą. Pastarasis paėmė iš savo piniginės dvi kupiūras po 20 eurų ir vieną 5 eurų kupiūrą, jas įdėjo į automobilio registracijos liudijimą, padavė jam į rankas. Pareigūnas, paėmęs automobilio registracijos liudijimą į rankas, jį atvertė ir paklausė V. M. G. kam skirti šie pinigai; į ką pastarasis atsakė, kad pinigai skirti jam, jog nebūtų surašomas administracinės teisės protokolas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti. Tuomet V. M. G.buvo sulaikytas, apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas, V. M. G. surašytas AN protokolas Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 8 - 9).

2021 m. vasario 22 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, tai automobilis Audi A6, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 10-17)

2021 m. vasario 21 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pavirtina, kad Kauno apskrities VPK pareigūnas P. S. pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 (dvi) 20 eurų nominalo ir 1 (vieną) 5 eurų nominalo kupiūrą, kuriuos jam 2021 m. vasario 21 d. padavė V. M. G. (b. l. 33 - 34).

2021 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos ir aprašytos pateiktos dvi 20 eurų kupiūros ir viena 5 eurų kupiūra bei automobilio registracijos liudijimas, pateikta fotolentelė su apžiūrėtų pinigų kupiūrų ir automobilio registracijos liudijimo nuotraukomis (b. l. 43-50)

2021 m. vasario 23 d. pakvitavimas patvirtina, kad automobilio registracijos liudijimas Nr. Y257733 buvo gražintas V. M. G. (b. l. 87).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui arba trečiam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – paties kaltinamojo V. M. G. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų P. S. ir D. T. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. M. G. 2021 m. vasario 21 d. apie 22.02 val. tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent: 2021 m. vasario 21 d. apie 22.02 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, sėdėdamas savo automobilyje „Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliui P. S. 45 eurų kyšį, siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, už padarytą administracinį nusižengimą, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, pažeidus kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d., tiesiogiai pasiūlė ir davė savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliui P. S. 45 eurų kyšį, kupiūras įdėdamas į automobilio registracijos liudijimo dokumentą, tokiu būdu papirko valstybės tarnautoją.

Kaltinamojo V. M. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. M. G. ir jo gynėja prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti kaltinamojo laiduotoja jo motiną J. S..

Laiduotoja J. S. nurodė, kad V. M. G. yra jos sūnus, jie yra labai artimi, jos sūnus yra labai jautrus, pareigingas, atsakingas, sąžiningas, rūpestingas, visada laikosi žodžio, visiems padeda, jeigu kam atsiranda problemų, labai gailisi padaręs nusikaltimą, dėl šio įvykio labai pergyvena, labai blogai vertina savo veiksmus ir pasižadėjo niekada daugiau taip nesielgti. Nurodė, kad jie su sūnumi sutaria labai gerai, sūnus labai dažna su šeima pas ją atvažiuoja, visada pasitaria su ja, ji turi įtaką sūnaus elgesiui ir jo sprendimams ir gali užtikrinti, kad jos įtakojamas jo sūnus V. M. G. nepažeidinės įstatymų, nevairuos automobilio, kol neturės teisės jį vairuoti, nedarys kitokių nusikalstamų veikų. Jie abu labai gerai sutaria, ji pasitiki savo sūnumi ir nedvejodama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją jos sūnaus V. M. G. laiduotoja be užstato, kadangi jos pajamos nedidelės, todėl sumokėti užstato ji neturi galimybės.

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad J. S. yra V. M. G. motina. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad J. S. dirba bendrosios praktiko slaugytoja, ji pasižymi aukštu profesionalumu, darbe ji nuolat tobulėja ir gilinasi į šiuolaikines sveikatos priežiūros aktualijas, nuolat mokosi, dalyvauja konferencijose, aktyviai dalyvavo įstaigos vykdomuose tarptautiniuose ES remiamuose projektuose, jos įžvalgos ir greiti savalaikiai sprendimai darbe nuolat prisideda prie pacientų sveikatos ir gyvybės išsaugojimo, ankstyvos ligų diagnostikos. Ji noriai dalijasi įgyta patirtimi su kolegomis ir bendradarbiais, negaili patarimų pacientams. Ji yra nuoširdi, empatiška bei principinga tiek bendraudama su pacientais, spręsdama jų sveikatos problemas a kitus rūpesčius, tiek būdama įstaigos kolektyve, su visais kolektyvo nariais puoselėja gerus, draugiškus ir jau yra tapusi neatsiejama jo dalimi, jos patarimai, konsultacijos, draugystė ir principingumas yra vertinama visų centro darbuotojų, jos emocinis intelektas, gebėjimas bendrauti bei suprantamai išaiškinti sudėtingus dalykus yra vertinamas pacientų. Savo darbą ji atlieka nepriekaištingai, ji yra darbšti ir noriai gilinasi į kiekvieno paciento situaciją, negalavimus, kitas aplinkybes, yra iniciatyvi, nuolat kupina idėjų bei pasiūlymų, kaip geriau, greičiu, profesionaliau atlikti darbą (b. l. 111 – 112). J. S. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis yra neteista, duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nėra (b. l. 113). Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad J. S. administracine tvarka nebausta (b. l. 114).

Kaltinamasis V. M. G. yra jauno amžiaus, išlaiko mažametį sūnų, teisiamas pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamasis V. M. G. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengią, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas (b. l. 61 – 64), naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis V. M. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai jo motinai J. S. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam V. M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo teismo priteisti iš kaltinamojo V. M. G. 136,06 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas valstybės naudai.

Kaltinamasis V. M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, jis dirba, prašoma priteisti suma yra nedidelė, kaltinamasis tokią sumą pajėgus sumokėti, todėl prašymas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo išlaidas tenkintinas visiškai.

1) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas V. M. G. (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas V. M. G..

2) dvi 20 eurų nominalo kupiūros ir viena 5 eurų nominalo kupiūra, perduotos saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos (BK 67 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo motinai J. S. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam V. M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą ir išieškoti iš kaltinamojo V. M. G. 136,06 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus ir 6 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti:

1) automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą V. M. G. (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti V. M. G..

2) dvi 20 eurų nominalo kupiūras ir vieną 5 eurų nominalo kupiūrą, perduotas saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti (BK 67 straipsnio1 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.