Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., jo atstovui advokatui E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 24 d., 18.25 val., Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 349, S. K. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,49 promilės) neblaivumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Važiuodamas keliu, nesilaikė saugaus važiavimo atstumo nuo kito, ta pačia eismo kryptimi, priekyje važiavusio ir sustojusio automobilio Nissan X-Trail, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis Nissan X-Trail. Šiais veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad pripažįsta, jog automobilį vairavo, būdamas neblaivus. prieš vairuojant buvo gėręs šiek tiek konjako, tačiau jis turi problemų su kepenimis, dėl ko jo organizmas neskaido alkoholio, todėl mano, kad tai turėjo nustatytam jo girtumo laipsniui. Nesulaukęs žmonos, kuri turėjo ateiti, truputį su automobiliu pavažiavo. Prie šviesoforo priešais jį važiavęs automobilis užsidegus geltonam šviesoforo signalui staigiai stabdė. S. K., norėdamas išvengti susidūrimo, suko į dešinę ir su savo automobilio padanga užkabino kito automobilio bamperį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), 2016 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria nutarta Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą palikti nepakeistu ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti (b. l. 3-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 6-9), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 10), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema (b. l. 12), foto nuotraukos (b. l. 13-17), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., 18.40 val. S. K. nustatytas 2,49 promilės neblaivumas (b. l. 18), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-12-10 (b. l. 19), S. K. paaiškinimas (b. l. 20), M. G. paaiškinimas (b. l. 32), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 23), dokumentų kopijos (b. l. 24-29), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2535/2016(02), iš kurios matyti, kad S. G. kūne medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Kaklo raiščių patempimas nepatvirtintas objektyviais klinikiniais duomenimis ir vertinant sveikatos sutrikdymo mastą domėn neimamas (b. l. 39).

Administracinio teisės pažeidimų protokole S. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens) ir 130² straipsnį (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutarimas buvo apskųstas 2016 m. rugsėjo 5 d. 2016 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir S. K. apeliacinis skundas netenkintas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad S. K. pažeidimo padarymo metu -2016 m. rugpjūčio 24d., Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs.

Nagrinėjamu atveju yra aktuali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimą, 1 dalis, be kita ko, nustatanti, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje taikant šią nuostatą konkrečiose administracinių teisės pažeidimų bylose yra ne kartą pažymėta, jog tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d, nutartį administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008 ir kt.). Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu S. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu konstatuotina, kad S. K. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, kad šis nutarimas pažeidimo padarymo metu – 2016 m. rugpjūčio 24d. – nebuvo įsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. veiksmai nepagrįstai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį už tai, kad 2016-08-24 jis vairavo jam priklausantį automobilį Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi Kauno apylinkės teismo 2016-08-17 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį S. K. paskirta nuobauda buvo neįsiteisėjusi. Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą pažeidimą S. K. buvo surašytas nepagrįstai, kadangi pažeidimo padarymo metu (2016-08-24, 18.25 val.) S. K. nebuvo baustas pagal kurį nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą S. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.). Tačiau S. K. protokole nurodyti veiksmai sudaro pagrindą jo veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 3 dalį, kuri numato atsakomybę asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei padarė eismo įvykį.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,49 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą, todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

S. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d., 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies, sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. vairavo jam priklausantį automobilį Audi Q5, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, eismo įvykio metu abi transporto priemonės apgadintos nežymiai, įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, S. K. pasiliko eismo įvykio vietoje, pripažino savo kaltę, netrukdė policijos pareigūnams išsiaiškinti įvykio aplinkybes, atsižvelgiant į S. K. asmenybę, jo ankstesnius baustumus, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, daro išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas nebūtų proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, todėl papildoma administracinė nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas netaikytina.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1570 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) WA1LFAFP9CA061958, konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą S. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062788191.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.