- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-11
- Bylos Nr.
- II-134-817/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-02654-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Pažeidėjas
- D. B.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., išnagrinėjusi D. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. B. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2012-04-16 nutarimą dėl administracinės nuobaudos D. B. skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3126-(1.156-SM3). Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2012-04-16 buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. nutarimu pareiškėjui buvo paskirta 90 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-5 straipsnyje padarymą. Pareiškėjas nurodė, kad 2012-03-27 jo kaimynas V. B., gyvenantis tame pačiame name, tik gretimame bute, adresu (duomenys neskelbtini) atnešė pareiškėjui laišką iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. Pareiškėjo teigimu, atplėšęs laišką, jis sužinojo, kad 2012-03-05 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu Nr. A10-7193, protokole buvo nurodyta, kad 2011-11-03 10.29 Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, jis nedelsdamas nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos už transporto priemonės Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą, ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Pareiškėjas pažymi, jog jis yra transporto priemonės, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole savininkas, tačiau protokole nurodytu laiku ja nesinaudojo, tuo metu minėtą transporto priemonę valdė kitas asmuo – Z. B.. Pareiškėjas nurodė, kad 2012-03-30 jis telefonu paskambino nurodymą surašiusiai specialistei K. K., ši tarnautoja pareiškėjui nurodė, kad jei jis nespės nurodyti asmens, padariusio pažeidimą, bus nubaustas administracine tvarka. Pareiškėjo teigimu, 2012-04-02 2012-04-03 turėjo praleisti namuose dėl dukters ligos, nepaisant to 2012-04-03 buvo nuvykęs pas specialistę K. K., kad nurodytų administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, tačiau, pareiškėjo teigimu, ji atsisakė priimti bet kokius pareiškėjo teikiamus dokumentus. Esant tokiai situacijai pareiškėjas 2012-04-04 faksu pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareiškimą, kuriame nurodė duomenis apie pažeidėją – Z. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigė, kad 2012-04-12 raštu jam buvo atsakyta, kad naikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą nėra pagrindo, nes jis praleido terminą pateikti duomenis apie pažeidėją. Pareiškėjas nurodė, jog 2012-04-16, kai buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis negalėjo dalyvauti bylos svarstyme dėl didelio darbo krūvio, tačiau tą pačią dieną bylą nagrinėjančiai institucijai faksu pateikė prašymą, V. B. pareiškimą bei pažymą apie pareiškėjo nedarbingumą, tačiau šie duomenys, pareiškėjo teigimu, nebuvo išanalizuoti.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento atsiliepime į skundą nurodyta, kad su skundu institucija nesutinka, pažymima, jog 2012-03-05 D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2011-11-03 10 val. 29 min. Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, būdamas transporto priemonės Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju (vairuotoju), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos už transporto priemonės Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą, ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 p. reikalavimą, ir padarė pažeidimą, numatytą, ATPK 124-5 straipsnyje. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad D. B. buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 40 Lt baudą, tačiau per šį terminą administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, 2012-04-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė I. M. išnagrinėjo D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą. Institucija nurodo, jog pažeidimo faktą įrodo byloje surinkti įrodymai – automobilio pastatymo vieta, pažeidimo užfiksavimo laikas, nuotraukose užfiksuotas pažeidimo faktas (papildomai nesumokėta už automobilio stovėjimą).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą skunde išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, nurodė, jog 2011-11-03 ne jis, o jo tėtis vairavo pareiškėjui priklausantį Škoda Octavia, pažymėjo, jog protokolą surašiusiai institucijai jis nurodė, jog 2011-11-03 automobilį vairavo ne jis, tačiau institucijos, surašiusios nutarimą, pareigūnai iš jo nepriėmė jokių dokumentų, nurodė prisiimti baudą už savo tėvą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
D. B. 2012-04-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3126-(1.1.56-SM3) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-5 str., numatantį, kad Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonias dešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų, už tai, kad jis 2011-11-03 10 val. 29 min. Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, būdamas transporto priemonės Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju (vairuotoju), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-04-03 raštu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriuje gautu 2012-04-05, D. B. informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėją G. Z., kad 2012-03-05 protokole nurodytu metu automobilį vairavo ir administracinį teisės pažeidimą padarė Z. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė K. K., 2012-03-05 surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, 2012-04-11 Tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-04-02 D. B. informavo ją telefonu apie tai, kad protokole nurodytą dieną automobilį vairavo D. B. tėvas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat yra pridėti elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, kad 2012-04-02 D. B. prašė minėtos pareigūnės atsiųsti jam formą, kurią jis galėtų užpildyti ir informuoti apie tai, kad protokole nurodytą dieną automobilį vairavo ir už jo stovėjimą nesumokėjo ne jis, o kitas asmuo – D. B. tėvas.
Teismo posėdžio metu liudytojas Z. B. nurodė, kad D. B. yra jo sūnus, liudytojas paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau 2011-11-03 jis buvo atvažiavęs į Vilnių ir vairavo sūnui priklausantį automobilį Škoda Octavia, teigė, kad nuvežė sūnų į darbą, pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje, apmokėjo už stovėjimą, tačiau neapskaičiavo laiko ir grįžęs prie automobilio rado ant priekinio stiklo priklijuotą lapuką, kuriame buvo parašyta, kad ji pavėlavo prasitęsti apmokėjimą už stovėjimą ir, kad reikia susimokėti baudą. Liudytojas paaiškino, kad jis pats nepranešė policijos pareigūnams, kad būtent jis tuo metu vairavo automobilį, teigė, kad niekas jo neieškojo ir neklausė, ar tai jis tą dieną vairavo ir pastatė minėtą automobilį.
Iš D. B. paaiškinimo, taip pat liudytojo Z. B. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o kitas asmuo, t.y. Z. B., 2011-11-03 vairavo D. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-11-03 10 val. 29 min. Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, būdamas šios transporto priemonės vairuotoju, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo Z. B. bei D. B. parodymais, kadangi jie nuoseklūs, vienas kitą papildo ir sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2012-04-16, iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų (D. B. 2012-04-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriuje gauto rašto, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės K. K. 2012-04-11 Tarnybinio pranešimo, 2012-04-02 D. B. elektroninių laiškų minėtai specialistei) matyti, kad bylos nagrinėjimo dieną Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus darbuotojai turėjo informaciją, kad pažeidimo padarymo dieną automobilį galimai valdė ne D. B., o Z. B., tačiau šios aplinkybės institucijos pareigūnai netikrino, Z. B. neapklausė.
Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtis, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
Bylos aplinkybių visuma įrodo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o kitas asmuo.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2012-04-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3126-(1.156-SM3) naikintinas ir byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2012-04-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3126-(1.156-SM3) ir bylą D. B. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.